Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2017 г. N Ф08-5616/17 по делу N А32-3449/2016

г. Краснодар

04 августа 2017 г.

Дело N А32-3449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "Автосервис"", заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судья Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-3449/2016, установил следующее.

ЗАО "ПКП "Автосервис"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа управления в регистрации права, выразившегося в сообщении от 23.11.2015 N 23/001/606/2015-7475, а также возложении обязанности на управление зарегистрировать право собственности за обществом на нежилое здание площадью 443,5 кв. м с кадастровым номером 23:23:0505003:162, расположенное по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Братская, 71.

Решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2016, требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления 35 тыс. рублей судебных расходов

Определением от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 31 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение от 21.02.2017 изменено. С управления в пользу общества взыскано 28 500 рублей судебных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 10 тыс. рублей. По мнению заявителя, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края в части установления размера гонорара направлено исключительно на субъектов адвокатской деятельности и носит рекомендательный характер. Представитель заявителя ордер, подтверждающий статус адвоката, не представил. Кроме того, спор не представлял особой сложности, представитель принимал участие в заседаниях только в суде первой инстанции, правовая позиция, изложенная им в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, идентична. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей является не единственным критерием, устанавливающим соразмерность взыскиваемых судебных расходов, исходить необходимо из фактически проделанной представителем общества работы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления N 1).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды установили, что в обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на услуги в области права от 28.01.2016 N 01-01/16, заключенный обществом (заказчик) с ИП Криушиной Н.С. (исполнитель), платежное поручение от 20.09.2016 N 215, подтверждающее оплату заказчиком исполнителю 35 тыс. рублей.

Оценив объем фактически выполненной представителем работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал 31 500 рублей судебных расходов разумными и подтвержденными материалами дела. При этом суд принял во внимание средние ставки на юридические услуги в регионе (устные консультации по правовым вопросам, сбор и изучение доказательств, оформление запросов на получение документов от имени заявителя - 3 тыс. рублей, составление искового заявления и его направление в суд - 6 500 рублей, представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании 17.03.2016 - 8 500 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании в стадии судебного разбирательства 20.06.2016 и 27.06.2016 - 8 500 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - 5 тыс. рублей).

Снижая сумму взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из нее 3 тыс. рублей и пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 28 500 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края носит рекомендательный характер и неправомерно применено судом, подлежит отклонению.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые в совокупности позволяют создать общее представление о разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края является одним из доказательств, свидетельствующим о разумности понесенных судебных расходов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А32-3449/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова