Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2017 г. N Ф08-5796/17 по делу N А53-17409/2015

г. Краснодар

10 августа 2017 г.

Дело N А53-17409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красносадовское" (ИНН 6101931536, ОГРН 1136188000926) Гаркуша К.С. - Данильченко Д.В. (доверенность от 19.06.2017), в отсутствие Косовец А.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Гаркуши К.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2017 года (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-17409/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Красносадовское" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гаркуша К.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 6 февраля 2015 года и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 22 августа 2016 года (судья Демина Я.А.) заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, с Косовец А.В. в пользу должника взысканы 96 590 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что по договору цена автомобиля составила 65 тыс. рублей, а согласно заключению эксперта - 96 590 рублей. Косовец А.В. не представил каких-либо документов в подтверждение оплаты автомобиля.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июня 2017 года определение суда от 22 августа 2016 года отменено, заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, с Косовец А.В. в пользу должника взысканы 96 590 рублей, восстановлена задолженность должника перед Косовец А.В. на 65 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован следующим. По договору цена автомобиля составила 65 тыс. рублей, а согласно заключению эксперта - 96 590 рублей. В рамках уголовного дела в отношении должника подтверждена передача Косовец А.В. 65 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Гаркуша К.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил Косовец А.В. о дате и времени судебного заседания. Суду был известен лишь один адрес. Приговор суда общей юрисдикции не подтверждает факт оплаты Косовец А.В. 65 тыс. рублей именно должнику и именно за спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 10 июля 2015 года принято заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 24 августа 2015 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 10 февраля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи от 6 февраля 2015 года автомобиля Daewoo Nexia 2007 года выпуска.

Спорная сделка совершена в течение полугода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

6 февраля 2015 года должник и Косовец А.В. заключили договор купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К404АВ161 за 65 тыс. рублей.

При рассмотрении дела суд назначил проведение судебной экспертизы, которая показала, что рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 96 590 рублей (разница составила 32,7%).

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2016 года по делу N 1-322/16. Данным актом установлено, что Новицкая О.И. (бывший руководитель должника) действуя из корыстных побуждений заключила с Косовец А.В. договор купли-продажи спорного автомобиля, принадлежавшего возглавляемому ею учреждению, но полученные от покупателя 65 тыс. рублей не внесла в кассу, а присвоила.

Таким образом, факт оплаты Косовец А.В. 65 тыс. рублей подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и суд апелляционной инстанции правомерно восстановил требования Косовец А.В. к должнику на 65 тыс. рублей.

Применительно к доводам о надлежащим извещении судом первой инстанции Косовец А.В. о дате и времени судебного заседания необходимо обратить внимание на следующее. Суд апелляционной инстанции подробно изложил основания перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (т. 2, л. д. 68, 68 об., 97, 98).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2017 года по делу N А53-17409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников