Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 15АП-16884/21 по делу N А53-17409/2015

город Ростов-на-Дону

11 октября 2021 г.

дело N А53-17409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

конкурсный управляющий Гаркуша К.С. лично (паспорт);

от Администрации Красносадовского сельского поселения: Вернези Л.Э. по доверенности от 01.06.2021;

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": Лазарева Е.О. по доверенности от 29.08.2020;

от УФНС России по РО: Климова Ю.М. по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красносадовского сельского поселения

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.08.2021 по делу N А53-17409/2015

по заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-наДону" о взыскании убытков к Администрации Красносадовского сельского поселения, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо: муниципальное образование "Азовский район"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красносадовское" Красносадовского сельского поселения (ИНН 6101931536, ОГРН 1136188000926),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красносадовское" Красносадовского сельского поселения (далее - должник) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось с заявлением о взыскании солидарно с администрации Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области (далее - администрация) и Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу должника в сумме 15 525 879 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании убытков в размере 15 525 879,19 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. В связи с чем, тот факт, что водопроводные и канализационные сети принадлежали должнику на праве хозяйственного ведения, не является основанием для отказа в предоставлении соразмерной компенсации должнику с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021 взыскана с Администрации Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области в пользу МУП ЖКХ "Красносадовское" Красносадовского сельского поселения компенсация в связи с передачей централизованных объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность в размере 15 525 982,88 рублей. Принят отказ ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от заявления в части требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, производство в указанной части, прекращено.

Определение мотивировано тем, что выплата компенсации предусмотрена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019). Размер такой компенсации определен судом исходя из суммы реестровой и текущей задолженности.

Администрация Красносадовского сельского поселения обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части взыскания компенсации с администрации, в удовлетворении заявления в данной части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка социальному предназначению объектов, которое снижает их рыночную стоимость. Кроме того, при определении размера выплаты компенсации необоснованно учтены сведения о сумме реестровой и текущей задолженности ввиду того, что результаты признанных недействительными торгов и сведения об остаточной балансовой стоимости отражают реальную рыночную стоимость объектов социального назначения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гаркуша Константин Сергеевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что позиция о выплате компенсации сформирована Верховным Судом РФ, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой компенсации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 (резолютивная часть решения оглашена 03.02.2016) муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Красносадовское" Красносадовского сельского поселения признано несостоятельным (банкротом); в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красносадовское" Красносадовского сельского поселения открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства проведена инвентаризация, в конкурсную массу должника включен водовод, общей протяженностью 2116 м.; канализационные сети - обшей протяженностью 6987 м.; водопроводные сети - протяженностью 62.17 м. расположенные и пос. Красный Сад Азовского района Ростовской области, принадлежащие должнику на праве хозяйственного введения.

Данные объекты представляют собой объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально-значимое имущество).

Конкурсным управляющим 21.12.2017 проведена оценка имущества должника, рыночная стоимость составила 41 013 000 руб.

Собранием кредиторов 17.08.2018 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, утверждена начальная стоимость реализации имущества в соответствии Мотивированными заключениями 06.07.2017 N 06-5050/01/1. N 06-5050/01/2, N 06-5050/01/3, от 25.09.2017 N 06-7438/01/1, N06-7438/01/2, N06-7438/01/3, от 21.12.2017 N 06-9947/01/1, N 06-9947/01/2, N 06-9947/01/3 всумме41 013 000,00 руб.

Первые и повторные торги в форме конкурса по продаже имущества, назначенные на 01.12.2018 и 26.01.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах

Торги, посредством публичного предложения, назначенные на 12.03.2019, состоялись, победителями торгов стали следующие участники:

Лот N 1 - Епифанов Вячеслав Викторович - 10 000.00 руб.

Лот N 2 - Крамаренко Александр Сергеевич - 50 000,00 руб.

Лот N 3 - Крамаренко Александр Сергеевич - 100 000,00 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 результаты торгов признаны недействительными.

24.04.2020 по акту приема-передачи нереализованное имущество МУП ЖКХ "Красносадовское" Красносадовского сельского поселения (объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения), были переданы в муниципальную собственность Администрации Красносадовского сельского поселения.

Кредитор ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ссылаясь на необходимость разумной компенсации должнику стоимости имущества, переданного администрации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П) (позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3(2019)).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУП ЖКХ "Красносадовское" является Администрация Красносадовского сельского поселения (100%). Объекты социального назначения переданы предприятию собственником, в связи с чем верно 24.04.2020 были возвращены.

По смыслу указанных выше разъяснений и с учетом того, что объекты возвращены собственнику, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования о выплате компенсации со стороны собственника имущества.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял позицию кредитора и взыскал сумму, соответствующую размеру непогашенной реестровой и текущей задолженности.

Между тем, вопрос о выплате компенсации за передачу имущества в муниципальную собственность не тождественен вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем, определение размера компенсации в сумме непогашенных требований кредиторов является неправомерным. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 по делу N А32-28386/2013, в отношении которого отказано в передаче для рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда РФ определением N 308-ЭС21-11177 от 27.07.2021.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации необходимо учитывать баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом) и интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в реестр. В связи с чем размер такой компенсации также не может быть признан равным рыночной стоимости спорных объектов. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 по делу N А12-35991/2017, в отношении которого отказано в передаче для рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда РФ определением N 306-ЭС19-4369(3) от 02.08.2021.

Из материалов дела следует, что в отношении спорных объектов имеются следующие сведения об их стоимости:

согласно отчетам об оценке, согласованным ТУ Росимущества, рыночная стоимость объектов составляет 41 013 000 руб.;

остаточная балансовая стоимость объектов равна нулю;

общая цена приобретения, определенная на торгах, признанных недействительными, составляла 160 000 руб.;

кадастровая стоимость канализационных сетей обшей протяженностью 6987 м. равна 3 828,88 руб., водовода общей протяженностью 2116 м. равна 1 429 717,72 руб., водопроводных сетей протяженностью 62.17 м. равна 1 818 522,09 руб., общая стоимость составляет 3 252 068,60 руб.

Как указано ранее, рыночная стоимость в размере 41 млн. руб. не может быть применена ввиду того, что оценка представленная управляющим не учитывает, что согласно положениям Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2019) социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Доказательств того, что данный фактор был учтен при оценке объектов, суду не представлено.

В то же время установленная в ходе торгов цена имущества в размере 160 000 руб., исходя из общего размера требований, не учитывает интересы кредиторов, не способна обеспечить необходимый баланс.

Остаточная балансовая стоимость равна нулю.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения цены с учетом фактора обременения социальным предназначением, суду не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что баланс интересов сторон может быть достигнут при определении размера компенсации на основании кадастровой стоимости объектов, которая отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Так, согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости" (ФСО N 4), утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки. Кадастровая стоимость определяется без учета особенностей объекта недвижимости.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности одной из них. Кадастровая стоимость объекта устанавливается методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, в то время как рыночная стоимость определяется в результате полной и всесторонней индивидуальной оценки объекта.

Таким образом, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, о необходимости соблюдения разумного характера и обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами при определении суммы компенсации в случае передачи объектов муниципальному образованию, с учетом состояния имущества, размера затрат, необходимых для его содержания и ремонта, суд апелляционной инстанции полагает разумной компенсацию уменьшения конкурсной массы в сумме 3 252 068,60 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение от 15.08.2021 в части установления размера компенсации подлежит изменению с уменьшением размера компенсации с 15 525 879,19 руб. до 3 252 068,60 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Администрацией Красносадовского сельского поселения уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 695100 от 23.08.2021.

Однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрении заявления о выплате компенсации, рассматриваемого по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, ввиду чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021 по делу N А53-17409/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Администрации Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области в пользу МУП ЖКХ "Красносадовское" Красносадовского сельского поселения компенсацию в связи с передачей централизованных объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность в размере 3 252 068,6 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить Администрации Красносадовского сельского поселения (ИНН 6101035890) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян