Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2017 г. N Ф08-5202/17 по делу N А32-8422/2016

г. Краснодар

23 августа 2017 г.

Дело N А32-8422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Кубань" (ОГРН 1022301600353) - Асатуровой А.Е. (доверенность от 09.03.2017), Клетной А.А. (доверенность от 02.08.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-8422/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Кубань" (далее - общество, ООО "ФосАгро-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным, изложенный в письме от 17.12.2015 N 52-25410/15-33-23, отказ департамента в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 70 978 кв. м с кадастровым номером 23:11:0603320:7, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, ст. Каневская, ул. Элеваторная, 5 (далее - земельный участок),

- обязать департамент в срок не позднее 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603320:7 в собственность по цене 4 239 000 рублей, рассчитанной на дату подачи заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка (10.12.2015), равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка,

- обязать департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603320:7 в собственность по цене 4 239 000 рублей, рассчитанной на дату подачи заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка (10.12.2015), равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее - департамент по архитектуре; т. 2, л. д. 187 - 188).

29.06.2016 ООО "ФосАгро-Кубань" заявило ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, а именно, определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603320:7 объектов (16), с учетом специфики их производственного использования (т. 2, л. д. 159 - 161).

Решением от 25.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.04.2017, ходатайство общества о назначении судебной экспертизы отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за обществом зарегистрировано право собственности на объекты, приобретенные им в порядке реорганизации путем присоединения к ООО "ФосАгро-Кубань" общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" (далее - ООО "Агрохимик"), и построенные обществом на арендованном по договору от 23.01.2013 земельном участке государственной собственности несельскохозяйственного назначения. Общество обратилось в департамент с заявлением от 10.12.2015 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельного участка площадью 70 978 кв. м с кадастровым номером 23:11:0603320:7 для эксплуатации объектов недвижимости. Письмом от 17.12.2015 обществу отказано в предоставлении участка в собственность, в связи с превышением площади испрашиваемого участка (70 978 кв. м) площади объектов недвижимости, находящихся на нем (12 393 кв. м); при этом площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, без учета площадок составляет 7 925 кв. м. Расположение на спорном земельном участке объектов отражено в акте обследования участка от 11.11.2015 N 94 государственным казенным учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (далее - ГКУ "Кубаньземконтроль"), который подписан без возражений представителем общества. Информация акта осмотра земельного участка о фактическом состоянии объектов на нем подтверждается также представленными в материалы дела техническими паспортами, содержащими сведения об устройстве стен складов из металлопрофиля, и описание площадок для стоянки техники, для стоянки тракторов, как земляное полотно, гравийно-песчаная смесь, асфальтобетонное покрытие. Представленные обществом фотоматериалы, отражающие состояние расположенных на спорном земельном участке объектов на октябрь 2016 года, соответствуют фотоматериалам, составленным ГКУ "Кубаньземконтроль" в 2015 году. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие признаков, способных относить такую вещь в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Ряд указанных обществом в заявлении от 10.12.2015 о приобретении в собственность земельного участка без проведения торгов объектов, фактически недвижимостью не являются (склады - металлические ангары из сборно-разборных типовых конструкций промышленного производства; площадки; склад жидких удобрений - стационарно смонтированные на участке цистерны; весы на металлической платформе). Поскольку земельный участок сформирован, в том числе для размещения объектов, не являющихся недвижимостью, и общество претендует именно на этот участок площадью 70 978 кв. м с кадастровым номером 23:11:0603320:7, оно не может быть признано субъектом исключительного права на приобретение данного участка в собственность без торгов. Материалами дела не подтверждается, что для размещения и эксплуатации объектов, которые в действительности являются зданиями, сооружениями (капитальными объектами), обществу необходим весь участок площадью 70 978 кв. м с кадастровым номером 23:11:0603320:7. В ходатайстве о назначении экспертизы общество просит определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, включая площадки, склад-навес, склад жидких удобрений, то есть объекты, которые очевидно не являются недвижимостью. Поскольку в поданном в арбитражный суд заявлении общество добивается предоставления ему в собственность всего земельного участка площадью 70 978 кв. м, необходимого также и для размещения объектов, не являющихся капитальными строениями, и площадок, относящихся к замощению участка, такое требование не может быть признано обоснованным, независимо от результатов судебной экспертизы. Право собственности общества на указанные объекты как на единый недвижимый комплекс (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс) не зарегистрировано. Заключение департаментом и правопредшественником общества договора от 23.01.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603320:7 само по себе не дает обществу права на выкуп указанного участка в исключительном порядке без проведения торгов, поскольку данный участок не формировался для размещения и эксплуатации конкретных зданий и сооружений арендатора, и такое основание не упомянуто в статье 39.3 Земельного кодекса. Доводы общества о том, что право собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты перешло к нему в порядке реорганизации, следует признать несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не устраняет необходимость исследовать вопрос о том, являются ли в действительности расположенные на испрашиваемом в собственность участке объекты зданиями или сооружениями.

Оставляя решение от 25.12.2016 без изменения, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о проведении судебной экспертизы. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для их анализа, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек. Кроме того, общество просит поставить перед экспертом вопрос об определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации имущественного комплекса, а не отдельно взятых объектов недвижимости, следовательно, удовлетворение такого ходатайства фактически означает признание судом того, что объекты недвижимости являются единым имущественным комплексом, при отсутствии на то достаточных доказательств. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости и иное имущество являются единым имущественным комплексом; имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на 16 самостоятельных объектов недвижимости, которые не регистрировались в качестве единого недвижимого комплекса. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на часть из объектов, перечисленных в акте обследования земельного участка ГКУ "Кубаньземконтроль" от 11.11.2015, права за обществом не зарегистрированы, а сами эти объекты представляют собой объекты вспомогательного назначения некапитального типа. Аналогичные сведения представлены организацией технической инвентаризации в отношении забора и металлических ворот. Следовательно, указание обществом в адресованном департаменту заявлении о необходимости спорного участка, в том числе для эксплуатации этих объектов, необоснованно. Заявитель не представил ни департаменту вместе с заявлением, ни суду доказательства возведения именно объектов недвижимости в установленном порядке (с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, с предоставлением собственником или уполномоченным органом земельного участка для создания недвижимого имущества). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества. Изучив текст рассмотренного департаментом заявления о предоставлении спорного участка в собственность, и список его приложений, суд апелляционной инстанции не нашел в них обоснования со стороны общества необходимости предоставления ему для использования объектов недвижимости земельного участка площадью 70 978 кв. м, при том, что общая площадь объектов недвижимости составляет менее 12 000 кв. м. Общество не предоставило департаменту дополнительного обоснования необходимости предоставления ему всей площади спорного земельного участка, хотя департамент в оспариваемом отказе разъяснил возможность повторного обращения за предоставлением участка с предоставлением дополнительных документов.

В кассационной жалобе общество просит решение от 25.12.2016 и апелляционное постановление от 07.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, суды не имели права самостоятельно, выходя за пределы требований заявителя, рассматривать вопрос о признании принадлежащих ему на праве собственности, и зарегистрированных в надлежащем порядке объектов недвижимости, фактически не являющимися таковыми. В пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) содержится разъяснение о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Заинтересованное лицо в отзыве, и при изложении своей позиции в судебных заседаниях, не ставило под сомнение статус объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя. Оспаривая статус ряда объектов недвижимости заявителя, результаты действий регистрирующего органа по государственной регистрации указанных объектов, суд по собственной инициативе принял на себя функции заинтересованного лица, нарушив, тем самым, принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 7, 9 Кодекса). Действия суда первой инстанции по установлению наличия (отсутствия) у расположенных на земельном участке объектов признаков недвижимого имущества повлекли фактическую реализацию судом полномочий органа публичной власти (департамента), и предопределение его решения. Выводы о том, что некоторые из расположенных на спорном земельном участке объектов, не обладают признаками объектов недвижимости, противоречат действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам, правоприменительной практике. Исключительное право заявителя на предоставление земельного участка в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права собственности ООО "ФосАгро-Кубань", постановкой объектов недвижимости заявителя в надлежащем порядке на кадастровый учет. Общество является единственным собственником зданий и сооружений на испрашиваемом земельном участке, что не принято судами во внимание. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 39.16 Земельного кодекса, в их числе отсутствует превышение площади земельного участка площади объектов недвижимости, находящихся на данном участке. Выводы судов о том, что общество не может быть признано субъектом права на выкуп земельного участка без проведения торгов, свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а именно, статей 39.16, 39.20 Земельного кодекса. Судами не дана надлежащая оценка расчету-обоснованию нормативной площади земельного участка ООО "Альфа-строй", письму департамента по архитектуре от 12.11.2015, его отзыву на заявление, а в проведении экспертизы, которая бы дополнительно подтвердила позицию заявителя о соответствии площади земельного участка площади принадлежащих ему объектов недвижимости, было отказано. Заявитель неоднократно ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы по вопросу определения нормативной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимого имущества и иных объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:1160603320:7, являющихся составной частью единой производственной инфраструктуры - базы хранения минеральных удобрений, с учетом специфики производственно-технологических процессов. Верховный Суд Российской Федерации подчеркивал недопустимость отказа в удовлетворении ходатайства сторон о назначении экспертизы, в том числе для разрешения вопроса о достаточности площади земельного участка, необходимой для эксплуатации находящихся на нем зданий и сооружений. Не выяснив площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости заявителя, суды не выяснили все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Отказав в проведении экспертизы, суды нарушили статью 82 Арбитражного процессуального кодекса, не предоставили заявителю возможность обосновать правомерность занимаемой им позиции по делу.

Департаментом по архитектуре письменно заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В представленном отзыве департамент по архитектуре выразил мнение о том, что для определения точной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации существующего предприятия, недостаточно информации о площади застройки отдельных объектов, необходимо провести исследование и анализ технологических процессов предприятия.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.09.2003 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 70 978 кв. м, с кадастровым номером 23:11:0603320:7, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Каневский район, Каневское, ст. Каневская, ул. Элеваторная, 5, с видом разрешенного использования - для производственных нужд (т. 1, л. д. 36 - 37).

30.08.2005 в ЕГРП зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603320:7, соответствующие сведения отражены в государственном кадастре недвижимости (т. 1, л. д. 36 - 37, т. 2, л. д. 139, 140, 152 - 154).

23.01.2013 департаментом (арендодатель) и ООО "Агрохимик" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование в течение 10 лет, до 23.01.2023, а арендатор принять земельный участок из земель населенных пунктов площадью 70 978 кв. м с кадастровым номером 23:11:0603320:7, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневский район, Каневское, ст. Каневская, ул. Элеваторная, 5, для производственных нужд. Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП (т. 1, л. д. 28 - 40).

На основании передаточного акта от 27.02.2014 о переходе к ООО "ФосАгро-Кубань" всех прав и обязанностей ООО "Агрохимик" (в порядке реорганизации ООО "Агрохимик" и ООО "ФосАгро-Кубань" путем присоединения ООО "Агрохимик" к ООО "ФосАгро-Кубань"), договора о присоединении ООО "Агрохимик" к ООО "ФосАгро-Кубань" от 27.02.2014, в ЕГРП зарегистрировано право собственности заявителя на ряд объектов нежилого назначения, в том числе железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1 326 метров погонных (т. 1, л. д. 12 - 26, 27).

В связи с прекращением деятельности ООО "Агрохимик" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ФосАгро-Кубань", на основании приказа департамента от 11.11.2014 N 1808, дополнительным соглашением от 01.12.2014 в договор аренды земельного участка от 23.01.2013 N 0000002951 внесены соответствующие изменения, в качестве арендатора указано ООО "ФосАгро-Кубань". Названное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП (т. 1, л. д. 44 - 45, 46 - 49, 123).

10.12.2015 общество обратилось в департамент с заявлением (от 10.12.2015), в котором просило на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предоставить в собственность за плату без проведения процедуры торгов земельный участок площадью 70 978 кв. м с кадастровым номером 23:11:0603320:7, для эксплуатации объектов недвижимого имущества. К заявлению приложены документы согласно прилагаемой описи (в форме заверенных копий, если не указано иное).

В заявлении общество указало, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования "для производственных нужд", на участке расположено 27 принадлежащих заявителю на праве собственности зданий, строений, сооружений, в том числе 11 объектов, не подлежащих постановке на кадастровый учет (т. 1, л. д. 50 - 56).

Письмом от 17.12.2015 департамент информировал заявителя об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603320:7 для эксплуатации объектов недвижимости, указав, что согласно представленным обществом документам общая площадь объектов недвижимого имущества, расположенных на участке, составляет 12 393 кв. м, а без учета площадок - 7 925 кв. м, что превышает площадь испрашиваемого участка, равную 70 978 кв. м, и нормативно необходимую для производственных предприятий площадь, исходя из допустимой плотности процента застройки от 20 % до 87 % (т. 1, л. д. 62 - 63).

Полагая, что отказ департамента, выраженный в письме от 17.12.2015 N 52-25410/15-33-23, не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания; законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 Гражданского кодекса).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении о предоставлении участка, закреплены в пункте 1 названной статьи; к заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из перечисленных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса действий.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что право собственности общества на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0603320:7 объекты как на единый недвижимый комплекс не зарегистрировано, большая часть из названных объектов зданиями и сооружениями, неразрывно связанными с испрашиваемым участком, не являются, необходимость земельного участка площадью 70 978 кв. м для эксплуатации принадлежащих заявителю зданий и сооружений, являющихся объектами недвижимости, и его исключительное право на приобретение в собственность такого участка, документально не подтверждены, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии у судебных инстанций права самостоятельно, выходя за пределы требований заявителя, рассматривать вопрос о признании принадлежащих ему на праве собственности, и зарегистрированных в надлежащем порядке объектов недвижимости, фактически не являющимися таковыми, об отсутствии у департамента в отзыве и в судебных заседаниях сомнений относительно статуса объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, окружным судом не принимаются.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, приведенные департаментом в оспариваемом отказе от 17.12.2015 возражения (о несоразмерности площади принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, часть которых является площадками и не подлежит учету, площади этого участка), правила Гражданского кодекса и Земельного кодекса о приобретении в собственность без проведения торгов земельных участков лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, статья 39.20, статьи 130, 133.1 Гражданского кодекса), суды обоснованно проверили наличие у общества права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603320:7 площадью 70 978 кв. м (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что факт государственной регистрации права собственности на объект не является бесспорным доказательством недвижимого характера такого объекта, не исключена возможность регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество (пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Отсутствие у органа, уполномоченного на распоряжение находящимся в государственной собственности земельным участком, судебного спора с лицом, испрашивающим в собственность такой участок, относительно права на расположенные на участке объекты, не означает отсутствие у суда, разрешающего спор об отчуждении в частную собственность соответствующего земельного участка, обязанности дать правовую оценку зданиям и сооружениям, с наличием которых заявитель связывает свое исключительное право на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка определенной площади, не признаваемое департаментом, и по существу, не доказанное обществом.

Возражения ООО "ФосАгро-Кубань", обусловленные несогласием с оценкой судами первой и апелляционной инстанций отдельных доказательств (расчет-обоснование нормативной площади земельного участка ООО "Альфа-строй", письмо департамента по архитектуре от 12.11.2015, его отзыв), их отказом в удовлетворении ходатайств общества о назначении экспертизы для разрешения вопроса о достаточности и необходимости площади испрашиваемого в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса участка, не принимаются, как заявленные без учета приведенных в обжалуемых судебных актах мотивов отклонения названных ходатайств, и предложенных заявителем для экспертного исследования вопросов, предполагающих учет в расчете площади участка инженерных сетей, объектов, право на которые зарегистрировано в ЕГРП как на недвижимое имущество, в отсутствие на то достаточных оснований, и иных объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:1160603320:7, с учетом специфики производственно-технологических процессов. Доказательства государственной регистрации права собственности на единый имущественный комплекс (производственную базу минеральных удобрений), расположенный на спорном земельном участке, обществом не представлены и об их наличии не заявлено.

Окружной суд отмечает, что общество не только не лишено возможности принять меры к формированию земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений недвижимого характера, принадлежащих заявителю на праве собственности, но и рассмотреть вопрос о приобретении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:1160603320:7 площадью 70 978 кв. м по иным предусмотренным законом основаниям (вне связи с площадью зданий, сооружений), например, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), если таковое имелось у правопредшественников общества. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, право собственности Краснодарского края на спорный участок зарегистрировано в связи с наличием в государственной собственности Краснодарского края Каневского РПО "Агропромхимия" Краснодарского края, с юридическим адресом: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Элеваторная, 5.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.12.2016 и апелляционного постановления от 07.04.2017 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств не наделена, несогласие с ними основанием для отмены (изменения) судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 159, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А32-8422/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова