Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2017 г. N Ф08-5358/17 по делу N А63-1522/2015

г. Краснодар

29 августа 2017 г.

Дело N А63-1522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акопяна Армена Сейрановича (ОГРНИП 313265128000221) - Фоменко И.Н., Фоменко Н.Н. (доверенность от 21.08.2017), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Коториной Нины Алексеевны, Криулиной Софьи Владимировны, Сафаряна Генриха Бениковича, Черного Игоря Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "ЮниФрут", открытого акционерного общества "Плодоовощ", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акопяна Армена Сейрановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2017 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А63-1522/2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Акопяну Армену Сейрановичу (далее - предприниматель), в котором просил:

- взыскать с предпринимателя в пользу комитета неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 41, в квартале 373 (далее - земельный участок), за период с 24.06.2011 по 31.12.2014, в размере 5 471 415 рублей 94 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Которина Нина Алексеевна, Криулина Софья Владимировна, Черный Игорь Иванович, общество с ограниченной ответственностью "ЮниФрут", открытое акционерное общество "Плодоовощ" (т. 1, л. д. 40 - 41, т. 2, л. д. 41 - 43, 146 - 147).

Решением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016, в иске отказано.

Суды исходили из того, что расположенные на спорном земельном участке объекты не относятся к недвижимому имуществу, ввиду чего истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка в заявленный период. Наличие государственной регистрации права собственности на объекты, находящиеся на спорном участке, не свидетельствует о законности их возведения либо относимости к недвижимому имуществу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016 решение от 06.11.2015 и апелляционное постановление от 26.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Коллегия арбитражного суда округа посчитала, что вывод судов о том, что предприниматель фактически не использовал предоставленный ему земельный участок площадью 11 333 кв. м, не основан на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика (изложено в отзыве, т. 2, л. д. 72) о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, которое не рассмотрено судом (в судебных актах решение по данному вопросу не отражено).

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафаряна Генриха Бениковича (т. 7, л. д. 172 - 173).

Решением от 13.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.04.2017, с предпринимателя взыскано в пользу комитета 3 386 342 рубля 43 копейки основного долга, в доход федерального бюджета 31 166 рублей 71 копейка государственной пошлины и в пользу Криулиной С.В.

150 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. 24.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрирован переход от Черного И.И. к Акопяну А.С., на основании договоров купли-продажи от 01.06.2011, права собственности на объекты (ограждение, асфальтовое покрытие площадью 7 770,1 кв. м, наружные сети водопровода, бытовой канализации, ливневой канализации, теплотрасса), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020501:361, на которые первоначально право собственности зарегистрировано за Шахназаровым М.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2010. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:020501:361 площадью 11 333 кв. м образован путем раздела на два участка земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:136, поставлен на государственный кадастровый учет 08.07.2009. С момента государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ответчиком права на земельный участок не оформлены. Пользование земельным участком, находящимся в муниципальной или государственной собственности, в отсутствие прав на него, влечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землю (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Размер неосновательного обогащения подлежит определению по ставкам арендной платы за государственную (муниципальную) земли. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2015 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2010 отменено, Шахназарову М.А. отказано в иске о признании права собственности на наружные сети водоснабжения, бытовой и ливневой канализации, теплотрассу, асфальтовое покрытие и ограждение. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.09.2015 признаны недействительными договоры купли-продажи указанных объектов, заключенные Шахназаровым М.А., Черным И.И. и Акопяном А.С., применены последствия их недействительности в виде признания отсутствующим и прекращения права собственности Акопяна А.С. на спорное имущество. Соответствующие записи о регистрации права исключены из ЕГРП (погашены) 12.05.2016. В решении от 23.09.2015 также указано, что фруктохранилище по пер. Буйнакского, 3, приватизировано как единый комплекс. Согласно акту государственной приемочной комиссии от 11.07.1986, расположенные на спорном участке коммуникации и покрытие подъездных дорог, площадок, обустроены при строительстве здания фруктохранилища (в инвентарном деле литера В), предназначены для обеспечения его эксплуатации и носят по отношению к зданию вспомогательный характер (не имеют самостоятельного значения). Участок с кадастровым номером 26:12:020501:136 (площадью 11 482 кв. м), из которого формировался участок с кадастровым номером 26:12:020501:361 (площадью 11 333 кв. м), в свою очередь, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:30 (общей площадью 19 132 кв. м) под комплексом "Фруктохранилище", имеющего адрес: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 3, измененный на Буйнакского, 41, постановлением главы г. Ставрополя от 27.07.2005. Таким образом, несмотря на наличие в спорный период в ЕГРП записи о регистрации за ответчиком права собственности на сети коммуникаций, ограждение и асфальтовое покрытие, предприниматель не обладал правами на земельный участок, в том числе и правами собственника недвижимости, закрепленными пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса. Сети коммуникаций, находящиеся над и под землей, исходя из своего функционального назначения, использовались не Акопяном А.С., а лицами, оказывающими и получающими соответствующие услуги (тепло-, водоснабжения, водоотведения). Территория под асфальтовым покрытием не включена в состав участка, сформированного для эксплуатации здания, поскольку при разделе участка с кадастровым номером 26:12:020501:30 под зданием (литера В) образован другой участок. Наличие протокола собрания совладельцев помещений (2005 г., без даты) о совместном использовании подъездных дорог по территории по ул. Буйнакского, 3, не может рассматриваться как отказ собственников помещений от части земельного участка, на котором изначально располагалось здание. Учитывая наличие в спорный период зарегистрированного права собственности на асфальтовое покрытие (площадью 7 770,1 кв. м) за Акопяном А.С., и его фактическое использование ответчиком, у предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за землю. Доказательств фактического использования ответчиком большей площади, не представлено. Из обстоятельств дела усматривается, что участок с асфальтовым покрытием использовался не только Акопяном А.С., но и иными лицами, владельцами имеющихся на нем торговых павильонов. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Комитетом предъявлено к взысканию 5 471 415,94 руб. платы за пользование земельным участком с 24.06.2011 по 31.12.2014. Ответчик заявил о применении срока исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса). Исковое заявление подано в арбитражный суд 16.02.2015, то есть с пропуском исковой давности в отношении задолженности за период с 24.06.2011 по 15.02.2012, в связи с чем, иск в данной части не подлежит удовлетворению. В период с 16.02.2012 по 31.12.2014 действовало постановление правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 64-п, Порядок N 64-п). Согласно пункту 3 Порядка N 64-п арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка. Судом установлено, что территория под асфальтовым покрытием использовалась под автостоянку и торговлю. С учетом этого, арендная плата подлежит исчислению за 2012 - 2013 годы по базовому размеру 0,75 %, за 2014 год - 1,27 %. Кадастровая стоимость одного квадратного метра (удельный показатель кадастровой стоимости) земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:361 согласно кадастровому паспорту от 29.08.2011 составляла 20 499,58 руб./кв. м. Поскольку сведения об участке были исключены из государственного кадастра недвижимости, с 01.01.2014 подлежит применению среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденное приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 для земель под объектами торговли для кадастрового квартала 26:12:020501 - 11 625,73 руб./кв. м. Размер платы за землю площадью 7 770,1 кв. м за период с 16.02.2012 по 31.12.2014 установлен судом в размере 3 386 342,43 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 13.01.2017 и апелляционное постановление от 26.04.2017 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований комитета отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод об использовании предпринимателем земельного участка площадью 7 770,1 кв. м (под асфальтовым покрытием) суды обосновали объяснениями (пояснениями) третьего лица Криулиной С.В., сособственника смежного здания Елагина В.М., актами муниципального земельного контроля от 14.03.2012, от 08.05.2015, которые требования истца не подтверждают. При этом проигнорированы письменные доказательства, требования суда кассационной инстанции о необходимости выяснения существенных по делу обстоятельств, отсутствуют доводы о принятии одних доказательств и отклонении других. Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23.09.2015 по делу N 2-334/15, которым признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи объектов, заключенные между первым собственником Шахназаровым М.А. и Черным И.И., Черным И.И. и Акопяном А.С., установлено, что принадлежащие предпринимателю сооружения, асфальтовое покрытие, являются частью фруктохранилища, принадлежащего ОАО "Плодоовощ", возведенного в 1986 году, используются собственниками помещений на территории фруктохранилища, в том числе истцами по данному гражданскому делу ОАО "Плодоовощ", ООО "Тено", Криулиной С.В. Право на заявление соответствующих требований, удовлетворенных судом общей юрисдикции, соистцы подтвердили именно нахождением на территории бывшего фруктохранилища объектов недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности. С учетом того, что фактически сооружения и асфальтовое покрытие остались в пользовании собственников помещений фруктохранилища и никогда не передавались ими в пользование третьим лицам, судом постановлено решение о признании всех заключенных со спорным имуществом сделок мнимыми. Указанный судебный акт вступил в законную силу 02.02.2016, установленные им обстоятельства, заявленные при рассмотрении гражданского дела позиции Криулиной С.В., ОАО "Плодоовощ", проигнорированы арбитражным судом в настоящем деле. Судами не учтено, что несмотря на невключение в земельный участок с кадастровым номером 26:12:020501:30 асфальтового покрытия, территория фруктохранилища не имеет иных подъездных дорог (путей). В соответствии с представленными истцом доказательствами, на территории спорного земельного участка находятся подъездные пути к торгово-складским помещениям, капитальные и нестационарные объекты по реализации плодоовощной продукции, которые принадлежат разным физическим и юридическим лицам. При этом иск адресован только Акопяну А.С., право собственности которого на сооружения и асфальтовое покрытие признано отсутствующим, а сделка по их приобретению - мнимой. Материалы дела не содержат ни одного доказательства использования Акопяном А.С. земельного участка заявленной площадью, принадлежности ему хотя бы одного из стационарных либо нестационарных объектов, ведения им торговой деятельности на участке. Для применения норм о солидарном обязательстве должников, связанном с предпринимательской деятельностью, необходимо было достоверно установить, что Акопян А.С. является одним из таких должников. Однако такие доказательства в настоящем деле отсутствуют, как и имущество, принадлежащее на праве собственности Акопяну А.С. на территории плодовоовощной базы. Фактически используемая предпринимателем площадь участка, исходя из площади, необходимой собственникам иных объектов, не устанавливалась. В деле отсутствуют доказательства использования земли ответчиком в целях торговли либо автостоянки, тогда как достоверно установлено и подтверждено истцом по делу использование земли в качестве подъездных путей к зданию, принадлежащему ряду собственников. В судебном заседании окружного суда представителем предпринимателя сообщено, что по данным ЕГРП на спорной территории базы имеется 35 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности 22 лицам. Таким образом, асфальтовое покрытие используется как объект коммунального хозяйства. Судом неправомерно применен базовый размер арендной платы для разрешенного использования под торговлю, которую ответчик никогда не осуществлял на спорном земельном участке, в том числе и асфальтовом покрытии (части участка). Среднее значение удельного показателя применено только с 01.01.2014, тогда как участок с кадастровым номером 26:12:020501:361 снят с кадастрового учета 08.07.2011. Средневзвешенный показатель кадастровой стоимости для соответствующего кадастрового квартала под объектами коммунального хозяйства не установлен. По расчетам ответчика, размер платы за фактическое использование земельного участка под асфальтовым покрытием площадью 7 770,1 кв. м мог составить за период с 16.02.2012 по 31.12.2014 сумму 494 460 руб. Поскольку Акопян А.С. не являлся пользователем данного асфальтового покрытия, которое оставалось во владении и пользовании собственников овощехранилища, оснований для взысканий с него и этой суммы, не имеется.

Криулиной С.В. представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Содержание отдельных собранных по делу доказательств и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела N А63-1522/2015, изложены в принятых по нему судебных актах.

Комитет обратился (16.02.2015) в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что с 24.06.2011 Акопян А.С. является собственником расположенных на земельном участке площадью 11 333 кв. м с кадастровым номером 26:12:020501:361 объектов недвижимости, и фактически использовал данный участок в период по 31.12.2014 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него.

При разрешении настоящего спора суды правильно исходили из того, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, в спорный период ответчик, доказательства принадлежности которому права собственности (иного вещного права) на спорный земельный участок отсутствуют, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

Наличие заключенного с предпринимателем в установленном законом порядке договора аренды земельного участка материалами дела также не подтверждено, доводов о нарушении ответчиком арендного обязательства истец не заявлял.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, регламентирован действующим в спорный период Порядком N 64-п, на что верно указали судебные инстанции.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Возражая против предъявленных требований, предприниматель, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2, л. д. 72 - 73).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям о взыскании денежных средств, заявленных в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции признали установленным фактическое использование Акопяном А.С. для целей автостоянки и торговли части земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:361 площадью 7 770,1 кв. м под асфальтовым покрытием, право собственности на которое было зарегистрировано за ним в ЕГРП 24.06.2011, признав пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за период с 24.06.2011 по 15.02.2012, удовлетворили иск комитета частично.

В то же время, приняв во внимание вступившие в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2015 (об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2010 о признании права собственности на объекты за Шахназаровым М.А), решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.09.2015 (о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, признании отсутствующим и прекращении права собственности Акопяна А.С. на объекты), суд обоснованно заключил, что, несмотря на наличие в ЕГРП в спорный период записи о регистрации за ответчиком права собственности на сети коммуникаций, ограждение и асфальтовое покрытие, предприниматель не обладал правами на земельный участок, в том числе и правами собственника недвижимости, закрепленными пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса.

Окружной суд разделяет и выводы судов первой, апелляционной инстанций, учитывающие состоявшие судебные акты судов общей юрисдикции, о вспомогательном, по отношению к зданию фруктохранилища (литера В), характере коммуникаций, покрытия, подъездных дорог и площадок, обустроенных на первоначальном земельном участке (площадью 19 132 кв. м) при строительстве единого комплекса фруктохранилища, приватизированного в дальнейшем в таком же качестве, об отсутствии самостоятельного назначения у приобретенных Акопяном А.С. у Черного И.И. по ничтожной сделке купли-продажи объектов, в том числе асфальтового покрытия, об отсутствии отказа собственников помещений от части земельного участка, на котором изначально располагалось фруктохранилище.

Сославшись на невключение территории под асфальтовым покрытием в состав земельного участка, сформированного для эксплуатации здания (литера В) в процессе раздела участка с кадастровым номером 26:12:020501:30, суды указали на фактическое использование этой территории Акопяном А.С. совместно с иными лицами, которые также являются должниками комитета, и круг которых не установлен.

Однако, в чем конкретно выразилось использование земельного участка в спорный период для осуществления на нем какой-либо деятельности именно ответчиком, из собранных по делу доказательств достоверно судить невозможно. При подаче иска к предпринимателю комитет исходил исключительно из факта государственной регистрации за Акопяном А.С. права собственности на объекты недвижимости, который полностью опровергнут вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Вопросы о документальном оформлении и фактическом осуществлении землепользования собственниками здания фруктохранилища, участии в обеспечении эксплуатации данного здания спорного асфальтового покрытия площадью 7 770,1 кв. м, с достаточной полнотой не исследованы, собственники названного здания к участию в деле не привлечены, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Акт обследования земельного участка от 08.05.2015 (т. 2, л. д. 2 - 16), на который сослались суды, составлен за пределами спорного периода (24.06.2011 - 31.12.2014). Кроме того, акт содержит прямое указание на наличие на обследованном участке по пер. Буйнакского, 41, подъездных путей к торгово-складским помещениям, а также капитальных и нестационарных объектов по реализации плодоовощной продукции, используемых ООО "Юни-фрут".

Сведений о принадлежности Акопяну А.С. движимых или недвижимых объектов торгового назначения, располагающихся на спорном земельном участке, материалы дела не содержат, напротив, положенный в обоснование иска акт проверки от 14.03.2012 (т. 1, л. д. 42 - 44), указывает на обратное (только на принадлежность асфальтового покрытия). Объяснение Петросяна К.М. о наличии на овощной базе торговых павильонов, передаваемых в аренду Акопяном А.С., данное в рамках проверки по заявлению Криулиной С.В., воспринятое судами при удовлетворении иска комитета, ничем не подтверждено.

Окружной суд отмечает, что в рамках дела N А63-10005/2015 требования о понуждении к освобождению земельного участка, расположенного по пер. Буйнакскому, 41, в г. Ставрополе, путем демонтажа нестационарных торговых объектов по реализации плодоовощной продукции и к возврату земельного участка в освобожденном виде, заявлены комитетом к ООО "Юнифрут".

Установив, что на участке с асфальтовым покрытием, право собственности на которое было безосновательно зарегистрировано в спорный период за Акопяном А.С., имеются торговые павильоны иных лиц, суд посчитал возможным применить правила о солидарной ответственности должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса).

Предметом настоящего спора является внедоговорное требование, условием удовлетворения которого является установление факта, периода и стоимости неосновательного пользования чужим имуществом именно ответчиком. Перечисленные, имеющие значение для разрешения иска о взыскании неосновательного обогащения обстоятельства, применительно к другим лицам, как и круг таких лиц, не устанавливались в судебных актах не отражены, основания считать Акопяна А.С. участвующим в отношениях других лиц с комитетом, по поводу их неосновательного обогащения в связи с использованием в спорный период спорного земельного участка, судами не выявлены, что не позволяет констатировать наличие солидарного обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах решение от 13.01.2017 и апелляционное постановление от 26.04.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А63-1522/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин