Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2017 г. N Ф08-5434/17 по делу N А32-2825/2017

г. Краснодар

29 августа 2017 г.

Дело N А32-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062), органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия, - управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Попова Алексея Ражденовича, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Климат", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-2825/2017, установил следующее.

Непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов Попову Алексею Ражденовичу (далее - судебный пристав) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2016 N 93691/16/23025-ИП (уточненные требования; т. 1, л. д. 80 - 84).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом с нарушением положений части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Возбуждение исполнительного производства нарушает права и законные интересы общества, со счета которого до истечения установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа списаны денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что 22.11.2016 в Армавирский городской отдел службы судебных приставов управления поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное руководителем взыскателя. К заявлению был приложен оригинал исполнительного листа ФС N 011205969, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, с предметом исполнения: о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 1 127 859 рублей 91 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 434 рублей. На основании поступившего заявления судебным приставом 22.11.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия названного постановления направлена судебным приставом должнику по почте и получена последним 08.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. Отклоняя доводы общества о незаконности постановления от 22.11.2016, судебные инстанции исходили из того, что у судебного пристава отсутствовали предусмотренные Законом N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. На стадии возбуждении исполнительного производства судебный пристав, с учетом указанного взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства адреса должника, не имел возможности проверить соответствующую информацию. Установление места нахождения должника возможно лишь в ходе совершения судебным приставом исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства. Довод общества о том, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа со счета должника были списаны денежные средства, судом апелляционной инстанции отклонен. Данный довод не связан с проверкой законности оспариваемого обществом постановления о возбуждении исполнительного производства. Действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, находившиеся на расчетном счете должника в банке, совершенные им после принятия оспариваемого постановления, предметом спора по данному делу в соответствии с заявленными требованиями не являются. Их оценка выходит за пределы требований должника, поэтому такая оценка не может быть дана судом в рамках настоящего дела. Апелляционный суд также установил, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением. На основании постановления судебного пристава от 09.01.2017 с расчетного счета общества списаны денежные средства по исполнительному документу. Фактически списание денежных средств произошло по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, исчисляемого с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (08.12.2016). Доказательства того, в течение пяти дней с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником предпринимались меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в деле отсутствуют. Таким образом, требования исполнительного документа исполнены судебным приставом в соответствии с целями и задачами исполнительного производства. Оспариваемое постановление не может нарушать права (интересы) должника, на которого законом возложена обязанность по исполнению вступившего в силу судебного акта арбитражного суда. Не установив оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушающим права заявителя, судебные инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отказали обществу в удовлетворении требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан адрес должника - г. Армавир, ул. Промзона, 16. Однако в исполнительном листе, приложенном взыскателем к заявлению и являющимся основанием для возбуждения исполнительного производства, указан юридический адрес должника - г. Сочи, ул. Северная, 14А. Следовательно, судебный пристав надлежащим образом не проверил документы, являющиеся основанием для возбуждения исполнительного производства. Полномочия судебного пристава не распространяются на территорию, на которой осуществляет хозяйственную деятельность общество (город-курорт Сочи), что является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Суды не вправе подменять своими выводами отсутствие доказательств со стороны управления (судебного пристава), а также доказывать (за органы, осуществляющие публичные полномочия) законность постановления от 22.11.2016. В заявлении взыскателя не указано, что адрес, указанный им в заявлении о возбуждении исполнительного производства (г. Армавир, ул. Промзона, 16), является адресом местонахождения предполагаемого имущества должника или юридическим адресом его филиала (представительства). На территории города Армавира отсутствуют филиалы, представительства либо имущество общества. То есть взыскателем по исполнительному производству в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан ошибочный юридический адрес должника. Такой же (ошибочный) адрес должника указан судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Позиция суда апелляционной инстанции нивелирует институт территориальной юрисдикции судебных приставов, а также возможность применения предусмотренных Законом N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Отдаленность судебного пристава от местонахождения должника способствовала несвоевременному получению почтовой корреспонденции, отсутствию прямого доступа к территориальному отделу службы судебных приставов. Это лишило должника возможности своевременно заявить ходатайства о приостановлении, отложении исполнительских действий, рассрочке уплаты денежных средств, а также своевременно оспорить постановления (действия) судебного пристава. Не проверив получение должником постановления от 22.11.2016, судебный пристав вынес постановление от 09.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства и принудительном их списании, а в последующем - о взыскании исполнительского сбора. Этого не произошло бы при возбуждении исполнительного производства по надлежащей территориальности. Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права (интересы) общества. Фактическое исполнение требований исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует о законности постановления от 22.11.2016. Дата фактического списания денежных средств банком за пределами срока добровольного исполнения также не влечет вывод о законности действий судебного пристава. При этом обществом предпринимались меры по отложению исполнительских действий, направлению исполнительного производства по территориальности в город Сочи, оспариванию постановления пристава, что подтверждается материалами дела. Однако совершение судебным приставом действий вне местонахождения должника лишило последнего комплекса прав участника исполнительного производства. Неоднократное отложение судом первой инстанции судебного разбирательства свидетельствует о неоправданном затягивании судебного процесса (на два месяца), что дало возможность судебному приставу совершать исполнительские действия вне рамок Закона N 229-ФЗ, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку выводу суда первой инстанции о необходимости представления обществом доказательств обращения в орган связи с жалобой на действия по доставке корреспонденции. Результатов служебной проверки, которой были бы установлены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи почтальоном (органом связи), в материалы дела также не представлено. Управлением и судебным приставом не представлено доказательств законности оспариваемого постановления. Таким образом, суд неправомерно пришел к выводу о возложении на заявителя обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона. Судебными инстанциями не дана комплексная оценка законности действий судебного пристава при возбуждении исполнительного производства, а также нарушению прав и интересов должника. Суды необоснованно не учли, что действия судебного пристава, совершенные вне местонахождения общества и территориальной подведомственности, не соответствуют закону.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А32-29240/2015 Арбитражным судом Краснодарского края 16.11.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 011205969. Исполнительный документ имеет предмет исполнения - о взыскании с должника 1 127 859 рублей 91 копейки долга, 21 434 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

22 ноября 2016 года в Армавирский городской отдел службы судебных приставов управления поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, к которому был приложен оригинал исполнительного листа. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан адрес должника: г. Армавир, Промзона, 16.

На основании поступившего заявления судебным приставом 22.11.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 93691/16/23025-ИП.

Копия данного постановления 01.12.2016 направлена судебным приставом обществу по юридическому адресу. Общество получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства 08.12.2016.

Судебным приставом 09.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

На основании указанного постановления банком произведено списание денежных средств, которые поступили на депозитный счет службы судебных приставов 24.01.2017. Денежные средства перечислены взыскателю 30.01.2017.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2016 правил территориальности, общество оспорило его в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления старшего судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Судебный пристав предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что в исполнительном листе серии ФС N 011205969 указан юридический адрес общества: г. Сочи, ул. Северная, 14А. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: г. Армавир, Промзона, 16, который не является юридическим адресом (местонахождением) должника. Не является этот адрес и местом нахождения имущества должника, либо адресом филиала (представительства) общества.

При таких обстоятельствах и с учетом норм пункта 2 части 1 статьи 31, части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, вывод судебных инстанций о том, что судебный пристав обоснованно возбудил исполнительное производство в отношении общества, исходя из указанного взыскателем в заявлении адреса должника, не может быть признан правомерным. Окружной суд приходит к выводу, что постановление от 22.11.2016, вынесенное судебным приставом в отношении должника, находящегося на неподведомственной ему территории, в отсутствие доказательств нахождения на подведомственной судебному приставу территории имущества или представительства (филиала) общества, является незаконным. Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 305-ЭС14-2278, несостоятельна, поскольку из содержания указанного судебного акта следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель указал адрес представительства (филиала) должника. Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы общества в части несоответствия постановления от 22.11.2016 положениям статьи 33 Закона N 229-ФЗ и наличии, в связи с этим, у судебного пристава оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ), являются обоснованными.

Вместе с тем, пунктом 3 части 1 статьи 199 Кодекса установлена обязанность заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным актом, действием (бездействием). При этом в силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования общества могут быть удовлетворены только при подтверждении не только незаконности постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, но и доказанности нарушении этим постановлением прав (интересов) должника. Судебные инстанции при разрешении спора исходили из принципа обязательности исполнения для должника судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу (статья 16 Кодекса). Суды установили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом должнику и получена последним 08.12.2016. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2017 с расчетного счета должника списаны денежные средства во исполнение требований исполнительного документа. Доказательства того, в течение пяти дней с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником предпринимались какие-либо меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в деле отсутствуют. Установив, что требования исполнительного листа исполнены судебным приставом в соответствии с целями и задачами исполнительного производства, а права (интересы) должника, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт, не нарушены, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод общества о нарушении действиями судебного пристава по списанию средств со счета прав и законных интересов должника окружным судом не принимается. Данный довод был проверен судом апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из того, что дальнейшие действия судебного пристава, совершенные им после принятия оспариваемого постановления, предметом спора по данному делу не являются. Их оценка выходит за пределы требований, заявленных обществом, поэтому она не может быть дана судом в рамках настоящего дела.

Подлежат отклонению судом кассационной инстанции и доводы жалобы о нарушении оспариваемым постановлением прав (интересов) должника, который ввиду отдаленности судебного пристава от местонахождения должника не смог воспользоваться всем комплексом прав участника исполнительного производства, предусмотренных Законом N 229-ФЗ. Общество при этом указывает, что было лишено возможности своевременно заявить ходатайства о приостановлении, отложении исполнительских действий, рассрочке уплаты денежных средств, а также своевременно оспорить постановления (действия) судебного пристава. Однако приведенные доводы свидетельствуют не о намерении общества (должника, неисправность которого как стороны в гражданско-правовом (договорном) обязательстве установлена в рамках дела N А32-29240/2015) исполнить вступивший в законную силу судебный акт, а о его желании уклониться от исполнения. Такое поведение должника не может быть признано окружным судом правомерным и добросовестным, учитывая его установленную законом обязанность по исполнению апелляционного постановления от 20.10.2016 и без применения взыскателем механизма принудительного исполнения (часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 318 Кодекса).

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Эти доводы не опровергают обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности должником нарушения его прав (законных интересов) оспариваемым постановлением, который сделан по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Отсутствие (недоказанность должником) совокупности условий для признания недействительным постановления судебного пристава от 22.11.2016 влечет отказ в удовлетворении заявления (часть 3 статьи 201 Кодекса). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А32-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова