Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф08-5787/17 по делу N А53-2492/2017

г. Краснодар

06 сентября 2017 г.

Дело N А53-2492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ловягина Владимира Ивановича (ОГРНИП 304361005000088), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-2492/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Ловягин В.И.

(далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовагролизинг" (далее - общество) и АО "Росагролизинг" (далее - акционерное общество) о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410" и обязании ответчиков выдать истцу все документы (ПСМ) на зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410".

Решением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения предпринимателем договора сублизинга. Предприниматель знал о рисках, связанных с заключением и исполнением договора сублизинга. Общество не приобрело право собственности на предмет лизинга и злоупотребляет правом. Акционерное общество является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием правоотношений с предпринимателем.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 29.04.2011 акционерное общество (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 0111649.

24 июня 2011 года общество (сублизингодатель) и предприниматель (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1941-01 (далее - договор), по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 60 месяцев имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410" в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся частью договора (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность - сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

Дополнительным соглашением от 23.09.2011 N 11/1941-01(1) сторонами определен график и сумма сублизинговых платежей - 4 457 061 рубль 32 копейки, а также согласована выкупная стоимость лизингового имущества (при условии выполнения обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме).

По акту приема-передачи от 23.09.2011 сублизингодатель передал сублизингополучателю зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410" 2009 года выпуска, номер двигателя 90281306, номер ПТС ВЕ594271.

Предприниматель своевременно и полностью исполнил свои обязательства по уплате всех платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга. Однако общество не представило необходимые документы предпринимателю для дальнейшего оформления права собственности на технику.

Полагая, что спорное имущество принадлежит на праве собственности предпринимателю, последний обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения и исполнения договора сублизинга, предметом которого являлось спорное имущество, учитывая оплату предпринимателем предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены), суды обоснованно сделали вывод о возникновении у предпринимателя права собственности на спорное имущество и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А53-2492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько