Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2018 г. N Ф08-4142/18 по делу N А32-54142/2017

г. Краснодар

11 августа 2018 г.

Дело N А32-54142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" (ИНН 2320127987, ОГРН 1052311681510) - Горбуненко А.И. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-54142/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ДеЛюкс" (далее - общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 17.01.2000 N 1688 (4900881688) путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:17, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 38.

Заявленные требования обоснованы ссылками на положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) и мотивированы незаконностью сохранения в ЕГРП записи о праве аренды общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:17, в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды, подтвержденной в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк".

Решением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, избрания им ненадлежащего способа судебной защиты.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на то, что администрация не имела права на предоставление спорного участка в аренду. Договор от 17.01.2000 N 4900881688 (ранее 1688) противоречит нормам действовавшего в момент его заключения законодательства и нарушает права (законные интересы) Российской Федерации. Интерес истца заключается в том, что право собственности муниципального образования на земельный участок обременено записью в ЕГРП, внесенной в отсутствие законных оснований (по ничтожной сделке), что ограничивает оборот спорного объекта недвижимости, препятствует заключению договора аренды в целях получения прибыли в бюджет муниципального образования. Невозможность защиты посредством признания права собственности на спорный земельный участок заключается в том, что за публичным образованием право собственности на данный участок уже зарегистрировано. Единственным способом защиты для органа местного самоуправления является признание обременения земельного участка арендной в пользу общества отсутствующим.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация явку процессуального представителя в окружной суд не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Правительства Краснодарского края от 17.01.2000 N 2-П земельный участок предоставлен в аренду ООО "Международная табачная корпорация" (далее - корпорация) сроком на 49 лет для производственной деятельности. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края (арендодатель) и корпорация (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.01.2000 N 1688. Регистрационная запись 23-01.22-1.2.2000-838 о договоре аренды внесена в ЕГРП 28.04.2000 (л. д. 10 - 13).

По договору от 12.01.2005 N 0000000088 права и обязанности арендатора переданы ООО "Динамо-спорт"; по договору от 16.07.2007 - ООО "Напик"; по договору от 30.09.2008 - ООО "Флореаль"; по договору от 10.07.2014 - обществу. Запись о праве аренды последнего внесена в ЕГРП 30.07.2014 (л. д. 23, 24).

19 марта 20014 года на исследуемый земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2014 серии 23-АМ N 438727 (л. д. 31).

16 января 2015 года муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации и общество заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.01.2000 N 1688, которым внесли изменения в наименования арендодателя и арендатора, изменили номер договора аренды земельного участка 1688 на 4900881688 (л. д. 25, 26).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А32-30852/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016, администрации отказано во взыскании с общества задолженности по арендной плате. Суды руководствовались тем, что порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности города-курорта Сочи, установлен соответствующими муниципальными нормативными правовыми актами, основания для применения установленной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" методики расчета арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка отсутствовали. Постановлением главы города Сочи от 15.07.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" определена методика расчета годовой арендной платы исходя из величины рыночной стоимости земельного участка. Представленный обществом отчет об определении величины рыночной стоимости земельного участка принят в качестве достоверного доказательства. В отсутствие установленной муниципальным актом ставки арендной платы для ее расчета применена величина, установленная региональным актом. Приняв во внимание указание администрации в приложенном к иску расчете на наличие у общества переплаты в размере 25 151 рубля 52 копеек, произведенные обществом платежными поручениями от 17.07.2014 N 23 и 19.02.2016 N 379 платежи (18 344 рубля 94 копейки и 500 тыс. рублей), квалифицировав договор аренды как ничтожную сделку, суды заключили об отсутствии задолженности.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А32-30852/2015, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 17.01.2000 N 4900881688 путем признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:17 арендой и погашения в ЕГРП соответствующей записи.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление от 23.06.2015 N 25).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

На основании статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Новая редакция пункта 1 названной статьи в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", (далее - Закон N 100-ФЗ) к рассматриваемым отношениям неприменима.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку исполнение договора аренды началось не позднее его государственной регистрации, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности, о применении которой заявило общество, на момент обращения администрации в суд истек.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, согласно которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно пункту 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, которое является основанием для внесения записи в реестр.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11). Одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле N А32-30852/2015, суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 17.01.2000 N 4900881688, в рамках которого обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:17, является ничтожной сделкой, поскольку заключен арендодателем в отсутствие полномочий; трехлетний срок исковой давности по ничтожному договору истек; земельный участок, используемый обществом под принадлежащими ему нежилыми зданиями (сооружениями), в условиях недействительности (ничтожности) договора аренды не мог быть признан находящимся во владении (непосредственном или опосредуемом) муниципального образования в лице администрации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, отказав в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А32-54142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Я.Е. Волков