Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 15АП-3597/18

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 г.

дело N А32-54142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Горбуненко А.И. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-54142/2017

по иску администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148) к обществу с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" (ИНН ОГРН 1052311681510 2320127987)

при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в ЕГРП записи об обременении в виде аренды,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" (далее - ответчик, общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в ЕГРП записи об обременении в виде аренды по договору от 17.01.2000 N 4900881688.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - третье лицо, банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 29.01.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, единственным способом защиты права является признание права отсутствующим.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края и ООО "Международная табачная корпорация" заключен договор от 17.01.2000 N 0000001688 о предоставлении на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:17 площадью 2 269 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 38 для расширения производства.

На основании постановления Правительства Краснодарского края N 2-П о предоставлении ООО "Международная табачная корпорация" земельного участка площадью 2 269 кв.м, расположенного по ул. Гастелло в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края, в аренду сроком на 49 лет для расширения производства 17.01.2000 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края и ООО "Международная табачная корпорация" был заключен договор от N 1688 аренды земельного участка площадью 2269 кв.м, расположенного по ул. Гастелло в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края, для расширения производства.

28.04.2000 договор зарегистрирован в установленном законом порядке (номер государственной регистрации - 23- 01.22-1.2.2000-838).

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 12.01.2005 N 0000000088 ООО "Международная табачная корпорация" передало свои права и обязанности по договору от 17.01.2000 N 1688 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:17 ООО "Динамо-спорт".

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 16.07.2007 ООО "Динамо-спорт" передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО "НАПИК".

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 03.09.2007.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 30.09.2008 ООО "НАПИК" передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО "ФЛОРЕАЛЬ".

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю порядке 30.10.2008.

Договором от 10.07.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.01.2000 N 1688 права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ООО "ДеЛюкс".

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30.07.2014.

19.03.2014 в ЕГРП зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:17.

16.01.2015 между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи и ООО "ДеЛюкс" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.01.2000 N 1688, которым стороны внесли изменения в части наименования арендодателя и арендатора земельного участка. Стороны также договорились считать договор аренды земельного участка от 17.01.2000 N 1688 - договором аренды от 17.01.2000 N 4900881688.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А32-30852/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016, администрации отказано во взыскании задолженности по арендой плате с общества. При принятии судебных актов суды руководствовались тем, что порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности города-курорта Сочи, установлен соответствующими муниципальными нормативными правовыми актами. Основания для применения установленной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" методики расчета арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка отсутствовали. Постановлением главы города Сочи от 15.07.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" определена методика расчета годовой арендной платы исходя из величины рыночной стоимости земельного участка. Представленный обществом отчет об определении величины рыночной стоимости земельного участка принят в качестве достоверного доказательства. В отсутствие установленной муниципальным актом ставки арендной платы для ее расчета применена величина, установленная региональным актом. Учтя указание администрации в приложенном к иску расчете на наличие у общества переплаты в размере 25 151 рубля 52 копеек, произведенные обществом по платежным поручениям от 17.07.2014 N 23 и от 19.02.2016 N 379 платежи на суммы 18 344 рубля 94 копейки и 500 тыс. рублей, а также задолженность общества по оплате пользования земельным участком в сумме 43 569 рублей 11 копеек, квалифицировав договор аренды как ничтожную сделку, признав отсутствующими правовые основания как для начисления договорной неустойки, так и для сверки расчетов вне пределов спорного (заявленного) периода, посчитали задолженность отсутствующей.

Ссылаясь на то, что подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в применимой к рассматриваемым отношениям редакции).

На основании статьей 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Новая редакция пункта 1 названной статьи в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", (далее - Закон N 100-ФЗ) к рассматриваемым отношениям неприменима.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку исполнение договора аренды началось не позднее его государственной регистрации, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которой заявило общество, на момент обращения администрации в суд истек.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, неверно применил десятилетний срок исковой давности (пункт 8 постановления N 43), не учтя момент начала течения срока исковой давности по недействительной сделке и внесение изменений в ГК РФ, в частности в нормы об исковой давности (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017 по делу N А32-13446/2017).

Между тем, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В пункте 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции названного Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013.

В абзаце 2 пункта 27 постановления N 43 содержится прямое указание на то, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности по ничтожному договору аренды от 17.01.2000 N 4900881688 к 01.09.2013 истек (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2017 по делу N А01-1332/2015).

Однако в апелляционной жалобе доводов о несогласии с применением срока исковой давности не заявлено, апеллянтом указаны лишь доводы иска по существу спора и не учтено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца, фактически владеющего объектом оспариваемого права, не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Земельный участок, используемый обществом под принадлежащими ему нежилыми зданиями (сооружениями), в условиях недействительности (ничтожности) договора аренды не мог быть признан находящимся во владении (непосредственном или опосредуемом) муниципального образования в лице администрации.

Ссылка апеллянта на то, что данный способ является единственным возможным способом восстановления права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как основана на неверном понимании апеллянтом положений ГК РФ о вещных способах защиты права.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности и избран ненадлежащий способ судебной защиты в виде признания обременения отсутствующим, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, так как апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-54142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина