|
22 мая 2018 г.
|
дело N А32-6781/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Новик В.Л., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-6781/2017
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Викторовой Е.Н., Лебедевой Н.В.
о сносе самовольной постройки
принятое в составе судьи Шепель А.А.
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Викторовой Елене Николаевне об обязании снести двухэтажное нежилое здание площадью 55,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Орджоникидзе, 97. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Определением от 28.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лебедева Н.В.
Определением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 указанные выше судебные акты отменены, дело N А32-6781/2017 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением от 01.02.2018 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2014 по делу N 2-12948/14, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в непринятии решения о вводе в эксплуатацию хозяйственной постройки к квартире N 36 дома 97 по ул. Орджоникидзе в Центральном внутригородском округе г. Краснодара. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель индивидуального предпринимателя Викторовой Е.Н в заседание не явился. Викторова Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Лебедевой Н.В. в заседание не явился. Лебедева Н.В. о судебном заседании извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 97.
По результатам осмотра составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка N 232 от 02.12.2016 (т. 1 л.д. 16-20).
Из содержания акта следует на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, площадью 55,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:15021.
Разрешение на строительство указанного здания администрацией муниципального образования город Краснодар не выдавалось.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 28-29) Викторова Е.Н. являлась собственником нежилого здания площадью 55,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 97.
По договору купли-продажи от 14.03.2017 (т. 1 л.д. 46), Викторова Е.Н. (продавец) передала Лебедевой Н.В. (покупатель) нежилое помещение общей площадью 55,4 кв.м, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 97.
В соответствии с пунктом 2 договора, указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на основании решения суда от 21.08.2014.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 56-58), право собственности на нежилое здание площадью 55,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 97 зарегистрировано 17.03.2017 за Лебедевой Н.В.
Полагая, что спорный объект возведен без соответствующей разрешительной документации, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2014 по делу N 2-12948/14 приз
