Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-17941/20 по делу N А32-6781/2017

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А32-6781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, принятое в рамках дела N А32-6781/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Викторовой Елене Николаевне (ИНН 231004886932, ОГРНИП 312231012300059), Лебедевой Наталье Владимировне

при участии Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Викторовой Елене Николаевне (далее - предприниматель), Лебедевой Наталье Владимировне (далее - Лебедева Н.В.) о возложении обязанности снести двухэтажное нежилое здание площадью 55,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Орджоникидзе, 97. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019, на Лебедеву Н.В. возложена обязанность осуществить своими силами и за свой счет снос объекта капитального строительства площадью 55,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:15021, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 97, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Лебедевой Н.В. судебного решения в течение установленного судом срока, администрация вправе осуществить снос данного строения за свой счет со взысканием с Лебедевой Н.В. понесенных расходов. В части требований к индивидуальному предпринимателю Викторовой Е.Н. отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение вышеуказанного решения в размере 15000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления администрации и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 с Лебедевой Натальи Владимировны в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана судебная неустойка в размере 10000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-6781/2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедева Наталья Владимировна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Лебедева Наталья Владимировна просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд установил ответственность предпринимателя за неисполнение судебного акта, однако в резолютивной части определения указал на взыскание с Лебедевой Натальи Владимировны в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебной неустойки, тогда как предпринимателем является прежний собственник квартиры и нежилого строения - Викторова Елена Николаевна.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 33 постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 26.06.2019. Исполнительный лист серии ФС N 026042348 выдан 09.12.2019.

17.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 3305/20/23042-ИП от 17.01.2020 о сносе объекта капитального строительства, площадью 55,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0000000:15021, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 97.

Администрация обосновывает заявление о взыскании судебной неустойки неисполнением должником решения суда.

Доказательства окончания или прекращения исполнительного производства в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в материалах дела отсутствуют.

Доказательств признания незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, в чьем производстве находится исполнительный документ, в связи с неокончанием исполнительного производства, в материалах дела также не имеется.

Согласно представленному администрацией в материалы дела акту N 431 визуальной фиксации использования земельного участка от 31.08.2020 на спорном земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект, на момент выезда строительные работы не велись.

Следовательно, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 не может считаться исполненным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Однако после вступления в законную силу решения Лебедева Н.В. заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта не подавала.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Лебедевой Н.В. решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления истца о присуждении судебной неустойки на будущее время.

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, срок его неисполнения, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об исполнении Лебедевой Н.В. судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с момента изготовления мотивированного определения о взыскании судебной неустойки до дня фактического исполнения решения. Данный размер судебной неустойки является соразмерным.

Оснований для постановки иных выводов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что суд установил ответственность предпринимателя за неисполнение судебного акта, однако в резолютивной части определения указал на взыскание с Лебедевой Натальи Владимировны в пользу администрации судебной неустойки, тогда как предпринимателем является прежний собственник квартиры и нежилого строения - Викторова Елена Николаевна, не имеет правого значения для рассматриваемого спора, учитывая, что обязанность по осуществлению сноса объектов самовольного строительства возложена на Лебедеву Наталью Владимировну, однако надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. При этом допущенная судом в мотивировочной части опечатка в части указания на предпринимателя, как на лицо, в отношении которого установлена ответственность за неисполнение судебного акта о сносе, может быть исправлена Арбитражным судом Краснодарского края в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о присуждении судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу N А32-6781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лебедевой Наталье Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.10.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова