Обзор практики применения арбитражным судом Северо-Кавказского округа норм об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (утв. президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 31 марта 2017 г.) (в редакции президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21 августа 2017 г.)

1. Проценты годовых от суммы компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок начисляются с момента истечения трехмесячного срока исполнения решения о присуждении компенсации.

Общество обратилось в арбитражный суд округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскании процентов по ставке 8,25% годовых до уплаты суммы компенсации в полном объеме.

Решением суда с администрации за счет средств бюджета муниципального образования Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества взыскано 350 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того, взысканы проценты от суммы компенсации по ставке 8,25% годовых с момента принятия решения и до полной уплаты суммы компенсации.

Кассационная коллегия окружного суда изменила решение первой инстанции в части взыскания процентов, указав следующее.

Определяя начальную дату начисления процентов на сумму компенсации моментом принятия решения, суд не учел трехмесячный срок исполнения решения о присуждении компенсации, исчисляемый со дня поступления судебного акта на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), поскольку исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в порядке и сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2017 по делу N А25-1719/2016).

2. При недостаточности у казенного учреждения денежных средств для исполнения решения суда о взыскании с него недоимки по налогам собственник имущества этого учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - министерство) в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам, взысканной по решению арбитражного суда с казенного учреждения Республики Калмыкия "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия" (далее - казенное учреждение).

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель указал, что инспекцией приняты все возможные меры по взысканию недоимки с казенного учреждения. В силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Следовательно, в рассматриваемом случае при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет главный распорядитель средств соответствующего бюджета, а именно министерство.

Отклоняя кассационную жалобу, окружной суд указал следующее. Согласно пунктам 1, 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения возникли из налогового законодательства, к которым возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, а решение о ликвидации казенного учреждения не принималось. Учреждение является на данный момент действующим юридическим лицом, судебные инстанции обоснованно указали, что основной должник обязан самостоятельно уплачивать налоги, пени, штрафы; основания для возложения такой обязанности на учредителя и собственника имущества казенного учреждения в данном случае отсутствуют (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 по делу N А22-3984/2015).

3. Тот факт, что администрация муниципального района может быть одновременно должником (как казенное учреждение) и главным распорядителем бюджетных средств (как публичный орган), сам по себе не является основанием для прекращения производства по делу о признании незаконным ее бездействия, связанного с неисполнением обязанностей публичного органа, предусмотренных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при исполнении судебного акта о взыскании с нее денежных средств.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация) по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, и просило возложить на администрацию обязанность обеспечить выделение лимитов бюджетных ассигнований и объемов финансирования в соответствии с требованиями исполнительного листа.

Судебным актом первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, производство по делу прекращено.

Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд указал следующее.

Суды, прекращая производство по делу, исходили из того, что администрация в спорных правоотношениях выступает должником как казенное учреждение, а не как орган местного самоуправления, поэтому бездействие не может быть оспорено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем с учетом законодательства Российской Федерации.

По смыслу главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации задействованы не только управление Федерального казначейства, но и другие органы.

В частности, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации (статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, от надлежащего исполнения указанными органами возложенных на них нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации действий зависит своевременность получения кредитором присужденных ему судебным актом сумм.

Общество обратилось с требованием для того, чтобы в судебном порядке установить бездействие администрации, которое препятствует Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике перечислить средства для исполнения судебного документа, и обязать ее совершить соответствующие действия.

Администрация может быть одновременно должником (казенное учреждение) и главным распорядителем бюджетных средств (публичным органом), поэтому суду необходимо установить, кто в Хабезском муниципальном районе Карачаево-Черкесской Республики осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и бездействие какого органа препятствует исполнению судебного акта.

Прекращение производства по делу лишает взыскателя права на судебную защиту путем возложения на бездействующее лицо соответствующей обязанности.

Возможность взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами и присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок являются следствием нарушения, но не прекращают само нарушение, поэтому данное обоснование прекращения производства по делу надлежит отклонить (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2015 по делу А25-551/2015).

4. Нормы бюджетного законодательства не предполагают возможности неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства субъектов федерации по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными бездействия Министерства финансов Республики Ингушетия (далее - министерство), выразившегося в неисполнении в трехмесячный срок постановления арбитражного апелляционного суда, и выданного в соответствии с ним исполнительного листа о взыскании в пользу заявителя 17 286 300 рублей, а также бездействия Министра финансов Республики Ингушетия по невнесению изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования общества удовлетворены.

Отклоняя кассационную жалобу министерства, окружной суд указал следующее.

В обоснование невозможности осуществления исполнения исполнительного листа министерство сослалось на следующее: внесение изменений в сводную бюджетную роспись невозможно; Республика Ингушетия является высокодотационным субъектом Российской Федерации, дополнительные источники финансирования отсутствуют.

Суды обоснованно отклонили названные доводы.

Гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления. По смыслу частей 1 и 2 статьи 6 указанного Закона такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения. Как указывал Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений, не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 названной Конвенции; при этом, если речь идет об исполнении судебных решений, вынесенных по искам к органам публичной власти, государство во всяком случае не вправе ссылаться на недостаточность денежных средств как на основание неисполнения судебного решения (постановления от 09.12.1994 по делу "Греческие нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 07.05.2002 по делу "Бурдов (Burdov) против России", от 18.11.2004 по делу "Вассерман (Wasserman) против России" и др.).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина. В то же время при избрании того или иного механизма исполнительного производства федеральный законодатель не может действовать произвольно, а должен руководствоваться целями обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О указано, что из положений Конституции Российской Федерации в их нормативно значимой интерпретации, содержащейся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению, а для публичного образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 4 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 5 названной статьи орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Изложенные нормы направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов субъектов федерации и ориентируют соответствующие органы власти на включение в состав расходов бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов (статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, установлен механизм оперативной корректировки исполнения соответствующего бюджета путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя соответствующего финансового органа (пункт 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О указано, что по смыслу пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т. д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью. При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства соответствующего бюджета, должен своевременно уведомить об этом уполномоченные органы, которые обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство утверждало, что не могло самостоятельно внести изменения в сводную бюджетную роспись в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации без внесения изменений в закон о бюджете, так как взыскание выходило за пределы объема бюджетных ассигнований на соответствующие цели.

Вместе с тем в подтверждение этого довода доказательства не представлены, как и не представлены доказательства своевременного принятия мер по внесению изменений в закон о бюджете, если такая недостаточность бюджетных ассигнований действительно имела место.

Поскольку министерство не доказало, что приняло достаточные и необходимые меры для исполнения исполнительного листа, суды пришли к правильному выводу о незаконности допущенного министерством бездействия (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу N А18-844/2012).

5. При обращении взыскателя в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и направлении его для исполнения непосредственно арбитражным судом не требуется прилагать ранее выданную и заверенную судом копию судебного акта, а в случае ее утраты представлять доказательство уплаты государственной пошлины за повторную выдачу. Такая копия должна быть изготовлена судом повторно, без оплаты государственной пошлины и приложена к исполнительному листу, направляемому арбитражным судом уполномоченному органу для исполнения.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района Ставропольского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и направлении его арбитражным судом для исполнения.

Определением от 10.02.2011 заявление общества оставлено без движения, так как им не оплачена государственная пошлина за повторную выдачу надлежащим образом заверенной судом копии судебного акта.

Определением от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2011, заявление возвращено обществу по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Отменяя определение о возвращении обществу заявления, окружной суд указал следующее.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Рассмотрение соответствующего заявления решается судьей, рассмотревшим данное дело, без судебного разбирательства и принятия какого-либо судебного акта.

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в данном случае не предусматривает ни вынесения определения, ни какого-либо иного судебного акта.

В силу части 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, арбитражный суд направляет копии решения и иным лицам.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрено, что при направлении исполнительного листа для исполнения непосредственно арбитражным судом приложение копии судебного акта изготовленной для иного лица обязательно. Копия судебного акта повторно для лица участвующего в деле (взыскателя) не изготавливается и ему не направляется (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2011 по делу N А25-999/2010).

6. Трехмесячный срок, указанный в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлен для последующего принудительного исполнения судебного акта и не влечет изъятий из общего правила статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования город Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в размере 106 892 рублей 68 копеек с 10.09.2010 по 10.11.2013, с публичного образования Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края в размере 28 409 рублей 47 копеек с 10.09.2013 по 22.01.2014.

Решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Отклоняя кассационную жалобу, окружной суд указал следующее.

В силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям, субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования, субъекта Российской Федерации. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Из изложенного следует, что трехмесячный срок, определенный в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлен для последующего принудительного исполнения судебного акта и не влечет изъятий из общего правила статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2014 по делу N А32-29988/2013).