Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2017 г. N Ф08-7042/17 по делу N А32-43815/2016

г. Краснодар

10 октября 2017 г.

Дело N А32-43815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Буренкова Д.Л. и Сергеева Р.М. (доверенность от 26.12.2016 и 04.07.2017), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Пенат" (ИНН 2315116500, ОГРН 1052309109126) - Рытькова П.Г. (доверенность от 09.01.2017), открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие" (ИНН 2330033801, ОГРН 1062330009136) - Коваленко М.А. (доверенность от 07.10.2016), от третьего лица - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края - Дудника Е.Н. (доверенность от 11.01.2017), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие" и Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А32-43815/2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.), установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Пенат" (далее - общество) и ОАО "Динское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) о признании недействительным договора от 23.03.2007 на оказание услуг охраны и обязании общества возвратить предприятию 403 642 рубля 11 копеек, уплаченных по спорной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство).

Решением от 27.03.2017 (судья Алферовская В.В.) договор от 23.03.2007 на оказание услуг, заключенный между ОАО "Кубаньавтоцентр" (провопредшественник предприятия) и обществом, признан недействительным, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о мнимости спорной сделки, при этом отклонил довод общества о пропуске департаментом срока исковой давности ввиду невозможности определения момента начала ее исполнения.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2017 решение от 27.03.2017 отменено, в иске отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что единственным основанием для отмены решения является вывод о пропуске срока исковой давности, однако апелляционный суд не учел следующее. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) течение срока по требованиям, предъявляемым лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для такого лица во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала ее исполнения. Департамент не пропустил десятилетний срок исковой давности, так как мнимая сделка заключена 23.03.2007, а иск подан в суд (07.12.2016) в пределах названного срока. Вывод суда о том, что департамент мог и должен был узнать о нарушении своих прав с момента подписания передаточного акта 01.08.2008, не обоснован, поскольку публично-раскрываемая информация не содержит сведений о конкретной сделке.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель утверждает, что о спорной сделке ему стало известно из письма министерства от 06.09.2016 N 60-11831/16-12.02. В связи с признанием спорной сделки мнимой невозможно, по его мнению, определить момент начала ее исполнения. Ссылка апелляционного суда на дело N А32-20654/2013 несостоятельна, так как департамент к участию в указанном деле не привлекался.

В судебном заседании представители департамента, предприятия и министерства поддержали доводы жалобы, представитель общества просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ОАО "Кубаньавтоцентр" (заказчик) и ООО "Пенат" (исполнитель) подписали договор от 23.03.2007, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять надзор за имуществом заказчика на территории, принадлежащей заказчику на праве собственности или ином вещном праве (пункт 1.1). Надзор за указанными объектами осуществляется путем выставления сотрудников исполнителя на постах, определенных заказчиком. Заказчик оплачивает услуги по обеспечению пропускного режима на условно закрытой территории из расчета 200 рублей за один час работы одного работника исполнителя (пункт 4.1). Договор заключен на срок с 01.04.2007 по 31.12.2007 и вступает в силу со дня его подписания, если за 10 дней до истечения срока договора стороны письменно не сообщили о прекращении его действия, то он считается продленным та на тот же срок на тех же условиях (пункты 10.1 и 10.3).

Дополнительным соглашением от 30.12.2007 договор расторгнут с 01.02.2008.

Согласно представленному в деле расчету в период с 29.10.2013 по 24.05.2016 предприятия выплатило обществу 403 642 рубля 11 копеек в счет погашения задолженности по договору.

Полагая, что договор от 23.03.2007 является недействительной сделкой, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Признавая спорный договор недействительным, суд первой инстанции указал, что факт подписания его сторонами свидетельствует о формальном совершении сделки с целью создания видимости гражданско-правовых обязательств, поскольку фактическое оказание услуг по спорному договору не доказано, а материалами дела подтверждается недобросовестное поведение (злоупотребления правом) сторон при заключении спорного договора. Руководствуясь изложенным, суд признал спорный договор ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса.

Апелляционный суд согласился с данным выводом, однако отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора 23.03.2007) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пункте 1 статьи 181 Кодекса, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Апелляционный суд установил, что единственным участником предприятия является субъект Российской Федерации - Краснодарский край, при этом права единственного акционера предприятия от имени Краснодарского края осуществляет департамент. Предприятие в связи со слиянием с ОАО "Кубаньавтоцентр" является правопреемником последнего. Передача имущества, денежных средств, кредиторской задолженности и спорных вопросов, в том числе 2 306 800 рублей долга ОАО "Кубаньавтоцентр" перед обществом оформлена передаточным актом от 01.08.2008, который утвержден приказом департамента от 17.10.2008 N 1020. При этом указанная сумма указана в названном акте со ссылкой на договор от 23.03.2007.

Отказывая в иске, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что департамент о нарушении своих прав мог и должен был узнать с момента подписания передаточного акта от 01.08.2008, тогда как в суд с иском обратился 07.12.2016, поэтому срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 23.03.2007 истек 01.08.2011.

Довод о необходимости применения к спорным правоотношениям десятилетнего срока исковой давности подлежит отклонению.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) предусмотрено, что установленные положениями Кодекса (в редакции названного Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Кодекса (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013.

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится прямое указание на то, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Кодекса (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"").

В рассматриваемой ситуации исполнение договора завершено 01.02.2008, то есть до 01.09.2013, в связи с чем положения Кодекса (в редакции Закона N 100-ФЗ) к спорным отношениям не применимы.

Кроме того, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013) предусмотрено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. То есть названной нормой установлен предельный срок исковой давности для предъявления требований лицами, не являющимися стороной по сделке.

Между тем, как установил апелляционный суд, департамент мог и должен был узнать о спорной сделке и наличии задолженности по ней с момента подписания передаточного акта 01.08.2008, но в любом случае не позднее 17.10.2008 (даты утверждения акта департаментом) и, следовательно, срок исковой давности истек 17.10.2011.

Выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности соответствуют материалам дела и заявителями жалоб не опровергнуты.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А32-43815/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова