Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 308-ЭС17-19947
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (истец, г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 по делу N А32-43815/2016 Арбитражного суда Краснодарского края по тому же делу по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Пенат" и открытому акционерному обществу "Динское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) о признании недействительным договора на оказание услуг охраны от 23.03.2007, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки посредством обязания общества "Пенат" возвратить предприятию 403 642 рубля 11 копеек, уплаченных по оспариваемой сделке, установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в части признания договора на оказание услуг охраны от 23.03.2007 недействительным; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2017, отменив решение от 27.03.2017, отказал департаменту в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.10.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит о пересмотре постановлений апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие неправильного установления даты его осведомленности о существовании оспариваемого договора, участником которого он не является.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Повторно рассмотрев де
