Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2017 г. N Ф08-7410/17 по делу N А32-38715/2016

г. Краснодар

20 октября 2017 г.

Дело N А32-38715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513) - Федорова Д.Е. (доверенность от 19.12.2016), от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края - Денисова Е.В. (доверенность от 27.07.2017), Гирченко Н.В. (доверенность от 13.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-38715/2016, установил следующее.

ООО "РогСибАл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 29.06.2016 N 033V10160002254 в части:

- начисления и предложения, уплатить 2 013 371 рубль 85 копеек недоимки (доначисления) по страховым взносам в пенсионный фонд, в том числе 1 625 046 рублей 57 копеек на обязательное пенсионное страхование на страховую часть, 388 325 рублей 28 копеек на обязательное медицинское страхование за период октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года;

- привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в сумме 402 674 рублей 37 копеек за неоплату в срок сумм страховых взносов за период октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, в том числе 325 009 рублей 31 копейки на обязательное пенсионное страхование, 77 665 рублей 06 копеек в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- начисления 12 579 рублей 30 копеек пеней в соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ рассчитанной в период по 31.12.2015, за октябрь, ноябрь декабрь 2015 года, в том числе 10 155 рублей 11 копеек на обязательное пенсионное страхование, 2 424 рублей 19 копеек в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением суда от 03.05.2017 (судья Руденко Ф.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что предоставление работникам бесплатного питания и проживания осуществлялось по инициативе работодателя, следовательно, является выплатой в рамках трудовых отношений, поэтому не является компенсационной выплатой, на которую распространяется действие подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Постановлением от 14.08.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 03.05.2017, требования общества удовлетворил, решение пенсионного фонда от 28.07.2016 N 033V12160001245 в оспариваемой обществом части признал недействительным. Взыскал с пенсионного фонда в пользу общества 3 тыс. рублей государственной пошлины по заявлению и 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Судебный акт мотивирован тем, что предоставление работникам бесплатного питания и проживания является мерой социального характера, которая не входит в систему оплаты труда, следовательно, указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.08.2017, оставить в силе решение суда от 03.05.2017. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, не учел фактические обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки. Суд не дал оценки тому факту, что предоставление работникам бесплатного питания и проживания отражались обществом в расчетных ведомостях, относящихся к расчетам с персоналом по оплате труда и в расчетных листках, что свидетельствует о том, что указанные выплаты являются частью оплаты труда. Кроме того, предоставление работникам бесплатного питания предусмотрено условиями трудового договора, что также свидетельствует о том, что указанные выплаты являются частью оплаты труда и подлежат обложению страховыми взносами.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, пенсионный фонд провел плановую выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составил акт выездной проверки от 29.06.2016 N 033VI0160002254 и вынес решение от 28.07.2016 N 033V12160001245 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах с начислением 433 974 рублей 59 копеек штрафа, 35 812 рублей 08 копеек пеней, 2 169 872 рублей 97 копеек недоимки.

Решением отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 28.10.2016 N 44/1 решение от 29.06.2016 N 033V10160002254 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением пенсионного фонда от 29.06.2016 N 033V10160002254 в оспариваемой части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, в том числе начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

На основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работнику в рамках трудовых отношений.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Статьей 135 Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами. Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 Кодекса.

Суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Как видно из материалов дела, в разделе 2 статьи 1 Положения "Об организации проживания работников", утвержденного Приказом директора филиала общества в г. Сочи от 25.12.2014 N 212/2 (далее - Положение), право на проживание в номерном фонде предоставляется по желанию работникам, зарегистрированным за пределами г. Сочи, пока они в законном порядке работают в организации работодателя. В пункте 6 раздела 2 Положения указано, что проживание работников организуется за счет средств работодателя.

Согласно положениям статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление помещений для проживания работникам является компенсационной выплатой, носящей социальный характер, несмотря на то, что она произведена в связи с наличием трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции также учел, что пунктом 2 раздела 1 Положения установлен порядок предоставления питания работникам филиала общества в г. Сочи. В силу пункта 4 раздела II Положения питание работников в пределах норм организуется за счет работодателя.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обеспечение работников общества бесплатным питанием не является вознаграждением за труд, поскольку также не зависит от результата труда или квалификации работников общества. Спорная выплата не связана с возмещением работникам затрат, понесенных при исполнении ими трудовых или иных обязанностей, следовательно, не подпадает под понятие компенсационных выплат, приведенное в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата обществом стоимости питания своих работников не зависела от результата работы конкретного сотрудника, а носила социальный характер.

Спорные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте. Таким образом, оплата стоимости питания и проживания работников, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

То обстоятельство, что названная выплата не поименована напрямую в составе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, в статье 9 Закона N 212-ФЗ, не является основанием для включения в облагаемую базу исходя из характера и назначения этой выплаты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А32-38715/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных