Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2017 г. N Ф08-7596/17 по делу N А53-23459/2016

г. Краснодар

24 октября 2017 г.

Дело N А53-23459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - частного образовательного учреждения профессионального образования Центра подготовки водителей "Автопрестиж" (ОГРН 1086100000381) - Житеневой С.А. (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие представителей ответчика - автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр профессионал 2011" (ОГРН 1116100003447), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Минина Геннадия Викторовича, Савенко Олега Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу частного образовательного учреждения профессионального образования Центра подготовки водителей "Автопрестиж" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-23459/2016, установил следующее.

Частное образовательное учреждение профессионального образования Центр подготовки водителей "Автопрестиж" (далее - учреждение, центр "Автопрестиж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр профессионал 2011" (прежнее полное наименование - автономная некоммерческая организация "Автошкола профессионал 2011"; далее - учебный центр, автошкола), в котором просило:

- взыскать с автошколы в пользу центра "Автопрестиж" задолженность по договору субаренды земельного участка от 01.11.2014 N 1 в размере 209 500 руб. (за период с 01.01.2016 по 31.07.2016),

- взыскать с автошколы в пользу центра "Автопрестиж" пеню в размере 22 281,5 руб. (за период с 01.02.2016 по 15.08.2016),

- взыскать с автошколы в пользу центра "Автопрестиж" судебные расходы: по уплате государственной пошлины, в размере 7 647,6 руб.; на оплату услуг представителя, в размере 30 тыс. руб., а всего - 37 647,6 руб. (уточненные требования; т. 2, л. д. 19 - 21, 53 - 54).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минин Геннадий Викторович и Савенко Олег Юрьевич (т. 2, л. д. 53 - 54).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 (судья Димитриев М.А.) исковые требования удовлетворены. С автошколы в пользу центра "Автопрестиж" взыскана сумма основной задолженности 209 500 рублей, неустойка в размере 22 281 рубль 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 636 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей. Государственная пошлина в размере 11 рублей 60 копеек центру "Автопрестиж" возвращена судом из федерального бюджета.

Решение мотивировано тем, что ответчик продолжал пользоваться арендуемым земельным участком и вносить плату за него уже после даты, с которой считает спорный договор субаренды от 01.11.2014 расторгнутым (15.09.2015). Истец, приняв от ответчика оплату задолженности по договору субаренды после направленного уведомления о расторжении данного договора (от 09.09.2015), своими действиями подтвердил действие этого договора и лишил себя, тем самым, права в дальнейшем требовать расторжения договора. Поскольку в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество истцу по акту приема-передачи не возвращено, обязанность по внесению арендных платежей у ответчика сохраняется. Доказательств того, что истец препятствовал ответчику в подписании актов приема-передачи, не представлено. Расчет задолженности по арендной плате за период с января по август 2016 года в размере 209 500 руб. соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным. Одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки (статьи 12, 330 Гражданского кодекса). Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса (о снижении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства). Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Ответчик не доказал, что определенная в соответствии с условиями договора неустойка (0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а сама неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представленный расчет пени основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принят судом как надлежащий. Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда соответствующие расходы были фактически понесены. Истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2016 N 46/16, платежное поручение от 02.06.2016 N 253 на сумму 30 тыс. рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусматривает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Судом при рассмотрении заявления истца исследованы такие критерии, как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд признал, что заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, факт оказания услуг, связанных с изучением материалов по делу, формированием правовой позиции, подготовкой процессуальных документов, а ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и неразумности понесенных расходов.

Апелляционным постановлением от 30.06.2017 решение 03.03.2017 изменено, абзацы 1, 2 его резолютивной части изложены в новой редакции. Исковые требования удовлетворены в части. С учебного центра в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 119 500 рублей, неустойка за период с 01.02.2016 по 15.08.2016 в размере 19 852 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 591 рубль, судебные расходы на представителя в размере 18 039 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С учреждения в пользу учебного центра взыскано 1 196 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что направление истцом в адрес ответчика письма от 09.09.2015 об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 7.2.3, не прекратило сделку, поскольку после такого отказа стороны фактически продолжили ее исполнение: ответчик продолжил использовать земельный участок и вносить арендные платежи, а истец продолжил принимать плату, не заявляя требование о возврате земельного участка (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Вместе с тем, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, суд первой инстанции исходил только из отсутствия доказательств подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, который бы свидетельствовал об исполнении ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неполной оценке представленных доказательств. Возражая против процессуальной позиции истца, ответчик указал на прекращение договора субаренды по основанию пункта 7.4 договора - в связи с односторонним отказом от исполнения сделки, изложенным в письме от 25.03.2016, при отсутствии виновных действий другой стороны (т.2, л. д. 127 - 129). Из содержания письма следует, что в связи с прекращением договора субаренды, ответчик просил истца принять земельный участок по акту приема-передачи 31.03.2016 и уведомлял последнего о предстоящем прекращении 31.03.2016 использования земельного участка учебным центром. С учетом однозначно выраженной воли стороны на прекращение договорных отношений в соответствии с пунктом 7.4 договора, принимая во внимание установленный данным пунктом срок (30 календарных дней), сделку надлежит рассматривать прекращенной с 01.05.2016. По предложению апелляционного суда доказательства предпринятых истцом действий для получения от ответчика земельного участка, после вручения ему уведомления от 25.03.2016 о готовности (субарендатора) возвратить участок 31.03.2016, не представлены, как и доказательства того, что после указанной даты субарендатор продолжил фактически владеть спорным земельным участком, использовать его в своей хозяйственной деятельности, препятствуя истцу вступить во владение вещью. Основания для констатации факта владения ответчиком спорным имуществом с 01.05.2016 и начисления ему арендных платежей с указанной даты отсутствуют. Поскольку спорная учебная площадка представляет собой асфальтированный земельный участок с разметкой для обучения водителей транспортных средств, по периметру обнесенный забором из сетки, доказательств чинения ответчиком истцу препятствий по владению участком не имеется, не было необходимости в совершении субарендатором каких-либо специальных действий (например, по передаче ключей, освобождению участка от своего имущества) для возврата земельного участка во владение субарендодателя. В нарушение статьи 65 Кодекса суду не представлено доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, истец столкнулся с объективными препятствиями по получению спорного имущества в свое владение после его уведомления ответчиком об оставлении земельного участка с 31.03.2016. Поскольку согласно положениям пункта 7.4 договора ответчик обязан был предупредить истца об одностороннем отказе от сделки за 30 календарных дней, обязанность по внесению арендных платежей сохранялась за ним и за весь апрель 2016 года; досрочное освобождение арендуемого имущества не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Задолженность по арендной плате подлежит взысканию за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 119 500 рублей. С учетом корректировки судом апелляционной инстанции суммы основного долга, принимая во внимание порядок и сроки внесения арендной платы, установленные пунктом 3.3 договора, за заявленный период (с 01.02.2016 по 15.08.2016) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 852 руб. неустойки. Довод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса отклонен судом первой инстанции обоснованно, ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованного получения истцом имущественной выгоды. Применительно к требованию истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о соразмерности и разумности данных расходов, которые уменьшены судом апелляционной инстанции в силу правил статьи 110 Кодекса, ввиду частичного удовлетворения иска.

В кассационной жалобе учреждение просит апелляционное постановление от 30.06.2017 отменить, оставить в силе решение от 03.03.2017.

По мнению подателя жалобы, содержащиеся в постановлении выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд не смог достоверно определить, кто из участников дела является истцом, а кто - ответчиком, по тексту постановления перепутаны лица в обязательствах по договору аренды спорного земельного участка от 06.10.2014 и по договору субаренды от 01.11.2014. Учитывая, что дело в апелляционной инстанции рассматривается коллегиально, случайную техническую ошибку можно исключить. Свидетель Коростиев И.А. является супругом Сазоновой Е.Н. (директора и учредителя ответчика в одном лице) и не опрашивался в суде первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции должен был критически отнестись к его показаниям, которые противоречивы и недостоверны. Наличие заграждения на спорном участке истец никогда не отрицал, так как при его отсутствии не было бы получено соответствующее заключение ГИБДД, и не могла бы осуществляться деятельность (по обучению водителей) ни истцом, ни ответчиком. Однако охрана была выставлена только с 01.06.2016, что верно установил суд первой инстанции на основании представленных ему доказательств. До и во время судебного разбирательства, со стороны ответчика не было предпринято попыток мирного урегулирования спора, им не были подписаны акты сверки, не поданы замечания на них, не были представлены проекты акта приема-передачи участка и соглашения о расторжении договора субаренды на каких-либо условиях.

Ответчиком в арбитражный суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.11.2014 учреждением (арендатор) и учебным центром (субарендатор) на срок 5 лет заключен договор N 1 субаренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 3435 кв. м, с кадастровым номером 61:25:0601001:1835, находящегося по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Калинин, ул. Промышленная, участок 6. В договоре отражено, что согласие арендодателя, являющегося собственником земельного участка, на сдачу его в субаренду арендатором получено и представлено субарендатору до момента подписания сторонами договора. Участок передан в субаренду для использования под закрытую учебную площадку для первоначального обучения вождению водителей транспортных средств (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 5.2 договора субаренды). Договор субаренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем имеется отметка на нем (т. 1, л. д. 40 - 44).

Земельный участок передан субарендатору по акту приема-передачи 01.11.2014 (т. 1, л. д. 45).

В разделе 3 договора субаренды регламентированы платежи по договору, предусмотрено, что общая арендная плата за месяц (за участок с расположенными на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями) составляет 30 тыс. рублей. Субарендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца в наличном и (или) безналичном порядке. Оплата арендной платы за первый и последний месяцы действия договора производится в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

По условиям пункта 4.2. договора субаренды за нарушение сроков, указанных в пунктах 3.3 - 3.4, арендатор имеет право взыскать с субарендатора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

09.09.2015 арендатор, сославшись на пункт 7.2.3 договора, и допускаемые субарендатором нарушения сроков внесения платежей в полном размере, уведомил субарендатора о прекращении действия договора субаренды в одностороннем порядке с 15.09.2015 (т. 1, л. д. 12).

Следует из гарантийного письма субарендатора от 07.04.2016, претензии арендатора от 28.06.2016, установлено судами и не оспаривается сторонами, что правоотношения из договора субаренды от 01.11.2014 N 1 между центром "Автопрестиж" и учебным центром продолжились и после 15.09.2015 (т. 1, л. д. 11, 13).

Пунктом 7.4 договора субаренды установлено, что он может быть расторгнут сторонами в одностороннем внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса) при отсутствии виновных действий другой стороны, с предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

Арендатор обязан принять земельный участок у субарендатора по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента прекращения действия договора (пункт 2.1.3).

При нарушении субарендатором сроков передачи участка после прекращения действия договора, комиссия, назначенная приказом генерального директора арендатора, принимает земельный участок самостоятельно, составляет акт приема-передачи. В этом случае арендатор не несет ответственности за имущество субарендатора, находящееся на участке (пункт 7.5).

Полагая, что в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 субарендатором не выполнены своевременно и в полном объеме обязательства по внесению платы за используемый на основании договора субаренды от 01.11.2014 N 1 земельный участок, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суды правильно исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса закреплено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к различным выводам относительно периода действия договора субаренды от 01.11.2014 N 1, исполнения субарендатором обязательства по возврату земельного участка арендатору, повлиявшим на расчет размера задолженности учебного центра перед центром "Автопрестиж" по арендной плате, неустойке, и на распределение судебных расходов. Положенные в основу апелляционного постановления о частичном удовлетворении иска суждения суда апелляционной инстанции, арбитражный суд округа находит полными, мотивированными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, не подлежащими переоценке судом кассационной инстанции.

Ссылаясь на несоответствие содержащихся в постановлении выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, податель жалобы не учитывает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса) и вправе признать обстоятельства, которые суд считал установленными, недоказанными, а имеющие значение для дела обстоятельства - выясненными неполно (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Приведенный в жалобе аргумент о том, что апелляционный суд, коллегиально рассматривая дело, не смог достоверно определить, кто из участников дела является истцом, а кто - ответчиком, окружным судом не принимается. Допущенные данным судом при изготовлении полного текста постановления от 30.06.2017 опечатки в наименованиях сторон не затронули вводную, резолютивные части постановления, в которых ошибки отсутствуют, и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, результатом исследования которых является обжалуемый судебный акт, не позволяют усомниться в составе участников спорного материального правоотношения, правильности судебной оценки совершенных ими действий, исходящих от них документов.

Доводы жалобы, выражающие несогласие истца с пояснениями опрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Коростиева И.А., и настаивающего на том, что охрана спорного земельного участка была организована путем заключения соответствующего договора, его собственником (Савенко О.Ю.) только с 01.06.2016, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследовании и оценке совокупности и других доказательств.

Кроме того, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей, в том числе по возврату земельного участка истцу, последний не подтвердил совершение арендатором действий, предписываемых ему пунктом 7.5 договора субаренды от 01.11.2014 N 1, по самостоятельному комиссионному составлению акта приема-передачи земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 138, частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса стороны могут урегулировать спор на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Суждения центра "Автопрестиж" о том, что ни до, ни во время судебного разбирательства, со стороны ответчика не было предпринято попыток мирного урегулирования спора, о незаконности апелляционного постановления от 30.06.2017 не свидетельствуют, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 30.06.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на учреждение по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А53-23459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова