Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. N Ф08-8274/17 по делу N А32-20726/2016

г. Краснодар

26 октября 2017 г.

Дело N А32-20726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "энергетики и электрификации Кубани" в лице филиала - Армавирские электрические сети (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Парфиловой И.Д. (доверенность от 23.12.2016), от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6154037435; ОГРН 1026102593120) - Вяль Н.М. (доверенность от 26.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала - Армавирские электрические сети на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-20726/2016, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение, фонд) о признании недействительным решения от 17.03.2016 N 233 с/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде 48 982 рублей 77 копеек штрафа, начислении 32 372 рублей 58 копеек пени, предложении уплатить 244 913 рублей 98 копеек недоимки.

Решением от 20.03.2017, суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование. Решение суда мотивировано тем, что спорные договоры, заключенные обществом и физическими лицами, по своему содержанию не соответствуют требованиям статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не являются трудовыми, в связи с чем, начисление обществу недоимки, пени и штрафов фондом не обосновано.

Постановлением от 21.08.2017, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 20.03.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал. Постановление суда апелляционной инстанции мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемого решения отделения недействительным, поскольку отделение правильно квалифицировало фактически сложившиеся между обществом и физическими лицами отношения, как трудовые.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что суд апелляционной инстанции при установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); основания для классификации спорных договоров в качестве трудовых отсутствуют. Физические лица получали вознаграждение исходя из условий договоров один раз в месяц после подписания актов приемки выполненных работ в твердой сумме; в штатном расписании общества отсутствуют должности, связанные со снятием показаний приборов учета электрической энергии; исполнитель самостоятельно обеспечивал себе условия труда; в спорных договорах не предусмотрено условие о социальном страховании физического лица (исполнителя); на исполнителей не возлагались требования соблюдения внутреннего трудового распорядка общества, поскольку из условий спорных договоров следует, что исполнитель осуществляет работу за пределами времени, установленного для рабочего дня. Физические лица (исполнители) не могли ежедневно осуществлять трудовую деятельность в рамках заключенных трудовых договоров. Спорные договоры имеют признаки договоров оказания услуг, поскольку в них согласованы конкретные действия, которые должны совершить физические лица (исполнители) для заказчика (общества), а также объемы и периоды (регулярность) их выполнения. Суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным в материалы дела пояснениям физических лиц (Квитко Р.С., Квитко А.В., Башкиновой Н.П., Алексанян Е.В.), согласно которым физические лица подтвердили наличие воли на заключение договоров гражданско-правового характера.

В отзыве на кассационную жалобу отделение просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Фонд указывает, что спорные правоотношения, сложившиеся между обществом и физическими лицами (исполнителями) являются трудовыми; установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение физических лиц к работе на условиях договоров гражданско-правового характера необходимы обществу в целях реализации своей основной деятельности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отделение на основании решения от 01.10.2015 N 233 провело плановую выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составило акт проверки от 31.12.2015 N 233 с/с. По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, фонд вынес решение от 17.03.2016 N 233 с/с, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде 48 982 рублей 77 копеек штрафа, начислено 32 372 рублей 58 копеек пени и предложено обществу уплатить 244 913 рублей 98 копеек недоимки по страховым взносам.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для вынесения оспариваемого решения о начислении страховых взносов за 2012 - 2014 годы послужил вывод фонда о занижении обществом базы для исчисления взносов в связи с производством выплат физическим лицам по договорам, квалифицируемых обществом, как договоры подряда.

В проверяемом периоде общество заключало договоры с физическими лицами для проведения контрольного съема показаний приборов учета у граждан-потребителей для пополнения базы данных потребления электроэнергии с отражением полученной информации в ведомости контрольных съемов показаний приборов учета, маршруте; проведения работ по валке деревьев механической пилой с обрубкой сучьев, расчистке трасс воздушных линий электропередачи от кустарников, порубочных остатков, хвороста, сучьев, сваленных деревьев, измельчению порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с даты заключения с работником трудового договора.

В пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, действовавшем в спорном периоде, указано, что лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов по конкретным видам обязательного социального страхования в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в "а", "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии со статьей 15 Кодекса трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 56 Кодекса трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Кодекса должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из системного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, возмездный характер труда.

Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде общество заключало с физическими лицами договоры подряда и возмездного оказания услуг по двум направлениям: осуществление контрольного съема показаний приборов учета у граждан потребителей для пополнения базы заказчика данных потребления электроэнергии с отражением полученной информации в ведомости контрольных съемов показаний приборов учета, маршруте; выполнение работ по валке деревьев механической пилой с обрубкой сучьев, расчистке трасс воздушных линий электропередачи от кустарников, порубочных остатков, хвороста, сучьев, сваленных деревьев, измельчению порубочных остатков.

При этом в штатном расписании общества отсутствуют единицы должностей, непосредственно выполняющие техническую часть работ по снятию показаний приборов учета, расчистке трасс воздушных линий электропередач.

По условиям договоров, заключенных обществом с большинством физических лиц о расчистке трасс воздушных линий электропередач и выполняющих техническую часть работ, работники выполняли свои обязанности в течение значительного периода времени.

Конкретные объемы работ не установлены, установлен размер платы за расчистку 0,6 га территории. Кроме того, в договорах не поименованы места выполнения работ (предмет - расчистка трасс), что позволяет сделать вывод о том, что работы производились бригадным методом, по указанию руководящего работника общества.

Суд апелляционной инстанции учел, что общество не представило пояснения по вопросу о том, каким образом координировались действия физических лиц, привлеченных к работам на основании заключенных с ними договоров.

В ходе анализа гражданско-правовых договоров суд апелляционной инстанции установил, что исходя из специфики и характера проводимых работ, погодных условий, а также наличия человеческого фактора, что может указывать на возможность присутствия погрешностей в объемах определенных договором и фактически произведенных работ, численные показатели работ могут варьироваться. При этом объем фактически выполненной работы в подавляющем большинстве случаев идентичен и совпадает с объемом работы, оговоренной договором гражданско-правового характера, что может указывать на формальность составления договоров с целью стандартизации осуществляемого производственного процесса под рамки гражданско-правовых отношений и начисления платы за труд в виде вознаграждения по договорам.

По всем актам выполненных работ исполнителями осуществлялись работы по расчистке 0,6 га территории. Так, например, работник Богатырев С.В. ежемесячно производил обрезку крон 68 деревьев и обработку 0,600528 га территории, получая оплату в размере 5 400 рублей.

В ходе анализа документов, относящихся к договорам гражданско-правового характера, предметом которых является осуществление контрольного съема показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Договоры на осуществление контрольного съема показаний приборов учета не содержат информацию о конкретных объемах работ и вознаграждении, периодичность работы одних и тех же лиц на основании гражданско-правовых договоров в течение значительного периода времени, тогда как у общества имеется потребность в долгосрочном выполнении данных работ.

Распределение объемов работ по контрольному съему показаний электрических приборов учета осуществлялось исходя из фактической потребности участка в показаниях приборов учета по населенным пунктам. Таким образом, работы по снятию показаний производились по заданию штатных работников общества (за исполнителем не закреплены конкретные адреса и районы).

Условия договоров на осуществление контрольного съема показаний приборов учета предусматривают обязанность исполнителя устанавливать личность потребителя, однако не оговорены условия обеспечения требований законодательства о защите персональных данных. Условия договоров подразумевают обязанность выполнения работы лично и недопущение привлечения к работе третьих лиц. Договоры заключены на длительный срок.

Таким образом, установив, что материалы дела подтверждают участие лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера в производственном процессе общества и осуществление, фактически, трудовой функции, а также то, что работы по обоим направлениям спорных договоров (съем показаний электрических приборов учета и расчистка территории) заключались в целях реализации основной деятельности общества на выполнение конкретной трудовой функции, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически между обществом и физическими лицами-исполнителями сложились трудовые отношения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на основании спорных договоров физические лица выполняли не конкретную разовую работу, а определенные функции, входящие в обязанности работника общества в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе общества. Договоры заключались с работниками на протяжении длительного времени. Рассматриваемые договоры, которые общество считает договорами подряда, не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов, необходимых заказчику работ, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные работы признаков, в актах выполненных работ указание на объемы выполненных работ носит формальный характер.

Отсутствие конкретизации в договорах подряда их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс организации и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера оказываемых услуг, их объема, вида и иных необходимых обществу характеристик.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о заинтересованности общества в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами-исполнителями, с которыми заключались спорные договоры, исходил из того, что договоры заключались и перезаключались обществом в течение длительного времени с одними и теми же физическими лицами на выполнение одних и тех же трудовых функций. Доказательства обратного общество не представило.

Судом может быть установлено, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 N 302-КГ14-7239).

Часть 4 статьи 11 Кодекса, устанавливая правило о применении положений трудового законодательства к отношениям сторон, возникшим на основании гражданско-правового договора, но впоследствии признанным трудовыми, имеет целью достижение соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1094-О).

С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения фонда от 17.03.2016 N 233 с/с.

Доводы общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А32-20726/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных