Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-7210/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. N Ф08-8274/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А32-20726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии: до и после перерыва:

от заявителя: Парфилова И.Д. - представитель по доверенности от 23.12.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-20726/2016, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к заинтересованному лицу Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - общество, ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - учреждение, фонд) от 17.03.2016 N 233 с/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ в виде штрафа в сумме 48 982 руб. 77 коп., пени в сумме 32 372 руб. 58 коп. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в сумме 244 913 руб. 89 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что фонд не наделен полномочиями признания гражданско-правовых договоров трудовыми. Фондом нарушен порядок проведения проверки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что спорные договоры по своему смыслу и содержанию являются гражданско-правовыми договорами оказания услуг.

Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Предмет договора характеризует набор обязательств без четко определенного объема работы и выполняемых действий. Лица осуществляли деятельность в течение длительного периода, фактически вознаграждение начислялось в одинаковом размере (с учетом периодических индексаций). Потребность в выполнении работ (как по расчистке, так и по съему показаний) имелась постоянно. Система определения размера вознаграждения была аналогична начислению заработной платы штатных сотрудников.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения. Участвующие в деле лица представили суду дополнительные документы и пояснения.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2015 по 29.12.2015 на основании решения о проведении выездной проверки от 01.10.2015 N 233, была проведена плановая выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт N 233 с/с от 31.12.2015, в котором отражены выявленные нарушения действующего законодательства в сфере обязательного социального страхования, а именно: были выявлены суммы, выплаченные лицам на основании гражданско-правовых договоров, имеющих ряд признаков трудовых и подлежащих обложению страховыми взносами.

В ходе анализа гражданско-правовых договоров и документации общества было установлено, что в проверяемом периоде обществом заключались договоры гражданско-правового характера двух типов:

- привлечение лиц для произведения контрольного съема показаний приборов учета у граждан потребителей для пополнения базы заказчика данных потребления электроэнергии с отражением полученной информации в Ведомости контрольных съемов показаний приборов учета, маршруте;

- работы по валке деревьев механической пилой с обрубкой сучьев, расчистке трасс воздушных линий электропередачи от кустарников, порубочных остатков, хвороста, сучьев, сваленных деревьев, измельчению порубочных остатков.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки, на основании указанного акта N 233 с/с от 31.12.2015, фондом было вынесено оспариваемое решение от 17.03.2016 N 233 с/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 48 982 руб. 77 коп., пени в сумме 32 372 руб. 58 коп., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 244 913 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения фонда усматривается, что основанием к доначислению страховых взносов за 2012-2014 годы послужил вывод проверяющих о занижении обществом базы для исчисления взносов в связи с производством выплат физическим лицам по договорам, квалифицируемых обществом, как договоры подряда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с заключения с работником трудового договора.

В силу пункта "а" части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Положениями части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В ходе проверки фонд выяснил, что в проверяемом периоде общество заключало с физическими лицами договоры подряда и возмездного оказания услуг по двум направлениям:

- осуществление контрольного съема показаний приборов учета у граждан потребителей для пополнения базы заказчика данных потребления электроэнергии с отражением полученной информации в ведомости контрольных съемов показаний приборов учета, маршруте и

- договоры на выполнение работ по работы по валке деревьев механической пилой с обрубкой сучьев, расчистке трасс воздушных линий электропередачи от кустарников, порубочных остатков, хвороста, сучьев, сваленных деревьев, измельчению порубочных остатков,

которые квалифицировало как гражданско-правовые договоры, в связи с чем страховые взносы с суммы выплат по этим договорам в фонд не уплачивало.

Апелляционная коллегия полагает, что вышеуказанные договоры по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем, выплаты по данным договорам подлежат обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию.

Согласно материалам дела фондом установлено следующее.

В проверяемый период обществом заключались с физическими лицами договоры подряда и возмездного оказания услуг по двум направлениям:

- осуществление контрольного съема показаний приборов учета у граждан потребителей для пополнения базы заказчика данных потребления электроэнергии с отражением полученной информации в ведомости контрольных съемов показаний приборов учета, маршруте и

- договоры на выполнение работ по работы по валке деревьев механической пилой с обрубкой сучьев, расчистке трасс воздушных линий электропередачи от кустарников, порубочных остатков, хвороста, сучьев, сваленных деревьев, измельчению порубочных остатков.

При этом, в штатном расписании общества отсутствовали единицы должностей, непосредственно выполняющие техническую часть работ по снятию показаний приборов учета, расчистке трасс воздушных линий электропередач.

Фондом были проанализированы договоры, заключенные с физическими лицами, при этом установлено следующее.

По договорам о расчистке трасс воздушных линий электропередач фонд установил, что большинство лиц, работающих на условиях договоров гражданско-правового характера и выполняющих техническую часть работ, выполняли свои обязанности в течение значительного периода времени.

Конкретные объемы работ не установлены, установлен размер платы за расчистку 0,6 га территории. Кроме того, в договорах не поименованы места выполнения работ (предмет - расчистка трасс), что позволяет сделать вывод о том, что работы производились бригадным методом, по указанию руководящего работника от организации. Пояснений от общества по вопросу о том, каким образом координировались действия лиц, привлеченных по договорам, не поступило. Все работы по договору исполнитель обязан выполнить лично.

Также, в ходе анализа гражданско-правовых договоров было установлено, что исходя из специфики и характера проводимых работ, непостоянства погодных условий, а также наличия человеческого фактора, что может указывать на возможность присутствия погрешностей в объемах определенных договоров и фактически произведенных работ, численные показатели работ могут варьироваться. При этом, объем фактически выполненной работы в подавляющем большинстве случаев идентичен и совпадает с объемом работы, оговоренной договором гражданско-правового характера, что может указывать на формальность составления договоров с целью стандартизации осуществляемого производственного процесса под рамки гражданско-правовых отношений и начисления оплаты за труд в виде вознаграждения по договорам.

Так, например, по всем актам выполненных работ лицами осуществлялись работы по расчистке 0,6 га территории. Работник Богатырев С.В. ежемесячно производил обрезку крон 68 деревьев и обработку 0,600528 га территории, получая оплату в размере 5 400 руб. Выполнение работниками идентичных объемов работы также может свидетельствовать о бригадном методе работы, что свойственно трудовым отношениям.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с фондом в части вывода о том, что материалы дела подтверждают участие лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера в производственном процессе общества и осуществление, фактически, трудовой функции.

В ходе анализа документации, относящейся к договорам гражданско-правового характера, предметом которых является осуществление контрольного съема показаний приборов учета, установлены следующие обстоятельства.

Проверкой были установлены следующие черты договоров гражданско-правового характера:

- договоры не содержат информации о конкретных объемах работ и вознаграждении;

- периодичность работы одних и тех же лиц на основании гражданско-правовых договоров в течение значительного периода времени, учитывая то обстоятельство, что о необходимость в долгосрочной потребности данных видов работ обществу было известно заранее.

Фонд указывает, что распределение объемов для выполнения работ по контрольному съему показаний осуществлялось, исходя из фактической потребности участка в показаниях приборов учета по населенным пунктам. Таким образом, работы по снятию показаний производились по заданию штатных работников общества (за исполнителем не закреплены конкретные адреса и районы).

Кроме того, условия договора предусматривают обязанность исполнителя устанавливать личность потребителя, однако не оговорены условия обеспечения требований законодательства о защите персональных данных

Условия договоров подразумевают обязанность выполнения работы лично и недопущение привлечения к работе третьих лиц. Договоры заключены на длительный срок.

Ссылка общества на то, что несмотря на то, что некоторые привлеченные лица оказывали услуги в течение непродолжительного периода времени, отклоняется коллегий, поскольку все договоры заключены на длительный срок с учетом постоянной потребности общества в данных услугах.

Апелляционная коллегия учитывает, что основным видом деятельности общества является передача энергии (ОКВЭД 40.10.2).

Таким образом, работы по обоим направлениям (съем показаний и расчистка территории) заключались в целях реализации основной деятельности.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержит разъяснение, где под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.

Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Как подтверждается материалами дела, общество в течение 2012-2014 годов заключило с физическими лицами договоры на выполнение конкретной трудовой функции, которая связана с производственной деятельностью общества.

В ходе проверки фонд установил, что на основании указанных договоров физические лица выполняли не какую-либо конкретную разовую работу, а определенные функции, входящие в обязанности работника общества в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе общества. Договоры заключались с работниками периодически на протяжении длительного времени.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые договоры, которые общество считает договорами подряда, не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов, необходимых заказчику работ, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные работы признаков, в актах выполненных работ указание на объемы выполненных работ носит формальный характер.

Таким образом, с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств и содержащихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к заключению о том, что отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для общества имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась и контролировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Отсутствие конкретизации в договорах подряда их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс организации и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера оказываемых услуг, их объема, вида и иных необходимых обществу характеристик.

Общество было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.

В рамках рассматриваемых правоотношений установлены признаки, присущие трудовым правоотношениям.

В соответствии с абз. 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом в процессе рассмотрения спора о характере договоров установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Таким образом, доходы полученные работниками за фактическое выполнение трудовых функций, оформленное обществом на основании гражданско-правовых договоров, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Таким образом, при вынесении решения от 17.03.2016 N 233 с/с фондом нарушений не допущено.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-20726/2016 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин