Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2017 г. N Ф08-7568/17 по делу N А32-42791/2016

г. Краснодар

30 октября 2017 г.

Дело N А32-42791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Фок В.Ю. (доверенность от 28.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ИНН 2310109379, ОГРН 1052305772606) - Вахтина Н.И. (доверенность от 01.08.2017), от третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Абасовой С.А. (доверенность от 28.04.2016; до перерыва) и Возняк И.А. (доверенность от 16.08.2016; после перерыва), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-42791/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Югстройсервис" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 05.09.2006 N 4000001284 аренды земельного участка площадью 55 447 кв. м (кадастровый номер 23:40:0507058:4), расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, в районе ЛОПК "Голубая даль", а также о признании отсутствующим права аренды общества на данный земельный участок, возложении на ответчика обязанности возвратить администрации земельный участок площадью 55 447 кв. м (кадастровый номер 23:40:0507058:4) по акту приема-передачи в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, принят отказ администрации от иска в части возложения на общество обязанности возвратить участок по акту приема-передачи. Производство по делу в части указанного требования прекращено. Признано отсутствующим право аренды общества в отношении земельного участка площадью 55 447 кв. м (кадастровый номер 23:40:0507058:4), расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, в районе ЛОПК "Голубая даль", зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (дата государственной регистрации 03.10.2006; номер государственной регистрации 23-23-12/053/2006-754) на основании договора от 05.09.2006 N 4000001284, заключенного администрацией и обществом. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные инстанции указали, что при заключении договора аренды с обществом администрация распорядились земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий, поэтому данная сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Ничтожная сделка (договор аренды земельного участка) не может служить основанием возникновения у общества права аренды и не наделяет его правами арендатора. При этом суды исходили из того, что подобная квалификация спорной сделки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-9918/2009 и А32-19914/2015. В настоящем деле ответчик не привел доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы, содержащиеся в названных судебных актах. Доводы ответчика о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости (внутриплощадочной автодороги и трансформаторной подстанции) суды отклонили. Названные объекты по своим качественным характеристикам не могут быть отнесены к недвижимым вещам. Изготовление кадастрового и технического паспортов не наделяет их признаками самостоятельных объектов недвижимости. При этом суды учли, что легальность названных объектов не подтверждена, разрешение на строительство не выдавалось, в реестр прав сведения по ним не вносились. Строительство на земельном участке гостиничного комплекса коттеджного типа, на которое обществу выдано разрешение на строительство, не состоялось. При таких обстоятельствах нахождение на участке каких-либо иных объектов не имеет значения для вывода о владении земельным участком. Воля администрации была направлена на предоставление земельного участка для использования определенным образом - строительства гостиничного комплекса, в связи с чем, именно наличие такого объекта позволило бы сделать вывод о владении земельным участком ответчиком. Иные варианты использования земельного участка не имеют значения, поскольку арендатор земельного участка, предоставленного для целей строительства, может владеть им постольку, поскольку земельный участок используется в соответствии с волей арендодателя. Суды также указали, что передача земельного участка в аренду вовсе не означает, что арендодатель утрачивает владение земельным участком, поскольку земельный участок не выбывает из сферы его контроля. Арендатор владеет земельным участком с согласия арендодателя и в тех пределах, которые установил арендодатель, то есть владение арендатора является производным - осуществляемым с согласия и от имени собственника вещи и в тех пределах (целях), которые определены собственником вещи. Такое владение не может быть противопоставлено интересам арендодателя. Арендодатель, таким образом, находится к земельному участку в отношении опосредованного владения - осуществляемого через (или посредством) арендатора, непосредственного владельца. До тех пор пока на земельном участке не возник возведенный в рамках договора аренды объект капитального строительства, владение арендатора не выходит за пределы, очерченные договором аренды, и представляет собой, по сути, продолжение владения арендодателя. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что иск о признании права аренды земельного участка отсутствующим является надлежащим способом защиты, поскольку администрация (арендодатель) владения спорным участком не утратила. Правовой интерес ответчика в сохранении основанного на недействительной (ничтожной) сделке арендного обременения незастроенного земельного участка ничем не обоснован. При этом на требование администрации о признании отсутствующим права аренды земельного участка исковая давность не распространяется, поскольку администрация владения земельным участком не утрачивала, ее требования носят негаторный характер (статьи 208, 304 Гражданского кодекса). Апелляционный суд отклонил довод общества о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлено уведомление о возврате спорного земельного участка по ничтожной сделке от 27.10.2016 (т. 1, л. д. 22, 23), полученное ответчиком 01.11.2016 (исковое заявление предъявлено в суд 01.12.2016). При этом ранее такой же спор инициирован администрацией в рамках дела N А32-25628/2016, в котором и было указано на несоблюдение досудебного порядка. Ответчик при производстве по названному делу знал о наличии у администрации соответствующих притязаний.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истец не доказал факт нарушения принадлежащих ему прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска;

- в судебном порядке договор аренды недействительным (ничтожным) не признан, в удовлетворении данного требования отказано по причине пропуска срока исковой давности; данное обстоятельство исключает возможность применения последствий недействительности сделки, в том числе в виде погашения регистрационной записи;

- администрация заявила отказ от требования в части применения последствий недействительности сделки (о возврате участке), данный отказ принят судом, производство по названному требованию прекращено, поэтому отсутствуют основания для исключения записи об аренде из реестра прав;

- земельный участок предоставлен обществу на основании договора, в связи с чем вопрос о его возврате должен разрешаться в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса;

- выводы судов о том, что истец не утратил владения спорным земельным участком, не основаны на содержании представленных в дело доказательств;

- поскольку администрация не владеет земельным участков, в удовлетворении требования о признании права аренды отсутствующим должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности;

- суды первой и апелляционной инстанций без достаточных оснований отказали в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы;

- исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) поддержало доводы жалобы общества, а также указало, что администрация на протяжении 11 лет давала ответчику основания полагаться на действительность сделки. Предъявление названных требований представляет собой недобросовестное поведение, что влечет отказ в удовлетворении иска. Банк также полагает, что администрация пропустила срок исковой давности.

В отзыве администрация указала, что обладает интересом в исключении из реестра недостоверной записи (основанной на ничтожной сделке) в отношении земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования. Спорный земельный участок из владения муниципального образования не выбывал, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по названному требованию не пропущен.

В судебном заседании представители общества и банка поддержали доводы жалобы. Представитель администрации полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд округа объявлял перерыв в судебном заседании до 12 часов 10 минут 26 октября 2017 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 31.08.2006 N 1276 обществу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 55 447 кв. м (кадастровый номер 23:40:0507058:0004), предназначенный для строительства и эксплуатации лечебно-оздоровительного комплекса гостиничного типа на 700 мест (т. 1, л. д. 94). Отношении сторон оформлены договором аренды от 05.09.2006 N 4000001284. Запись о регистрации данной сделки N 23-23-12/053/2006-754 внесена в Единый государственный реестр прав 03.10.2006 (т. 1, л. д. 88 - 93).

На основании постановления главы администрации от 23.07.2008 N 920 стороны подписали дополнительное соглашение от 12.08.2008 о разрешенном использовании земельного участка для размещения гостиничного комплекса коттеджного типа. Запись о дополнительном соглашении внесена в Единый государственный реестр прав 11.10.2008 (т. 1, л. д. 71 - 73, 100, 101).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 по делу N А32-9918/2009 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к администрации и обществу о признании недействительным (ничтожным) договора от 05.09.2006 N 4000001284 установлено, что на момент заключения названной сделки земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения (в границах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения), являлись федеральной собственностью. Данная принадлежность земельных участков в пределах границ зон санитарной охраны федеральных курортов сохранялась вплоть до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ). Названный закон, регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, в период заключения договора аренды не действовал (вступил в силу 20.12.2008); обратной силы не имеет. Поскольку администрация распорядились земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий, суд указал, что договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса является недействительным (ничтожным). Ничтожная сделка (договор аренды земельного участка) не может служить основанием возникновения у общества права аренды и не наделяет его правами арендатора.

Выводы о недействительности (ничтожности) спорного договора аренды от 05.09.2006 N 4000001284 в отношении земельного участка площадью 55 447 кв. м (кадастровый номер 23:40:0507058:4), расположенного в г. Геленджик, в районе ЛОПК "Голубая даль", с. Дивноморское, содержатся и во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А32-19914/2015.

В рамках настоящего дела администрация, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства при распоряжении участком, просила признать договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой и исключить из реестра запись об обременении участка правом аренды в пользу общества.

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса (в применимой к рассматриваемым отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принадлежит их собственнику.

На момент заключения договора аренды к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Законом N 244-ФЗ часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, отнесена к муниципальной собственности.

До вступления в силу Закона N 244-ФЗ администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, находившимися в границах курорта федерального значения и относившимися к федеральной собственности.

В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченный федеральный орган принимал распорядительный акт о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507058:4 в аренду для строительства, поэтому суды правильно квалифицировали совершенный администрацией и обществом договор аренды, а также дополнительное соглашение к нему в качестве недействительной (ничтожной) сделки, не породившей у ответчика права на использование земельного участка.

Выводы апелляционного судов в указанной части соответствуют правилам статей 166, 168 Гражданского кодекса и не противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-9918/2009 и А32-19914/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом. Поскольку в таком случае иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что муниципальное образование не может быть признано утратившим владение земельным участком с кадастровым номером 23:40:0507058:4. Законный интерес публичного собственника земельного участка в погашении в реестре прав записи об аренде общества, не имеющей под собой правовых оснований, подлежит защите, поскольку констатация отсутствия обременения (исключение из реестра соответствующей записи) в полном объеме восстановит права собственника земельного участка и позволит муниципальному образованию распорядиться им в соответствии с положениями действующего законодательства.

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды в связи с пропуском срока исковой давности не препятствовал судам дать соответствующую оценку договору аренды при рассмотрении иска в части признания отсутствующим права аренды.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о признании отсутствующим права аренды ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507058:4.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о том, что земельный участок не выбыл из владения общества, суд округа отклоняет. Приведенные заявителем доводы проверены и отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к противоположным выводам. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-9918/2009, А32-43868/2013 и А32-19914/2015, суды установили, что в 2006 году администрация незаконно распорядилась земельным участком публичной собственности. После принятия Закона N 244-ФЗ, получив полномочия распоряжаться земельными участками на территории муниципального образования, администрация опосредованно владеет земельными участками, относящимися в силу закона к ее собственности. Анализ представленных в дело доказательств (в том числе, актов осмотра, технической и разрешительной документации; т. 2, л. д. 25 - 30, 39, 40, 54 - 74; т. 3, л. д. 1 - 13, 44 - 52, 116 - 140) позволил судам сделать вывод о том, что потребность в возврате земельного участка у публичного собственника отсутствует (имеется свободный доступ к участку, на нем не возведены объекты, указанные в разрешении на строительство, строительные работы не осуществляются, трансформаторная подстанция и дорога занимают часть участка и не могут быть определены в качестве недвижимых вещей), в связи с чем правомерно указали, что наличие в реестре прав записи об обременении земельного участка арендой ограничивает полномочия публичного собственника по распоряжению данным участком.

Представленные ответчиком акты оказанных услуг (т. 4, л. д. 25 - 41), а также договор на оказание охранных услуг (т. 3, л. д. 53 - 55) выводы судебных инстанций не опровергают, поскольку противоречат содержанию иных доказательств, либо появились в период рассмотрения дела судом первой инстанции и в связи с данным спором.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по названному требованию правильно отклонены судебными инстанциями со ссылкой на положения статей 208 и 304 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод банка о том, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку поведение администрации после заключения договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, следует отклонить. С учетом установленных нарушений норм действующего законодательства, допущенных при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507058:4, осведомленности ответчика об этом (дела N А32-9918/2009, А32-43868/2013 и А32-19914/2015), необходимости обеспечить соблюдение порядка предоставления для строительства земельного участка публичной собственности, основания для применения правил статьи 10 Гражданского кодекса в данном случае отсутствуют.

Ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы разрешены судами в соответствии с правилами статьи 82 Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса и пункта 38 постановления N 25 следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (т. 2, л. д. 30 - 40, 92, 93, 95 - 103; т. 3, л. д. 57 - 67, 110 - 115, 144 - 150), сделали правильный вывод о том, что трансформаторная подстанция (электроэнергетическое оборудование) и внутриплощадочная дорога (щебеночное мощение участка на период строительства) не могут быть признаны самостоятельными недвижимыми вещами.

Довод общества о несоблюдении досудебного порядка рассмотрен апелляционным судом и получил правильную правовую оценку.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа отклоняет, поскольку они не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания отсутствующим права аренды общества. Эти доводы не опровергают выводы судов по существу спора и свидетельствуют лишь о несогласии с ними. Судебные инстанции при правильном применении норм материального права полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017, следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А32-42791/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 14.09.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков