Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф08-9560/17 по делу N А63-13480/2016

г. Краснодар

23 ноября 2017 г.

Дело N А63-13480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186) - Карабановой Ю.А. (доверенность от 11.09.2017), ответчика - индивидуального предпринимателя Курбанова Магомеда-Загира Курбановича (ИНН 263100528386, ОГРНИП 316265100099512), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Магомеда-Загира Курбановича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-13480/2016, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курбанову М-З.К. (далее - предприниматель) о взыскании 532 213 рублей 01 копейки неосновательного обогащения за период с 06.07.2004 по 31.03.2016 и 9165 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2016 по 10.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 жалоба принята к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение от 16.02.2017 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением срока и причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 27.09.2017 отменить. Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог представить правовую позицию по данному спору. В почтовом отправлении о факте получения 14.05.2016 уведомления комитета о сумме задолженности по оплате за пользование земельным участком предприниматель подпись не ставил, что подтверждается письменным объяснением почтового работника, из содержания которого следует, что отправление по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Янкуль, ул. Советская, 138 не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу уже более года, почтовый ящик, куда можно опустить извещение, отсутствует. Предприниматель уже несколько месяцев не заходит в отделение почтовой связи, телефонный номер заблокирован, что явилось основание невручения почтового отправления. О решении от 16.02.2017 предприниматель узнал когда обратился в Федеральную службу судебных приставов Андроповского районного отдела по другому вопросу 05.07.2017, где его поставили в известность о списании денежных средств с его расчетного счета. Предприниматель занимается предпринимательской деятельностью, связанной с разведением животных (скота), вынужден в силу специфики указанной деятельности постоянно находиться на территории своего фермерского хозяйства, и не имеет возможности регулярно и своевременно получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, поскольку фактически там не проживает. Кроме того, мобильная связь и электроснабжение в месте размещения животноводческой фермы отсутствуют, поскольку она находится в степи на расстоянии более 30-ти км. от ближайшего населенного пункта. При неблагоприятных погодных условиях (дождь, снег) выехать невозможно из-за отсутствия асфальтированных дорог. Работа на ферме требует постоянного присутствия из-за необходимости своевременного ухода, кормления, оказания ветеринарной помощи животным, а также их охрану от нападения волков. Постоянное присутствие на ферме является необходимым и обязательным условием при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве главы КФХ. Пропуск срока апелляционного обжалования произошел по уважительной причине, предприниматель проявлял должную степень осмотрительности для получения поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, представитель комитета возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Датой принятия обжалуемого решения является 16.02.2017. С учетом приведенных норм последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 16.03.2017.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем 17.07.2017 (в определении от 27.09.2017 дата подачи жалобы ошибочно указана 14.07.2017), то есть за пределами месячного срока. Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указал на то, что не принимал участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине его не извещения надлежащим образом о месте и времени проведения судебных заседаний, поскольку по адресу регистрации: Ставропольский край, Андроповский район, с. Янкуль, ул. Советская, 138 фактически не проживает, почтовый ящик, куда могло быть доставлено извещение, по указанному адресу отсутствует.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции предпринимателю заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации: Ставропольский край, Андроповский район, с. Янкуль, ул. Советская, 138, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами с отметками органа связи "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу". Данный адрес предпринимателем значится и в свидетельстве о государственной регистрации права от 26.02.2015 серии 26АК 115749, указан в апелляционной и кассационной жалобах.

В кассационной жалобе не приводятся доводы с указанием на нарушения правил вручения регистрируемых почтовых отправлений.

Напротив, в кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что занимается предпринимательской деятельностью, связанной с разведением животных (скота), вынужден в силу специфики указанной деятельности постоянно находиться на территории своего фермерского хозяйства, и не имеет возможности регулярно и своевременно получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, поскольку фактически там не проживает. Кроме того, мобильная связь и электроснабжение в месте размещения животноводческой фермы отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции принял все меры к надлежащему извещению предпринимателя о дате и времени судебного заседания (часть 4 статьи 123 Кодекса). Доказательств обратного не приведено.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства (пункт 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Сведений об ином адресе проживания предпринимателя, в материалах дела не имеется и предпринимателем не представлены. Ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении своего места жительства, не представил.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылки заявителя на то, что предприниматель занимается деятельностью, связанной с разведением животных (скота), вынужден в силу специфики указанной деятельности постоянно находиться на территории своего фермерского хозяйства, не принимаются судом, поскольку предприниматель был вправе, используя институт представительства, привлечь для защиты своих прав представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В абзаце втором пункта 30 постановления N 99 разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления N 36 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда в сети Интернет, решение от 16.02.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 28.02.2017.

Копия решения от 16.02.2017 направлена предпринимателю по почте 28.02.2017 (почтовый идентификатор 35502908537788), с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 177 Кодекса, на 1 день (с учетом праздничных и выходных дней).

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 16.03.2017. Апелляционная жалоба подана предпринимателем 17.07.2017.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы предпринимателем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочками суда по отправке судебного акта и его размещении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что предприниматель, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и обосновано прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А63-13480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова