Решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф08-7787/17 по делу N А63-14229/2017

г. Краснодар

24 ноября 2017 г.

Дело N А63-14229/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Мазуровой Н.С.,

судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - кредитного потребительского кооператива "Орбита" (ОГРН 1102632001801), заинтересованных лиц: Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620), отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (ОГРН 1022601634846), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев по делу N А63-14229/2017 в открытом судебном заседании заявление кредитного потребительского кооператива "Орбита" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу N А63-11050/2015 в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Орбита" (далее - кооператив, КПК "Орбита", взыскатель) в лице конкурсного управляющего Урминой Любови Николаевны (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении в его пользу компенсации в размере среднемесячного прироста процентов, начисленных в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), в сумме 1 250 806,45 рублей, за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу N А63-11050/2015.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - арбитражный суд округа, окружной суд) от 21.09.2017 на основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Закон N 68-ФЗ) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) к участию в рассмотрении заявления привлечены заинтересованные лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), отдел МВД России по городу Пятигорску (отдел внутренних дел, должник), Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России), управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление судебных приставов).

В силу части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными его главой 27.1, и в соответствии с Законом о компенсации.

Определением арбитражного суда округа от 31.10.2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, на 23.11.2017, 15 часов 40 минут назначено судебное заседание для рассмотрения заявления кооператива о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 31.10.2017, представители МВД России и отдела внутренних дел против удовлетворения заявления возразили. Письменные отзывы о несогласии с доводами заявителя, обосновывающие их документы, поступили в материалы дела от МВД России, отдела внутренних дел, управления судебных приставов. Кооперативом в суд представлены письменные дополнения к заявлению и пояснения к нему.

Рассмотрение заявления КПК "Орбита" в лице его конкурсного управляющего о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок начато Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава арбитражного суда округа от 20.11.2017 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Мещерина А.И. на судью Волкова Я.Е. В связи с заменой в составе суда судебное разбирательство по заявлению произведено с начала.

Представителем конкурсного управляющего кооператива в окружной суд направлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и материалы дела N А63-11050/2015, арбитражный суд округа установил следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу N А63-11050/2015 суд в части удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего КПК "Орбита" Урминой Л.Н., на отдел внутренних дел возложена обязанность передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи копии документов о фактах финансово-хозяйственной деятельности кооператива, имеющиеся в распоряжении правоохранительных органов. 11 января 2017 года на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 014974688 (дело N А63-11050/2015, л. д. 52 - 53).

Ссылаясь на то, что определение арбитражного суда от 05.12.2016 по делу N А63-11050/2015 получено отделом внутренних дел 28.12.2016, однако не исполнено, длительное его неисполнение негативно сказывается на ведении процедуры банкротства, а также, на получение конкурсным управляющим и передачу 11.01.2017 исполнительного листа для исполнения в управление судебных приставов, отсутствие информации (документов) из службы судебных приставов, кооператив в лице его конкурсного управляющего обратился (30.08.2017) в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с настоящим заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В дальнейшем конкурсным управляющим письменно пояснено окружному суду, что исполнительный лист серии ФС N 014974688 Урмина Л.Н. не получала, заявления на его выдачу не подавала, оригиналом данного документа и достоверными сведениями о его местонахождении, не располагает (листы 37 - 39 дела N А63-14229/2017).

Следует из имеющихся в материалах дела доказательств, что финансово-хозяйственная документация о деятельности КПК "Орбита" 04.08.2016 признана вещественным доказательством по уголовному делу N 128150200444, возбужденному в отношении Пилипилиади К.Г. по фактам мошенничества в КПК "Орбита"; 11.01.2017 в управление судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению спорного исполнительного документа обратился Ишеков В.М.; подписанное взыскателем - конкурсным управляющим кооператива Урминой Л.Н. заявление о возбуждении исполнительного производства в Пятигорский городской отдел судебных приставов не поступало (листы 24, 55 - 58 дела N А63-14229/2017).

Управление судебных приставов в своем отзыве подтвердило, что исполнительный лист серии ФС N 014974688, выданный арбитражным судом в отношении должника - отдела внутренних дел, поступил 11.01.2017 в управление судебных приставов и направлен для исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов, которым получен 24.01.2017 (листы 63 - 66 дела N А63-14229/2017).

Постановлением от 03.02.2017 судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов управления судебных приставов Дышеков Эльдар Анзорович (далее - судебный пристав-исполнитель) отказал в возбуждении исполнительного производства на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 11.01.2017 N 014974688, поскольку исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя - конкурсного управляющего КПК "Орбита" Урминой Л.Н. (лист 77 дела N А63-14229/2017).

МВД России и отдел внутренних дел, возражая против удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А63-11050/2015, указали на отсутствие доказательств возбуждения в отношении должника исполнительного производства, его готовность предоставить копии необходимых документов конкурсному управляющему, и невозможность исполнения определения суда от 05.12.2016 без участия Урминой Л.Н., которая необходимых действий для получения документов в отделе внутренних дел не предпринимает (листы 84 - 87, 89 - 95 дела N А63-14229/2017).

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Красев против Российской Федерации" от 26.06.2008).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 N 10247/2010 указал, что обязанность по исполнению судебного акта, во всяком случае, лежит на должнике.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными (пункты 3 и 4 части 2 статьи 222.8 Кодекса), если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", далее - постановление Пленума N 11).

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу N А12-9353/2008, от 27.07.2010 по делу N А40-69366/2009).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации в редакции (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 450-ФЗ) заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, обязанность исполнить требования неимущественного характера, может обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Право на исполнение судебного акта в разумный срок является неотчуждаемым и непередаваемым, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования), поэтому право на компенсацию имеет только лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ (пункт 7 постановления Пленума N 11).

В пункте 40 постановления Пленума N 11 разъяснено следующее. При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 постановления Пленума N 11).

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 3 статьи 222.1 Кодекса установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в арбитражный суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, обязанность исполнить требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи (в рассматриваемом случае отсутствуют).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 27, 31 постановления Пленума N 11, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно, в том числе подано ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта; если наличие или отсутствие нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела, возвращение заявления о компенсации не допускается.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой; пункт 59 постановления Пленума N 11).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учетом достаточности и взаимной связи.

Видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в рассмотрении заявления лицами, что исполнительный лист от 11.01.2017 серии ФС N 014974688, выданный арбитражным судом по делу N А63-11050/2015, получен не конкурсным управляющим Урминой Л.Н., а Ишековым В.М. (лист 54 дела N А63-11050/2015). Полномочия Ишекова В.М. на получение исполнительного документа, предусматривающего совершение отделом внутренних дел действий в пользу конкурсного управляющего кооператива, документально не подтверждены.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного исполнительного документа конкурсный управляющий КПК "Орбита" (иное уполномоченное Урминой Л.Н. лицо) в службу судебных приставов не обращалась. Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании спорного исполнительного листа, вынесенное в связи с предъявлением исполнительного документа без заявления взыскателя, последним не оспорено, не отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов и не признано недействительным в судебном порядке.

Поданное конкурсным управляющим КПК "Орбита" 12.04.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании незаконным бездействия управления судебных приставов, обязании управления судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, возбудить исполнительное производство и исполнить исполнительный лист от 11.01.2017 серии ФС N 014974688, выданный арбитражным судом по делу N А63-11050/2015, возвращено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (23.08.2017) и кассационной инстанций (20.10.2017).

Проведенной прокуратурой города Пятигорска в мае 2017 года по заявлению конкурсного управляющего кооператива Урминой Л.Н. проверкой, фактов воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего, в том числе несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, со стороны отдела внутренних дел, не установлено. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного требования и возражений против него доказательства, установив отсутствие исполнительного производства, возбужденного в установленном законом порядке на основании исполнительного листа от 11.01.2017 серии ФС N 014974688, выданного арбитражным судом по делу N А63-11050/2015, арбитражный суд округа признает недоказанным факт нарушения заинтересованными лицами права кооператива в лице его конкурсного управляющего Урминой Л.Н. на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу N А63-11050/2015, поэтому не находит оснований для присуждения компенсации за нарушение названного права.

Ссылаясь в дополнительных пояснениях (от 23.11.2017) на предложение отдела внутренних дел прибыть для исполнения судебного определения от 05.12.2016 в нерабочий день 23.02.2017, заявитель не учитывает, что такая передача могла быть добровольно осуществлена должником 20, 21, 22 февраля 2017 года, в которые, как и 23 февраля 2017 года, конкурсный управляющий Урмина Л.Н. в отдел внутренних дел не прибыла; не считая полученную по электронной почте информацию официальной, мер для проверки ее достоверности в отделе внутренних дел доступными средствами связи, взыскатель не предпринял.

Доводы заявителя о том, что кооператив и руководитель должника пытались получить копии изъятых документов и информации в октябре 2015 года, окружным судом не принимаются, поскольку судебный акт, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение которого просит кооператив в лице конкурсного управляющего, состоялся 05.12.2016.

В письменных пояснениях от 23.11.2017 конкурсный управляющий настаивает на необходимости направления отделом внутренних дел заверенных копий документов в адрес Урминой Л.Н. по почте заказным отправлением, и на исполнении возложенной судебным актом обязанности именно (и только) должником.

Между тем, резолютивная часть определения арбитражного суда от 05.12.2016 по делу N А63-11050/2015, возлагающая на отдел внутренних дел обязанность передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему Урминой Л.Н. копии документов о фактах финансово-хозяйственной деятельности кооператива, имеющиеся в распоряжении правоохранительных органов, не предусматривает направления таких копий по почте.

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения судебного акта (пункт 39 постановления Пленума N 11).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, размер государственной пошлины для организаций составляет 6 тыс. рублей. Государственная пошлина, по уплате которой КПК "Орбита" определением арбитражного суда округа от 21.09.2017 предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 4 Закона о компенсации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

РЕШИЛ:

заявление кредитного потребительского кооператива "Орбита" (ОГРН 1102632001801) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу N А63-11050/2015 оставить без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Орбита" (ОГРН 1102632001801) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 (шесть) тысяч рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова