Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф08-8485/17 по делу N А32-688/2017

г. Краснодар

30 ноября 2017 г.

Дело N А32-688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - Черной Ольги Евгеньевны - Борокова Ю.Ш. (доверенность от 01.08.2016), от ответчика - Бабицкой Юлианы Станиславовны - Диденко А.О. (доверенность от 27.05.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фортис" (ИНН 2312174310, ОГРН 1102312016058), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черной Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-688/2017, установил следующее.

Черная О.Е. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Бабицкой Ю.С. со следующими требованиями:

- признать недействительным договор от 23.03.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фортис" (далее - общество), заключенный Черной О.Е. и Бабицкой Ю.С.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата 75% долей в уставном капитале общества Черной О.Е.;

- указать, что данный судебный акт является основанием для налогового органа к внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 23.03.2016 купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен под влиянием угроз со стороны Бабицкой Ю.С. и ее мужа, по существенно заниженной цене, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция).

Решением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили в совокупности с другими доказательствами объяснения истца о наличии угроз со стороны Бабицкой Ю.С. и Бабицкого С.П.; не указали, в чем состоит заинтересованность допрошенных в судебном заседании свидетелей; не приняли во внимание, что истец действовал под влиянием угрозы применения насилия, в связи с чем сделка совершена на крайне невыгодных условиях - доля в уставном капитале общества размером 75% продана ответчику по номинальной стоимости - 15 тыс. рублей. Данная цена являлась существенно заниженной. Истец был вынужден заключить сделку на указанных условиях исключительно под влиянием угроз. Согласно заключению от 22.11.2016 N 358/2, проведенному экспертом НСЭУ ООО "Экспертная компания "Финэка"" ориентировочная стоимость доли на момент отчуждения составляла 16 682 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Бабицкая Ю.С. просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2017 до 12 часов 35 минут 23.11.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.09.2010 общество создано в качестве юридического лица. Участниками общества являлись Черная О.Е. с 75%-й долей уставного капитала и Бабицкая Ю.С. с 25%-й долей уставного капитала, генеральным директором - Черная О.Е.

23 марта 2016 года Черная О.Е. (продавец) и Бабицкая Ю.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Черная О.Е. продает принадлежащую ей 75%-ю долю, а Бабицкая Ю.С. покупает указанную долю в уставном капитале общества. Согласно пункту 5 договора стоимость доли составляет 15 тыс. рублей, расчет произведен до подписания договора.

В пункте 7 названного договора Черная О.Е. гарантировала, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и не на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для нее кабальной сделкой, доля в размере 75% участия в уставном капитале общества к моменту продажи оплачена полностью.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2016 удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Андреевым П.В. и зарегистрирован в реестре под номером 4-846.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о Бабицкой Ю.С. как участнике общества с долей равной 100% уставного капитала (запись от 01.04.2016 N 6162375083546).

Решением единственного участника общества от 06.04.2016 Бабицкая Ю.С. досрочно прекратила полномочия генерального директора общества Черной О.Е., генеральным директором общества назначила себя. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (запись от 14.04.2016 N 6162375144277).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 23.03.2016 доли в уставном капитале общества заключен под влиянием угроз со стороны Бабицкой Ю.С., Черная О.Е обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок, применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного закона, то есть после 01.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

В пункте 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ указано, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что договор заключен в нотариальной форме, удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Андреевым П.В. и зарегистрирован в реестре под номером 4-846. На основании заявления по форме N Р14001, подписанного нотариусом Андреевым П.В., в ЕГРЮЛ внесены сведения о Бабицкой Ю.С. как участнике общества с долей, равной 100% уставного капитала (запись 6162375083546 от 01.04.2016).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания пункта 99 постановления N 25 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 162) следует, что применение насилия, в том числе и угроз насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу. Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Суды критически оценили показания свидетелей Черного В.А., Лысаченко С.Е. и Каплюхиной С.Г., опрошенных судом, указав, что содержание угроз существенно расходятся в показаниях свидетелей Лысаченко С.Е. и Каплюхиной С.Г. и объяснениях Черной О.Е.

Кроме того, суды указали, что свидетель Черный В.А. является бывшим супругом Черной О.Е., свидетель Лысаченко С.Е. - брат Черной О.Е. и бывший сотрудник общества, уволенный после продажи доли по оспариваемой сделке, Каплюхина С.Г. - также бывший сотрудник общества, уволенный после продажи доли по оспариваемой сделке. Представленные в материалы дела распечатки о телефонных соединениях между Бабицким С.П., Бабицкой Ю.С. и Черной О.Е. подтверждают лишь факт телефонных переговоров и не могут свидетельствовать о наличии каких-либо угроз со стороны ответчика и ее супруга. В нарушение статей 9, 65 Кодекса Черная О.Е. не представила доказательств того, что от Бабицкой Ю.С. или от других лиц, действующих в ее интересах, действительно исходили угрозы в адрес ее родственников и членов семьи, такие угрозы были реальными и явились непосредственной причиной заключения оспариваемого договора.

Между тем суды не учли следующего.

Принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего физического или психологического воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Физическое или психологическое воздействие на участника сделки приводит к пороку его воли, то есть волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

В пункте 11 информационного письма N 162 разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях. Наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Вместе с тем наличие данного обстоятельства - совершение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной, - является одним из доказательств, подтверждающих, что лицо, заключая такую сделку, действовало под принуждением, с пороком воли и не в своих интересах.

В обоснование заявленных требований Черная О.Е. ссылалась на то, что оспариваемая сделка совершена на крайне невыгодных условиях - доля в уставном капитале общества размером 75% продана ответчику по номинальной стоимости - 15 тыс. рублей. Данная цена являлась существенно заниженной. Истец был вынужден заключить сделку на указанных условиях исключительно под влиянием угроз. Кроме того, в это же время Бабицкая Ю.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Черной О.Е. убытков, причиненных обществу. Согласно заключению от 22.11.2016 N 358/2, проведенному экспертом НСЭУ ООО "Экспертная компания "Финэка"", ориентировочная стоимость указанной доли на момент отчуждения составляла 16 682 тыс. рублей.

Названное заключение представлено истцом в материалы дела в подтверждение реальной рыночной стоимости доли. Ответчик не опроверг и не оспорил имеющиеся в деле сведения о рыночной стоимости доли; доказательства, подтверждающие иную стоимость доли, в том числе по предложению суда кассационной инстанции, не представил.

Суды указанные доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства не оценили и не разъяснили сторонам право ходатайствовать о назначении и проведении соответствующей оценочной экспертизы в целях установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела. Ссылка судов на статью 421 Гражданского кодекса о свободе договора несостоятельна, поскольку закрепленное в ней общее правило может быть противоправно нарушено совершением сделки под угрозой применения насилия. Суды также не приняли во внимание, что в отсутствие у сторон дружеских либо родственных отношений ответчик, не опровергая доводы истца о существенном занижении стоимости доли, не привел разумных объяснений заключения сделки на таких условиях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

Таким образом, судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой и инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А32-688/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина