Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф08-8636/17 по делу N А20-1074/2017

г. Краснодар

06 декабря 2017 г.

Дело N А20-1074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Абазова Беслана Нургалиевича (ИНН 071306425230, ОГРНИП 315071800007706), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кармокова А.Г., взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2017 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А20-1074/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абазов Б.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кармокова А.Г. (далее - судебный пристав, управление) от 15.02.2016 в рамках исполнительного производства N 1195/16/07009-ИП (с учетом изменения предмета заявленных требований).

Решением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, требования предпринимателя удовлетворены. Размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с предпринимателя согласно постановлению судебного пристава от 15.02.2016 в рамках исполнительного производства N 1195/16/07009-ИП, уменьшен на одну четверть - до 166 128 рублей 06 копеек, с учетом характера правонарушения и имущественного положения должника.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания должник по исполнительному производству в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, имел возможность исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства. За предпринимателем на праве собственности числилось 14 автотранспортных средств, на счете находилось более 55 миллионов рублей. Должник не представил доказательств, препятствующих исполнению судебного акта в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения. Суды не установили наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также отсутствие у должника физической возможности исполнить требования судебного акта в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения. К моменту рассмотрения настоящего дела сумма исполнительского сбора в размере 221 504 рублей 08 копеек взыскана постановлением от 15.02.2016 в рамках исполнительного производства N 1195/16/07009-ИП, денежные средства в полном объеме перечислены в доход бюджета.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили, участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 28.10.2015 серии ФС N 006363989, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2406/2014, с предметом исполнения - о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" (взыскатель) 3 164 343 рублей 94 копеек постановлением судебного пристава от 19.01.2016 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 1195/16/07009-ИП. В постановлении (пункт 2) должнику установлен срок (5 дней) на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Копия постановления от 19.01.2016 вручена предпринимателю 22.01.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 1, л. д. 37).

29 января 2016 года предприниматель обратился к судебному приставу с ходатайством о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного листа в связи с нахождением на лечении в клинике ООО "Доктор Хайдуков" (т. 1, л. д. 50).

1 февраля 2016 года судебный пристав вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с 01.02.2016 по 12.02.2016 с указанием на то, что должник находится на стационарном лечении (т. 1, л. д. 38).

Платежными поручениями от 04.02.2016 N 7 и 05.02.2016 N 8, 9 судебная задолженность погашена предпринимателем в полном объеме (т. 1, л. д. 39, 40, 41).

15 февраля 2016 года судебный пристав вынес постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 7% (221 504 рублей 08 копеек) (т. 1, л. д. 51, 52).

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 тыс. рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 тыс. рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 тыс. рублей, с должника-организации - 50 тыс. рублей.

Согласно части 6 приведенной статьи должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследование и оценка представленных в дело доказательств (статья 71 Кодекса), в числе которых материалы исполнительного производства в отношении предпринимателя, позволили судам сделать вывод о доказанности предпринимателем отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный постановлением от 19.01.2016 судебного пристава пятидневный срок. Факт намеренного уклонения от погашения долга в действиях предпринимателя не усматривается, размер исполнительского сбора явно несоразмерен сумме взыскания, которая уплачена в полном объеме в период предоставленной должнику отсрочки исполнения.

Установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Закона N 229-ФЗ, свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При таких обстоятельствах, на основании принципа соразмерности наказания, учитывая нахождение должника на лечении в лечебном учреждении, суды правомерно удовлетворили требование предпринимателя, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 166 128 рублей 06 копеек.

Ссылка управления на то, что исполнительский сбор в размере 221 504 рублей 08 копеек взыскан и перечислен в доход бюджета, не может иметь решающего значения, так как после вступления в законную силу судебного решения об уменьшении исполнительского сбора должник вправе требовать излишне удержанные денежные средства в соответствии с частью 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, согласно которой возвращение исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550. В соответствии с данным постановлением возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения от 13.06.2017 и апелляционного постановления от 24.08.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А20-1074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова