Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 16АП-3021/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф08-8636/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 августа 2017 г.

Дело N А20-1074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2017 по делу N А20-1074/2017 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Абазова Беслана Нургалиевича (ОГРНИП 315071800007706)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (г.Нальчик, ОГРН 1040700234300)

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

в отсутствие, участников дела,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2017 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Абазова Беслана Нургалиевича (далее - заявитель) к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике А.Г. Кармокову (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 1195/16/07009-ИП. Суд указал на отсутствие возможности у предпринимателя исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в силу сложного финансового положения в момент возбуждения исполнительного производства.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, указывая на несогласие с выводом суда об объективности причины неисполнения требования исполнительного документа обществом, в связи с отсутствием достаточных средств на счетах должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным приставом 19.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 1195/16/07009-ИП в отношении должника - предпринимателя в пользу взыскателя ООО "ГазпромМежрегионгазПятигорск" о взыскании задолженности в размере 3 164 343 рублей 94 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление. В данном постановлении заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения.

Постановление получено предпринимателем 22.01.2016, что подтверждается отметкой с росписью, а также доводами заявителя.

29.01.2016 Абазов Б.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока для добровольного исполнения требований в связи с нахождением на лечении в клинике ООО "Доктор Хайдуков".

К заявлению приложена справка указанной клиники от 29.01.2016 о том, что заявитель находится на лечении с 22.01.2016.

01.02.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с 01.02.2016 по 12.02.2016 с указанием на то, что должник находится на стационарном лечении. 04.02.2016 и 05.02.2016 предприниматель оплатил обществу суммы, взысканные решением суда, что подтверждается платежными поручениями: от 04.02.2016 N 7 на 2 943 581 руб. 28 коп., от 05.02.2016 N 8 на 182 134 руб. 09 коп., от 05.02.2016 N 9 на 38 628 руб. 57 коп.

15.02.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с предпринимателя в размере 221 504 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статья 30 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 названной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 указанной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно части 7 вышеупомянутой статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом степени общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, учитывая нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об уменьшении подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2017 по делу N А20-1074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов