Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф08-9401/17 по делу N А63-3908/2017

г. Краснодар

18 декабря 2017 г.

Дело N А63-3908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (ИНН 2635074930, ОГРН 1042600283428) - Фишер С.Ф. (доверенность от 12.09.2017), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-3908/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) о признании недействительным приказа департамента от 22.12.2016 N 3081 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Полигон Яр"".

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента от 22.12.2016 N 3081 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - ООО "Полигон Яр"" (далее - приказ) в отношении общества проведена соответствующая проверка. По результатам проведения проверки департаментом составлен акт от 06.02.2017 N 16-3081/ВП/1.

Общество обжаловало данный приказ в арбитражный суд.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления информации, которая была представлена ранее в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и (или) находится в государственных или муниципальных информационных системах, реестрах и регистрах.

Суды установили, что пунктом 11 приказа у общества истребованы документы, относящиеся к предмету проверки, связанные с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, иные документы в области охраны атмосферного воздуха, относящиеся к предмету проверки, иные документы в области использования и охраны водных объектов, относящиеся к предмету проверки, иные документы в области использования и охраны земель, относящиеся к предмету проверки.

Кроме того, указанным пунктом департамент обязал общество представить копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и копию свидетельства о постановке на налоговый учет; документы, удостоверяющие право пользования землей, зданиями, сооружениями и объектами; копию лицензии на право пользования недрами; документы о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2015 годы; лицензию на осуществление деятельности в сфере обращения с отходами I - IV класса опасности; статистическую отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2013-2015 годы, сведения об объектах размещения отходов (материалы инвентаризации).

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о том, что в данном случае указанные требования приказа не соответствуют действующему законодательству, поскольку дают возможность департаменту истребовать в ходе проведения проверки неограниченное количество дополнительных документов.

Кроме того, департаментом затребованы сведения, представленные ранее в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также имеющиеся в государственных или муниципальных информационных системах и реестрах, доступ к которым имеется у контролирующего органа.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, правовые основания проведения проверки.

Суды установили, что в оспариваемом приказе в качестве правовых оснований для проведения проверки указан приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - Минприроды) от 05.08.2014 N 349 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", приказ Минприроды от 25.02.2010 N 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" и приказ Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - приказ Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем суды установили, что в соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, общество отнесено к малым предприятиям, в связи с чем контролирующий орган неправомерно распространил на деятельность общества действие приказа Минприроды от 05.08.2014 N 349 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" и приказа Минприроды от 25.02.2010 N 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

Кроме того, указание в качестве правового основания для проведения проверки приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 неправомерно, поскольку данный приказ отменен и утратил силу в связи с изданием приказа Ростехнадзора от 15.07.2016 N 301, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования.

Таким образом, данный приказ Ростехнадзора утратил силу до издания оспариваемого в рамках данного дела приказа контролирующего органа.

Относительно истребования у общества журналов первичной отчетной документации по формам ПОД-1, ПОД-2, ПОД-3 судебные инстанции указали, что приказом Росстата от 11.06.2014 N 430 "О признании недействующим на территории Российской Федерации приказа Центрального статистического управления СССР от 09.06.1981 N 329 "Об утверждении форм первичной учетной документации по охране воздушного бассейна"" указанные формы ведения первичного учета выбросов отменены, в настоящее время не применяются, тогда как новые формы не утверждены.

Данные обстоятельства контролирующим органом не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов.

Статьей 26 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Из анализа указанных норм права следует, что требования относительно обязанности проводить инвентаризацию самих отходов действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем суды установили, что оспариваемым в рамках настоящего дела приказом предписано провести мероприятия по надзору в области обращения с отходами, в том числе проверку соблюдения требований о проведении обществом инвентаризации отходов производства и потребления.

Кроме того, пунктом 4 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Однако такой порядок на дату проверки не утвержден, в связи с чем требование о проверке наличия порядка проведения производственного контроля и представления обществом такого порядка не обосновано.

Соответствующие указания содержатся в письме Росприроднадзора от 17.03.2015 N АА-03-04-36/3946. В нем разъясняется, что Минприроды России разрабатывает требования к содержанию программы производственного экологического контроля, в том числе форму отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля и методические рекомендации по ее заполнению, а также порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 29.07.2017 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Относительно истребования департаментом у общества журнала учета мероприятий по контролю, статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) с документами, подтверждающими достоверность сведений, свидетельств на право работы с отходами лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV класса опасности, свидетельств о классе опасности отходов для окружающей среды, суды пришли к выводу о том, что обязанность по наличию и предоставлению указанных документов на законодательном уровне не закреплена, на основании следующего.

Согласно пунктом 8 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ юридические лица вправе вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ведение указанного журнала является правом, а не обязанностью юридического лица, в связи с чем требование о его представлении при проведении проверки не основано на законе.

Отчет по форме N 2-ТП (отходы), утвержденный приказом Росстата от 28.01.2011 N 17, не предполагает каких-либо документов в качестве приложений.

Письмом Росприроднадзора от 18.03.2016 N АА-03-03-32/4481 разъяснено отсутствие в действующем законодательстве требований о представления вместе с формой статистического наблюдения каких-либо документов в качестве приложений, и, как следствие, неправомерность требований территориальных органов Росприроднадзора о представлении дополнительных данных, подтверждающих достоверность сведений, с отчетностью 2-ТП (отходы).

Статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ обращение с отходами определено как деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно статье 15 Федерального закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляются в соответствии с законодательством об образовании.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истребование оспариваемым приказом у общества свидетельств на право работы с отходами лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV класса опасности неправомерно, поскольку в силу статьи 15 Федерального закона N 89-ФЗ лица, осуществляющие деятельность по накоплению отходов обучению и подготовке не подлежат.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Проведение паспортизации регламентировано постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности" и приказом Минприроды России от 05.12.2014 N 541 "Об утверждении Порядка отнесения отходов I -IV классов опасности к конкретному классу опасности".

На основании анализа указанных правовых актов суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы не содержат требований об оформлении свидетельств о классе опасности отходов для окружающей среды, а также не распространяются на отходы V класса опасности.

Таким образом, истребование департаментом у общества свидетельств о классе опасности отходов для окружающей среды не является правомерным.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А63-3908/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева