Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф08-8553/17 по делу N А53-4622/2016

г. Краснодар

21 декабря 2017 г.

Дело N А53-4622/2016

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кадры" (ИНН 6167039905, ОГРН 1026104145858) - Державиной Н.А. (доверенность от 10.05.2017), Дубининой В.О. (доверенность от 10.05.2017), Романадзе С.Ф. (исполнительный директор, приказ от 02.03.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Тоболевой Е.С. (доверенность от 20.10.2017), Корниловой Я.Я. (доверенность от 31.05.017), Голосной О.Г. (доверенность от 20.04.2017), рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А53-4622/2016 по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А53-4622/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

ООО "Кадры" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.10.2015 N 725 в части начисления 1 551 960 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 5 360 362 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих пеней и штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 (судья Волова Н.И.) с учетом исправительного определения от 02.11.2016, удовлетворены заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 23.10.2015 N 725 в части начисления 950 670 рублей налога на прибыль, 5 360 362 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 решение суда от 07.10.2016 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 23.10.2015 N 725 о начислении 5 360 362 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении этой части требований отказано. Решение суда от 07.10.2016 (с учетом исправительного определения от 02.11.2016) отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 23.10.2015 N 725 о начислении 601 290 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В этой части решение инспекции от 23.10.2015 N 725 признано недействительным. В остальной части решение суда от 07.10.2016 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о начислении обществу 1 551 960 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих пеней и налоговых санкций (обжалуемая инспекцией часть) мотивировано необоснованным начислением обществу 1 551 960 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. Расходы, связанные с содержанием теплоходов "Александр Попов", "Старочеркасск" и "Майкоп", относятся к обычной производственной деятельности, реальны и документально обоснованы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А53-4622/2016 об отказе в признании недействительным решения инспекции о начислении 5 360 362 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-4622/2016 об удовлетворении требования налогоплательщика в этой части оставлено в силе.

При этом в постановлении результаты рассмотрения кассационной жалобы инспекции об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о начислении 1 551 960 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, при наличии сведений о факте подачи жалобы и изложенных в ней доводах, отсутствуют.

В постановлении от 29.11.2017 указано, что инспекция ссылается на правомерность увеличения налогооблагаемой базы на доход от перевозки груза теплоходом "Старочеркасск" в период действия договора бербоут-чартера с иностранной компанией "Dynalex Co LTD" в размере 3 849 111 рублей (не приняты расходы по дисбурсментским счетам "Dynalex Co LTD" на прибытие судна, страхование судна, питание экипажа, представительские, транспортные и технические расходы, комиссии банков). Первичные документы (дисбурсментские счета, платежные документы, инвойсы) общество представило не в полном объеме; из представленных документов (счета иностранных поставщиков) не представляется возможным определить, к какому рейсу они относятся; часть документов представлена на иностранном языке, поэтому не принимаются в подтверждение фактов хозяйственных операций для целей налогообложения. Документально подтвержденные расходы, уменьшающие доходы по перевозке грузов на теплоходе "Старочеркасск" в 2011 году, составляют 26 345 772 рубля. Ссылается на экономическую нецелесообразность расходов по содержанию судна "Александр Попов" в 2009 - 2010 годах. Судно не эксплуатировалось и не участвовало в хозяйственной деятельности общества в эти периоды. Доказательства обратного не представлены. Общество, являясь перевозчиком грузов на теплоходе "Майкоп", самостоятельно осуществляло все необходимые действия для реализации этой деятельности. Все реальные операции по перевозке грузов, риски, снаряжение судна, то есть всю организационно-управленческую деятельность при его эксплуатации в период управления менеджером "Dynalex Co LTD" фактически осуществляло общество. Все существенные условия сделок по перевозке грузов общество осуществляло самостоятельно, создавая при этом фиктивный документооборот с иностранной компанией, которая не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В постановлении кассационной инстанции от 29.11.2017 также имеется ссылка на отзыв общества на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения. Однако при этом в судебном акте ошибочно указано, что постановление апелляционной инстанции в части проверки законности решения инспекции о начисления обществу налога на прибыль организаций, пеней и штрафа обществом и инспекцией не обжалуется и не подвергается проверке в кассационном порядке.

Рассмотрев по собственной инициативе вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А53-4622/2016 по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А53-4622/2016, о факте подачи которой и приведенных основаниях отражено в постановлении кассационной инстанции от 29.11.2017, суд кассационной инстанции с учетом пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять по делу дополнительное постановление по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А53-4622/2016.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, в том числе по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Применение указанной процессуальной нормы по аналогии в рассматриваемом случае с учетом особенностей полномочий кассационной инстанции (принятие постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, а не решения по заявленным требованиям) смыслу закона и статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит. Жалоба инспекции подана в установленный срок, принята к производству суда кассационной инстанции, приведенные в ней основания перечислены в вводной и описательной частях постановления от 29.11.2017, тогда как результаты ее рассмотрения в мотивировочной и резолютивной части судебного акта отсутствуют.

Статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает принятие судом кассационной инстанции дополнительного постановления. Аналогичный подход сформирован в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о начислении 1 551 960 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на правомерность увеличения налогооблагаемой базы на доходы от перевозки груза теплоходом "Старочеркасск" в период действия договора бербоут-чартера с иностранной компанией "Dynalex Co LTD" в размере 3 849 111 рублей (не приняты расходы по дисбурсментским счетам "Dynalex Co LTD" на прибытие судна, страхование судна, питание экипажа, представительские, транспортные и технические расходы, комиссии банков). Первичные документы (дисбурсментские счета, платежные документы, инвойсы) общество представило не в полном объеме; из представленных документов (счета иностранных поставщиков) не представляется возможным определить, к какому рейсу они относятся; часть документов представлена на иностранном языке, поэтому не принимаются в подтверждение фактов хозяйственных операций для целей налогообложения. Документально подтвержденные расходы, уменьшающие доходы по перевозке грузов на теплоходе "Старочеркасск" в 2011 году, составляют 26 345 772 рубля. Ссылается на экономическую нецелесообразность расходов по содержанию судна "Александр Попов" в 2009 - 2010 годах. Указанное судно не эксплуатировалось и не участвовало в хозяйственной деятельности общества в эти периоды. Доказательства обратного не представлены. Общество, являясь перевозчиком грузов на теплоходе "Майкоп", самостоятельно осуществляло все необходимые функции для реализации этой деятельности. Все реальные операции по перевозке грузов, риски, снаряжение судна, то есть всю организационно-управленческую деятельность при его эксплуатации в период управления менеджером "Dynalex Co LTD" фактически осуществляло общество. Все существенные условия сделок по перевозке грузов общество осуществляло самостоятельно, создавая при этом фиктивный документооборот с иностранной компанией, которая при этом не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, общества - возражали против них по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы инспекции и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой инспекции части, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

С учетом части 1 статьи 286 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу по кассационным жалобам проверяются исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них. В связи с этим законность судебных актов в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в редакции, изложенной в решении суда первой инстанции от 07.10.2016 (с учетом исправительного определения от 02.11.2016), кассационной инстанцией не проверяется.

Проверяя доводы кассационной жалобы инспекции о несогласии с признанием недействительным решения инспекции о начислении 1 551960 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов в связи со включением в доход выручки от перевозки груза теплоходом "Старочеркасск" в период действия договора бербоут-чартера с иностранной компанией "Dynalex Co LTD" (3 849 111 рублей); исключения из расходов затрат по соглашению "Шипмен 98" (797 258 рублей) и убытка за 2011 год (905 243 рубля по содержанию теплохода "Александр Попов"), кассационная инстанция учитывает следующее.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по перевозке грузов морским грузовым транспортом.

При проверке инспекция установила, что общество в проверяемом периоде не включало в состав доходов выручку от реализации услуг по перевозке грузов водными судами "Майкоп" и "Старочеркасск" в 2011 - 2012 годах. Судно "Старочеркасск" принадлежит обществу на праве собственности; судно "Майкоп" - на основании заключенного с ООО "Диалог" (собственником) договора аренды судна без экипажа. Указанные суда переданы в проверяемом периоде по договорам бербоут-чартера иностранной компании "Dynalex Co LTD" (период бербоут-чартера 01.01.2011 - 31.12.2011, 23.12.2011 - 26.04.2012)

Инспекция начислила обществу 1 551 960 рублей 80 копеек налога на прибыль в результате увеличения налогооблагаемой базы в 2011 году на 7 759 804 рубля, в том числе в результате включения дохода от перевозки груза теплоходом "Старочеркасск" в период действия договора бербоут-чартера с иностранной компанией "Dynalex Co LTD" (3 849 111 рублей убытка, 769 822 рубля 20 копеек налога на прибыль); непринятия расходов по уплате комиссионных менеджеру по соглашению с "Шипмен 98" (797 258 рублей, сумма налога на прибыль 159 451 рубль 60 копеек)) и убытка за 2011 год - 3 113 435 рублей (622 687 рублей налога на прибыль): расходы по содержанию теплохода "Александр Попов" (905 243 рубля убытка, 181 048 рублей 60 копеек налога на прибыль), 2 208 192 рубля убытка (441 638 рублей 40 копеек налога на прибыль).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля получена информация от Ростовской таможни о том, что названные теплоходы в проверяемом периоде использовались для оказания услуг по международным перевозкам грузов. В регионе деятельности таможенного поста порт Ростов-на-Дону в период 2011 - 2012 годов (период бербоут-чартера) суда "Майкоп" и "Старочеркасск" использовались для оказания услуг по международным перевозкам грузов, а общество заявлено в качестве судовладельца и перевозчика. Данная информация подтверждена ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" в порту Ростова-на-Дону с указанием захода и выхода данных судов.

Инспекция увеличила налогооблагаемую базу на сумму дохода от перевозки груза теплоходом "Старочеркасск" в период действия договора бербоут-чартера с иностранной компанией "Dynalex Co LTD" (3 849 111 рублей), не приняв расходы по дисбурсментским счетам "Dynalex Co LTD" на прибытие судна, его страхование, питание экипажа, представительские, транспортные и технические расходы, комиссии банков. Основанием отказа послужило представление документов первичного учета (дисбурсментские счета, платежные документы, инвойсы) не в полном объеме. Из счетов иностранных поставщиков не представляется возможным определить, к какому рейсу они относятся. Часть документов представлена на иностранном языке, поэтому они не подтверждают хозяйственные операции для целей налогообложения.

Судебные инстанции, ссылаясь на статьи 246 - 249, 274 Кодекса, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сделал не подлежащий переоценке вывод о подтверждении обществом факта несения расходов, связанных с прибытием судна в порт, его страхование, питание экипажа, представительские расходы, комиссии банков, в размере, превышающем начисленные инспекцией доходы. При этом суд счел дополнительно представленные доказательства по этой хозяйственной операции подтверждающими понесенные обществом расходы в полном объеме.

Вывод суда о необоснованном отказе инспекции в признании расходов общества, повлекшего увеличение налоговой базы на 3 849 111 рублей и начисление в связи с этим 769 822 рублей 22 копеек налога на прибыль основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы налогового органа в этой части направлены на переоценку исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Проверяя правомерность вывода инспекции об исключении из состава расходов за 2009, 2010 годы, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 1 426 520 рублей затрат, связанных с содержанием судна "Александр Попов", судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что по договору аренды судна без экипажа от 14.03.2006 ФГОУ ВПО "Волжская государственная академия водного транспорта" (арендодатель) передало в аренду обществу (арендатор) судно "Александр Попов". По условиям соглашения арендатор обязан содержать судно, его механизмы, устройства и запасные части в рабочем состоянии, за свой счет укомплектовать экипаж, обеспечить питание.

Данное судно использовалось в производственной деятельности общества для перевозки грузов в период с 2006 по 2008 годы. В связи с окончанием классификационного освидетельствования и регистровых документов судно поставлено на зачистку и передано на отстой ЗАО "Азовская судоверфь" по договору от 28.11.2008 N 148. После расторжения договора с ЗАО "Азовская судоверфь" судно передано Росимуществу по акту от 03.02.2011. За период аренды судна обществом оно несло расходы по содержанию транспортного средства, отраженные на бухгалтерском счете 20.

Правильно установив обстоятельства, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные инстанции, применив статью 252 Кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, указали следующее. Общество подтвердило свои расходы по содержанию данного судна, о чем свидетельствуют договор аренды с приложениями, классификационное свидетельство, договор на оказание услуг по отстою судна с приложениями, требование-накладная и акт на списание топлива, документы по отстою, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок. Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Суд отметил, что договором аренды судна от 14.03.2006 на общество (арендатора) возложены обязанности по содержанию теплохода, его механизмов, устройств и запасных частей в надлежащем отремонтированном и рабочем состоянии. Судно использовалось в соответствии с его назначением вплоть до истечения срока квалификационного свидетельства, после чего с целью соблюдения установленных законом норм и запретов помещено компетентной организации на отстой. Расходы общества как лица, обязанного поддерживать судно в надлежащем состоянии, напрямую связаны с его производственной деятельностью.

Учитывая, что судно "Александр Попов" передано Росимуществу только 03.02.2011, а расходы общества при отстое судна до момента передачи его собственнику направлены на поддержание теплохода в технически исправном состоянии, суд сделал правильный вывод о необоснованном исключении из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 905 243 рубля расходов по содержанию теплохода. В связи с этим начисление налогоплательщику 181 048 рублей 60 копеек налога на прибыль незаконно.

Выводы судебных инстанций в указанной части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы инспекции в этой части направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Проверяя законность начисления обществу 159 452 рублей налога на прибыль на 797 258 рублей расходов общества по соглашению "Шипмен 98", суд установил первой инстанции установил и материалами дела подтверждается следующее.

Общество включило в состав расходов 2011 года, связанных с осуществлением международных перевозок на теплоходе "Майкоп", сумму комиссии менеджера, уплаченную компании "Dynalex Co LTD" в рамках действия соглашения "Шипмен 98" в размере 2% от стоимости фрахта, что составило 797 258 рублей.

Инспекция в ходе проверки сделала вывод о том, что общество, являясь перевозчиком грузов на теплоходе "Майкоп", самостоятельно осуществляло все необходимые функции для реализации данной деятельности. Все реальные операции по перевозке грузов, риски, снаряжение судна, то есть вся организационно-управленческая деятельность при эксплуатации судна "Майкоп" в период управления менеджером "Dynalex Co LTD" фактически осуществлялась обществом. Обществу подчинен экипаж, компания лично несет риск повреждения или гибели судна в связи с его навигационно-технической эксплуатацией, а также владеет судном. Все существенные условия сделок по перевозке грузов общество осуществляло самостоятельно, создавая при этом фиктивный документооборот с иностранной компанией. Последняя не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность. Инспекция установила взаимозависимость общества и "Dynalex Co LTD" - директором последней с 06.11.2003 по 03.09.2012 являлся Алексей Иващенко, исполняющий обязанности заместителя директора общества.

По условиям заключенного 10.09.2010 с компанией "Dynalex Co LTD" стандартного соглашения Балтийского международного морского комитета об эксплуатационном управлении судами "Шипмен 98" на передачу компании в управление судна "Майкоп" в период осуществления обществом международных грузоперевозок компания "Dynalex Co LTD" обязалась осуществлять коммерческий менеджмент и бухгалтерский учет за вознаграждение в размере 2% от фрахта.

По соглашению обязанностями менеджера являлось: поиск работы для судна, проведение переговоров и заключение чартеров или других договоров, относящихся к обеспечению судна работой; бункеровка топливом, маслом и водой, уплата портовых сборов, услуги лоцманов, буксировка и прочие сборы с последующим предоставлением отчетов по рейсовым издержкам; оплата рейсовых издержек от имени судовладельца с последующей компенсацией; перевод дохода от фрахта со своего счета на счет судовладельца.

Соглашаясь с выводом инспекции о создании участниками указанной хозяйственной операции формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд первой инстанции счел доказанным налоговым органом фактическое выполнение всех перечисленных в спорном соглашении услуг (работ) силами самого налогоплательщика. Взаимозависимость последнего с иностранной компанией повлияла на необоснованное занижение результатов экономической деятельности общества.

При этом суд первой инстанции учел, что общество представило акты сдачи-приемки оказанных услуг, не содержащие перечень услуг, оказанных компанией Dynalex Со LTD. Последняя фактически коммерческий менеджмент не осуществляла, все необходимые действия совершались обществом самостоятельно. Так, грузоотправителями грузов российскими организациями-экспортерами в течение длительного периода времени являлись компании агропромышленной группы "Юг Руси" (ЗАО "Солнечный Рай", ЗАО "Юг Руси", ООО "МЭЗ Юг Руси", ООО "Золотая семечка", ООО "Юг Руси - Золотая семечка"). Договоры перевозки груза заключены с одной единственной иностранной компанией "Агрико С.АС.", с которой и ранее заключались договоры перевозки. Следовательно, общество как профессиональный перевозчик, имевший длительные хозяйственные связи с указанными покупателями услуг на рынке международных перевозок, не только не имело необходимости в их отыскании с целью расширения рынка сбыта услуг, но и самостоятельно осуществило их поиск. При этом взаимозависимая с ней иностранная компания, не имеющая постоянного представительства на территории Российской Федерации, и в связи с этим, как следует из установленных статьями 306, 307, 310 Кодексом требований, не имеет каких-либо ресурсов для выполнения менеджерских услуг. В связи с этим суд первой инстанции признал документы о затратах, связанных с оказанием иностранной компанией налогоплательщику услуг менеджмента (комиссионные), недостоверными, спорную хозяйственную операцию нереальной, а действия взаимозависимых участников сделки - направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признавая этот вывод суда первой инстанции ошибочным, суд апелляционной инстанции указал, что правомерность и обоснованность комиссии брокера подтверждена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 по делу N А53-17384/2012. Ссылаясь на установленные в этом деле обстоятельства, отсутствие доказательств влияния взаимозависимости общества и иностранной компании на обоснованность заявленных расходов, обычный для данного вида деятельности характер расходов и недоказанность наличия у налогоплательщика договоров с иными менеджерами по конкретным рейсам, судебная коллегия сочла необоснованным отказ инспекции в принятии 797 258 рублей расходов и начисление 159 451 рубля 60 копеек налога на прибыль по этой сделке незаконным.

Ссылка судебной коллегии на указания кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на доказательства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости на необоснованное заявление обществом указанных расходов по мотиву обязательности таких указаний противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Суд кассационной инстанции по этому эпизоду в постановлении от 16.02.2017 указал, что в судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства влияния взаимозависимости общества и его партнера на обоснованность спорных расходов. Указанное нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о неполноте вывода суда апелляционной инстанции и необходимости исследования и оценки им доказательств, могущих повлиять на правильность вывода об установленных обстоятельствах, а не даче указаний сделать определенный вывод. Действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, при передаче дела на новое рассмотрение, в постановлении кассационной инстанции не перечислялись.

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Таковыми являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между налогоплательщиком и его контрагентом.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, - оставлению в силе как основанное на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверяя законность исключения из состава расходов 2 208 192 рублей расходов 2011 года (441 638 рубль 40 копеек налога на прибыль) (остаток из 3 113 435 рублей убытков за минусом 905 243 рублей затрат, связанных с обслуживанием и консервацией арендованного теплохода "Александр Попов"), суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о необоснованном их включении в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. При этой суд первой инстанции учел факт признания в ходе судебного разбирательства самим налогоплательщиком необоснованного включения этих затрат в налоговую базу. Не распределенные общие расходы, приходящиеся на не облагаемую налогом на прибыль деятельность суд первой инстанции обоснованно счел неправомерно уменьшающими убыток налогоплательщика на 2 208 192 рубля.

Ссылаясь на признание обществом в ходе судебного разбирательства необоснованности включения в затраты 2 208 192 рублей убытка, суд апелляционной инстанции признал решение инспекции о начислении соответствующей этим расходам суммы налога на прибыль (441 638 рублей 40 копеек) недействительным.

Так, суд первой инстанции с учетом исправительного определения от 02.11.2016, проверяя законность начисления налогоплательщику налога на прибыль, признал недействительным решение инспекции о начислении обществу 950 670 рублей налога на прибыль.

Указанная сумма налога сложилась по двух хозяйственным операциям: комиссионное вознаграждение "Шипмен 98" (797 258 рублей убытка, 159 451 рубль 60 копеек налога на прибыль) и расходов, связанных с содержанием и консервацией арендованного судна "Александр Попов" (905 243 рубля убытка, 181 048 рублей 60 копеек налога на прибыль). В удовлетворении остальной части требования по налогу на прибыль суд первой инстанции отказал.

Незаконность начисления налога на этим сделкам признана обеими судебными инстанциями и, как указано выше, выводы судебных инстанций в этой части обоснованны и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не указаны мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции в части необоснованного включения в затраты 2 208 192 рублей (убытки) и законности начисления по ним 441 638 рублей 40 копеек налога на прибыль.

Поскольку в материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие об основаниях отнесения 2 208 192 рублей к убыткам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, отсутствуют, выводы суда первой инстанции об их неправомерном включении в состав затрат следует признать основанными на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отмененной разницы по налогу на прибыль (1 551 960 рублей обжалованных налогоплательщиком минус 950 670 рублей признанных судом первой инстанции начисленными незаконно) в размере 601 290 рублей (441 638 рублей 40 копеек по признанным самим налогоплательщиком необоснованным убыткам, 159 451 рублю 60 копейкам по комиссионному вознаграждению менеджера "Шипмен 98" и 200 рублей остатка, необоснованность начисления которого инспекцией апелляционной проверке не подвергалась, суд первой инстанции ошибочно уменьшил сумму налога на прибыль на 200 рублей, признав незаконным начисление 950 рублей 670 рублей вместо правильного суммового выражения в размере 950 870 рублей (769 822 рубля 22 копейки и 181 048 рублей 60 копеек), в части этой арифметической ошибки общество решение суда первой инстанции не обжаловало, а охраняемые законом права и интересы налогового органа не нарушаются) подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в части проверки законности начисления обществу налога на прибыль, - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 178, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять по делу N А53-4622/2016 дополнительное постановление.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А53-4622/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-4622/2016 оставить в силе.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников