Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф08-7142/17 по делу N А32-34963/2014

г. Краснодар

26 декабря 2017 г.

Дело N А32-34963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Нива Кубани" (ОГРН 1072327000460) - Пензиева С.В. (доверенность от 21.10.2015), Мартыненко А.Н. (доверенность от 06.11.2015), от ответчиков: от администрации муниципального образования Брюховецкий район (ОГРН 1022303523780) - Авдеенко Т.В. (доверенность от 05.07.2017), от индивидуального предпринимателя Москаленко Николая Николаевича (ОГРНИП 311234734700013) - Калединой Л.П. (доверенность от 15.06.2017), Литвинова Г.В. (доверенность от 20.11.2017), от лиц, не участвующих в деле (заявителей кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Морозовой Татьяны Сергеевны, Петренко Аллы Андреевны и Забниной Анны Васильевны - Мирзоян О.В. (доверенность от 16.10.2017), Ганночки Е.В. (доверенность от 16.10.2017), от прокуратуры Краснодарского края - Солдатова С.А. (служебное удостоверение), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ваниева Ростома Георгиевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Москаленко Николая Николаевича, администрации муниципального образования Брюховецкий район, Морозовой Татьяны Сергеевны, Петренко Аллы Андреевны и Забниной Анны Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-34963/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Нива Кубани" (далее - общество, ОАО "Нива Кубани") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Брюховецкий район (далее - администрация района) и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ваниеву Ростому Георгиевичу (далее - глава КФХ Ваниев Р.Г.), в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 12.09.2014 N 0400003457 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0501001:127 площадью 1 064 299 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани", бригада 4, поле IV-op, поле V-op, для сельскохозяйственного использования, заключенный между администрацией района и главой КФХ Ваниевым Р.Г.,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о государственной регистрации указанного выше договора.

Исковое заявление общества принято к производству арбитражным судом в рамках дела N А32-34963/2014.

Кроме того, ОАО "Нива Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главе КФХ Ваниеву Р.Г., в котором просило:

- истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501001:127,

- возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком истца площадью 1 064 299 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани", бригада 4, поле IV-op, поле V-op, для сельскохозяйственного использования.

Данное исковое заявление общества принято к производству арбитражным судом в рамках дела N А32-36752/2014.

К участию в деле N А32-36752/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация района (т. 1 дела N А32-36752/2014, л. д. 1 - 2).

Определением от 29.10.2014 производство по делу N А32-34963/2014 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-36752/2014, и возобновлено 24.11.2014 (т. 1, л. д. 224 - 225, т. 2, л. д. 10).

Определением от 16.12.2014 по делу N А32-36752/2014 суд по ходатайству общества объединил дела N А32-34963/2014 и N А32-36752/2014 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-34963/2014 (т. 2 дела N А32-36752/2014, л. д. 93).

Определением от 24.12.2014 по делу N А32-34963/2014 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении (изменении) исковых требований, в соответствии с которым ОАО "Нива Кубани" просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 12.09.2014 N 0400003457 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0501001:127 площадью 1 064 299 кв. м, для сельскохозяйственного использования, заключенный между администрацией района и главой КФХ Ваниевым Р.Г.,

- признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501001:127 в виде аренды, зарегистрированной 15.09.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в пользу главы КФХ Ваниева Р.Г. на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12.09.2014 N 0400003457,

- истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501001:127 площадью 1 064 299 кв. м (т. 2 дела N А32-34963/2014, л. д. 11 - 17, т. 3 дела N А32-34963/2014, л. д. 144 - 145).

Определением председателя 8-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-34963/2014, в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Краснодарского края Тарасенко А.А., ввиду назначения судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) дело N А32-34963/2014 передано на рассмотрение судье Левченко О.С. (т. 3 дела N А32-34963/2014, л. д. 149).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал решение следующим. В качестве основания для возникновения в силу закона права собственности на спорный земельный участок ОАО "Нива Кубани" ссылалось на свидетельство на праве собственности на землю от 20.10.1992 N 1195, выданное агропромышленному товариществу "Нива Кубани" (далее - АПТ "Нива Кубани", товарищество), полным правопреемником которого является ОАО "Нива Кубани". Однако указанное свидетельство, выданное АПТ "Нива Кубани" на основании постановления главы администрации района от 22.07.1992 N 651, не подтверждает право собственности АПТ "Нива Кубани", а впоследствии и ОАО "Нива Кубани", на земельный участок. Действовавшим в период выделения спорных земель законодательством, коллективно-долевая собственность на земельные участки предусматривалась только для граждан, при этом правоподтверждающий документ на земельный массив, находящийся в коллективно-долевой собственности, выдавался соответствующему сельскохозяйственному предприятию. В соответствии с требованиями статьи 9 Земельного кодекса РСФСР (1991 года), пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", пункта 3 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, земля была предоставлена членам колхоза "Заветы Ильича". Постановлением главы администрации района от 22.07.1992 N 651, указанным в свидетельстве, земля хозяйства предоставлена бесплатно 2 663 собственникам. В силу статьи 12 Земельного кодекса РСФСР (1991 года), на дату издания постановления от 22.07.1992 N 651 колхозам земли могли предоставляться только на праве постоянного (бессрочного) пользования. Пунктом 2.1 Положения о порядке выделения и распоряжения земельным паем в АПТ "Нива Кубани" установлено, что земля, занимаемая товариществом, находится в коллективно-долевой собственности ее членов, а часть земли передается товариществу на праве бессрочного (постоянного) пользования и ограничена в натуре. Истец не представил доказательства выдачи ему свидетельства на право собственности либо государственного акта на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным собственниками в уставный капитал земельным долям, и план этого участка, как это предусмотрено пунктом 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", далее - Рекомендации). Свидетельство от 20.10.1992 N 1195 подтверждает право общей долевой собственности членов АПТ "Нива Кубани", а не самого предприятия. Из материалов дела усматривается, что колхоз реорганизован на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". В соответствии с пунктами 9, 10 данного постановления все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности; владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования своего пая, в числе которых предусмотрена передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество. В дело не представлены доказательства того, что физические лица распорядились принадлежащими им земельными паями в общей долевой собственности путем их передачи в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество (заявления о внесении земельной доли в уставный капитал, акт приема-передачи земельной доли, договор о передаче земельной доли и др.). Пункт 2.1 устава АПТ "Нива Кубани", положения учредительного договора, на которые ссылается истец, сами по себе, в отсутствие надлежащих документов, не подтверждают факт передачи членами товарищества в уставный фонд АПТ "Нива Кубани" принадлежащих им земельных паев. Список лиц, внесших земельные паи в АПТ "Нива Кубани", журнал регистрации земельных и имущественных паев, на который имеется ссылка в учредительном договоре, также отсутствуют. Имеющийся в материалах дела список собственников земли АПТ "Нива Кубани", утвержденный общим собранием от 14.02.1992, судом во внимание не принят, поскольку содержит многочисленные помарки и исправления. Вхождение земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501001:127 в состав земель, предоставленных в коллективно-долевую собственность постановлением главы администрации района от 22.07.1992 N 651, также документально не подтверждено. Заключение специалиста ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ от 10.12.2014 суд признал ненадлежащим доказательством, не отвечающим признакам относимости и допустимости, а используемый при его подготовке картографический материал АПТ "Нива Кубани" - не соответствующим действительности, и не содержащим достоверную информацию о правах на земельные участки сельскохозяйственного назначения в границах плана землепользования ОАО "Нива Кубани". Приложения к постановлению главы администрации района от 22.07.1992 N 651, а именно, планово-картографический материал хозяйств Брюховецкого района и схемы перераспределения земель с учетом их качества, в государственном фонде данных Брюховецкого района отсутствуют, на хранение в архивный отдел администрации района также не поступали. По сведениям органа кадастрового учета, установить факт вхождения земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501001:127 в границы исходного земельного участка площадью 127 640 000 кв. м, учтенного в кадастре без уточненного местоположения границ на основании постановления главы администрации района от 03.03.1992 N 177, а также в границы какого-либо земельного участка общей долевой собственности, не представляется возможным. Кадастровая выписка от 28.11.2014 о земельном участке с кадастровым номером 23:04:0501001:127 не содержит сведений о предыдущем номере участка, из которого он образован. Довод истца о владении спорным земельным участком, в том числе путем уплаты земельного налога, суд признал несостоятельным, сославшись на информацию МРИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю, относительно начисления и уплаты земельного налога за участок в 2009 - 2013 годах. Ссылка истца на несоблюдение процедуры предоставления спорного земельного участка ответчику (минуя процедуру торгов) судом отклонена, поскольку правоотношения по предоставлению земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам регулируются специальными нормами законодательства - Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ, Закон о фермерском хозяйстве), которые не предусматривают заблаговременную публикацию сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству, и проведение торгов в целях предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Поскольку истец не доказал в установленном законом порядке наличие у него права на спорный земельный участок и, как следствие, нарушение этого права заключением оспариваемого договора, постольку у суда отсутствовали основания для назначения по делу землеустроительной экспертизы. Учитывая отсутствие доказательств принадлежности спорного земельного участка на праве собственности истцу, недоказанность нахождения указанного участка в незаконном владении Ваниева Р.Г., требования о признании недействительным договора аренды и об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка, удовлетворению не подлежат. Истец фактически не владеет земельным участком с кадастровым номером 23:04:0501001:127, поэтому требование о признании отсутствующим обременения в виде аренды в пользу главы КФХ Ваниева Р.Г. является ненадлежащим способом защиты права (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153) и самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку истец не является собственником или иным законным владельцем спорного земельного участка, противоправность действий ответчиков материалами дела не подтверждается, у общества не возникло право на защиту интересов, связанных с устранением препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:04:0501001:127 (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, пункт 45 постановления Пленумов N 10/22), исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции производство по нему неоднократно приостанавливалось (определения от 21.09.2015 и от 09.06.2016; т. 8, л. д. 164 - 168, т. 15, л. д. 80 - 85), в связи с назначением по ходатайствам общества судебных экспертиз, и было возобновлено определениями от 25.12.2015 и от 10.04.2017 (т. 11, л. д. 1, т. 15, л. д. 149 - 151).

Определением от 19.06.2017 суд апелляционной инстанции произвел в порядке процессуального правопреемства процессуальную замену ответчика - главы КФХ Ваниева Р.Г. на индивидуального предпринимателя Москаленко Николая Николаевича (далее - предприниматель), привлек главу КФХ Ваниева Р.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 16, л. д. 139 - 141).

Апелляционным постановлением от 17.07.2017 решение от 12.03.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал недействительным (ничтожным) договор N 0400003457 аренды земельного участка, заключенный 12.09.2014 между администрацией района и главой КФХ Ваниевым Р.Г. в отношении земельного участка площадью 1 064 299 кв. м, с кадастровым номером 23:04:0501001:127, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани", бригада 4, поле IV-op, поле V-op. Апелляционный суд истребовал из чужого незаконного владения предпринимателя Москаленко Н.Н. в пользу собственника - ОАО "Нива Кубани" земельный участок с адресными ориентирами: секция 1 контур 25 - 38, 41 и 42, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани", бригада 4, поле IV-op, поле V-op, площадью 1 064 299 кв. м, с кадастровым номером 23:04:0501001:127. Суд погасил в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о регистрации аренды за Москаленко Н.Н. от 07.10.2016 N 23-23-045-23/045/801/2016-6984/2. Апелляционный суд взыскал с администрации района и с Москаленко Н.Н. в пользу ОАО "Нива Кубани" судебные расходы по 54 387 рублей с каждого.

В кассационной жалобе предприниматель Москаленко Н.Н. просит апелляционное постановление от 17.07.2017 отменить, оставить в силе решение от 12.03.2015.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд фактически рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, вышел за пределы полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, предоставив возможность истцу приобщать к материалам дела документы, которые не были предметом исследования и оценке в суде первой инстанции. Истец не представил доказательств нарушения своих прав на землю путем заключения договора аренды спорного земельного участка, в связи с недоказанностью в рамках настоящего дела права собственности на ту часть земельного участка которая, по его мнению, была незаконно изъята и передана главе КФХ Ваниеву Р.Г. Судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о формировании уставного капитала общества и о том, являлись ли лица, указанные в списке учредителей АПТ "Нива Кубани", членами трудового коллектива колхоза. Истцом не были представлены в материалы дела списки акционеров (суд же указывает, что список акционеров представлен). Список членов бывшего колхоза, на который ссылается истец, не свидетельствует бесспорно о том, что он содержит сведения об акционерах общества. Имеющийся в материалах дела список содержит исправления, подписан неуполномоченным лицом - председателем АПТ, который на 14.02.1992 еще не мог иметь такие полномочия. Данный список не является приложением к уставу, в него включены лица, ушедшие из жизни, а также лица, чья трудоспособность не подтверждена. Установить личности граждан, якобы принявших участие в общем собрании 14.02.1992, не представилось возможным. Договор, определяющий порядок осуществления учредителями совместной деятельности по созданию акционерного общества, не подписан лицами, которые приняли участие в собрании уполномоченных колхозников колхоза "Заветы Ильича", следовательно, учредительный договор считается не заключенным. Суд безосновательно согласился с доводами истца об утрате заявлений о внесении земельных долей. В отсутствие журнала регистрации земельных и имущественных паев, которым подтверждается подписание учредительного договора АПТ "Нива Кубани" членами бывшего колхоза "Заветы Ильича", представленные заявления не имеют правового значения. В соответствии с представленным в материалы дела учредительными документами общества, уставный капитал АПТ "Нива Кубани", СПК "Нива Кубани" формировался денежными средствами за счет имущественного пая, чему судом апелляционной инстанции оценка не дана. При принятии решения о реорганизации колхоза в АПТ "Нива Кубани" граждане определили коллективно-долевую форму собственности на принадлежащие им паи. Суд не установил, что у истца даже частично отсутствует земельный массив, который формировался бы за счет земельных долей. Из Положения о земельном и имущественном пае не следует, что земельные доли были переданы в уставный капитал общества, юридические права на них, в том числе и право продажи, сохранялось за каждым членом общества. Отсутствие волеизъявления членов колхоза на передачу земельных долей в уставный капитал АПТ "Нива Кубани", а самого общества - на принятие этих долей, подтверждается и последующим поведением владельцев долей и общества (заключением договоров аренды, расчетами по ним, заключением договоров купли-продажи земельных долей). Выводы суда о доказанности факта внесения земельных долей в уставный капитал ОАО "Нива Кубани" противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела первичным документам. Списка лиц, подписавших учредительный договор, материалы дела не содержат, как и списка членов бывшего колхоза, изъявивших желание создать АПТ "Нива Кубани", журнала регистрации земельных и имущественных паев, утвержденной денежной оценки земельного и имущественных паев, подписей всех учредителей АПТ "Нива Кубани". Государственный акт на земельный участок истцу не выдавался. На момент принятия решения о реорганизации колхоза (14.02.1992, члены трудового коллектива не обладали правом собственности на земельные доли в размере 4,4 га (возникло 03.03.1992). Ни удостоверения (согласно учредительному договору), ни свидетельства на пай (согласно уставу), подтверждающие членство в товариществе, собственность на земельный пай, в материалы дела не представлены. Из учредительных и иных представленных истцом документов, невозможно сделать однозначный вывод о передаче всеми участниками товарищества своей доли в качестве вклада в уставный капитал. В свою очередь, в материалах дела имеются сведения о том, что на основании постановления администрации района от 03.03.1992 N 177 собственникам земельных долей в размере 4,4 га (физическим лицам) выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. Наличие не оспоренных прав собственности физических лиц на земельный участок свидетельствует о том, что данные лица не вносили свои земельные доли в уставный капитал АПТ "Нива Кубани". Собственники земельных долей к участию в деле судом привлечены не были. Полученные свидетельства о праве собственности не были переданы АПТ "Нива Кубани", и не оспорены ОАО "Нива Кубани". Нет оснований для вывода истца о том, что передача долей граждан в уставный капитал подтверждается учредительными документами. Распоряжение земельным участком, ранее принадлежащим колхозу, фактически происходит на основании свидетельств о праве собственности, выданных физическим лицам. Физические лица, собственники земельных долей, не являются и никогда не являлись акционерами истца, поскольку факт внесения ими вклада в уставный капитал в виде имущественного и земельного пая, полученного при реорганизации колхоза, не подтверждается материалами дела. ОАО "Нива Кубани" не могло не знать, что свидетельства о праве на долю земельного участка находятся у физических лиц, которых оно считает своими учредителями. Передаточный акт от 30.05.2007 о передаче СПК (колхоз) "Нива Кубани" в собственность ОАО "Нива Кубани", созданному в процессе реорганизации, основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2007, не содержит сведений о земельном участке, который перешел в собственность от кооператива к обществу, о земельных долях. Истцом не представлены сведения о земельном участке, который он полагает своим собственным, о его плане и границах. Свидетельство о праве собственности, выданное 20.10.1992 N 1195, не имеет правового значения для признания истца собственником спорного земельного участка, так как из постановления администрации района от 22.07.1992 N 651 следует, что землям передана коллективу колхоза в коллективно-долевую собственность; в силу статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, коллективно-долевая собственность предусматривалась только для граждан. Межевание земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501000:1 осуществлялось по решению собственников земельных долей с целью передачи участка в аренду истцу. Однако доказательств наличия (изготовления) межевого плана участка с кадастровым номером 23:04:0501000:1 на момент образования земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501001:127 не имеется. Согласно кадастровому плану участка 23:04:0501000:1 его площадь и границы являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании, границы данного участка были получены экспертами только в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу, в отсутствие первичных правоустанавливающих и землеустроительных документов, межевого плана. Сведения о границах данного участка не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. Документы, положенные в основу экспертного заключения от 15.12.2015 и от 20.03.2017, не являются и не являлись на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501000:0001 юридически значимыми документами, безусловно, и в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующими о местоположении его границ. Земельный участок ОАО "Нива Кубани" не сформирован. Не доказав фактическое местоположение и координаты границ земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501000:1, истцом не доказано и наложение на него спорного земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501001:127. Отсутствие сведений о формировании земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501001:127 из земель общей долевой собственности свидетельствует о том, что данный участок был образован из земель неразграниченной государственной собственности. Обстоятельства формирования спорного земельного участка на территории землепользования истца, нарушение закона при предоставлении его в аренду, не установлены и не доказаны. Закон о фермерском хозяйстве не предусматривал обязательной предварительной заблаговременной публикации о наличии свободного земельного участка и не регламентировал процедуру такой публикации. Заявление ОАО "Нива Кубани" не является конкурирующей заявкой, так как не было подано в отношении спорного участка, не соответствовало требованиям статьи 34 Земельного кодекса, подавалось в иной период времени, сам истец называет его письмом от 22.04.2014. Вывод суда о нарушении публичной процедуры предоставления в аренду земельного участка не может иметь решающего значения по делу, поскольку интерес к спорному земельному участку выражен истцом только при обращении в суд, факт осуществления истцом сельскохозяйственного производства сам по себе не достаточен для вывод о наличии у него интереса в оспаривании договора аренды; действия администрации района незаконными не признаны. Правами на обращение в защиту интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов истец не наделен, он защищает свои экономические интересы. Истец не доказал, что он формировал спорный земельный участок, владел им до предоставления участка в аренду главе КФХ Ваниеву Р.Г., пользовался им ранее на законных основаниях на основании договора аренды, на праве собственности или фактически, иным образом выражал свою заинтересованность в данном участке. То обстоятельство, что истец не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501001:127, подтверждается актом мониторинга земельного участка от 27.10.2014. В деле N А32-24699/2015, на которое ссылалось общество в доказательство фактического использования спорного участка, речь шла об иных участках, а дело N А32-40956/2014, на которое также ссылался истец, приостановлено судом до рассмотрения настоящего дела. Интерес общества в оспаривании договора аренды с главой КФХ документально не подтвержден. Отсутствие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки (недоказанность нарушения прав, охраняемых законом интересов истца) влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Администрация района в своей кассационной жалобе просит апелляционное постановление от 17.07.2017 отменить, оставить в силе решение от 12.03.2015.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано его право на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501001:127; при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, предоставив возможность истцу приобщать к материалам дела документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не дал правовой оценки доводам, изложенным администрацией района. Наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения права собственности истца на имущество, обществом не доказано. Факт реализации членами бывшего колхоза своего волеизъявления стать учредителями АПТ "Нива Кубани" и внесения ими учредительных взносов может быть подтвержден непосредственным подписанием всеми членами колхоза в составе 2 671 человека учредительного договора, однако списка лиц, его подписавших, материалы дела не содержат. Судом не учтено, что в передаточном акте от 30.05.2007 между СПК (колхоз) "Нива Кубани" и ОАО "Нива Кубани" отсутствует какая-либо информация о земельных участках сельскохозяйственного назначения или земельных долях. Судом не исследовался вопрос о формировании уставного капитала общества, о том, являлись ли лица, указанные в списке членов бывшего колхоза, членами трудового коллектива колхоза. Сам названный список подписан неуполномоченным лицом, имеет исправления, неточности, не является приложением к уставу. Истцом в материалы дела не представлены и списки акционеров. Обществом не доказан факт утраты (уничтожения) заявлений о внесении земельных долей. В отсутствие журнала регистрации земельных и имущественных паев, которым подтверждается подписание учредительного договора АПТ "Нива Кубани" членами бывшего колхоза "Заветы Ильича", представленные заявления правового значения не имеют. При принятии решения о реорганизации колхоза граждане определили коллективно-долевую форму собственности на принадлежащие им паи, у истца даже частично отсутствует земельный массив, который формировался бы за счет земельных долей. Из учредительных и иных документов, представленных истцом, невозможно сделать однозначный вывод о передаче всеми участниками товарищества своей доли в качестве вклада в уставный капитал. Доказательства того, что при реорганизации предприятия его работники получили имущественные и земельные паи (земельные доли), а впоследствии передали их в качестве учредительного взноса, как того требовал пункт 10 постановления N 86, в материалы дела не представлены. Нет оснований для вывода о том, что передача долей граждан в уставный капитал подтверждается учредительными документами. Свидетельство от 20.10.1992 N 1195 о предоставлении земли в собственность АПТ "Нива Кубани" выдано незаконно, поскольку из постановления администрации района от 22.07.1992 N 651 следует, что землям передана коллективу колхоза в коллективно-долевую собственность. Истцом не представлено доказательств права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501000:1, межевание которого осуществлялось по решению собственников земельных долей с целью передачи участка истцу в аренду. Согласно кадастровому плану участка 23:04:0501000:1 его площадь и границы являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании, границы данного участка были получены экспертами только в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу, в отсутствие первичных правоустанавливающих и землеустроительных документов, межевого плана. Сведения о границах данного участка не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. Документы, положенные в основу экспертного заключения от 15.12.2015 и от 20.03.2017, не являются и не являлись на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501000:0001 юридически значимыми документами, безусловно, и в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующими о местоположении его границ. Земельный участок ОАО "Нива Кубани" не сформирован. Не доказав фактическое местоположение и координаты границ земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501000:1, истцом не доказано и наложение на него спорного земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501001:127. Отсутствие сведений о формировании земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501001:127 из земель общей долевой собственности свидетельствует о том, что данный участок был образован из земель неразграниченной государственной собственности. Обстоятельства формирования спорного земельного участка на территории землепользования истца, нарушение закона при предоставлении его в аренду, не установлены и не доказаны. Закон о фермерском хозяйстве не предусматривал обязательной предварительной заблаговременной публикации о наличии свободного земельного участка и не регламентировал процедуру такой публикации. Заявление ОАО "Нива Кубани" не является конкурирующей заявкой, так как не было подано в отношении спорного участка, не соответствовало требованиям статьи 34 Земельного кодекса, подавалось в иной период времени. Не доказаны намерения общества приобрести спорный участок в аренду по правилам Закона N 101-ФЗ и его нуждаемости в предоставлении земель сельскохозяйственного назначения для осуществления своей хозяйственной деятельности. Вывод суда о нарушении публичной процедуры предоставления в аренду земельного участка не может иметь решающего значения по делу, поскольку интерес к спорному земельному участку выражен истцом только при обращении в суд, факт осуществления истцом сельскохозяйственного производства сам по себе не достаточен для вывод о наличии у него интереса в оспаривании договора аренды; действия администрации района незаконными не признаны. Дела N А32-24699/2015 и N А32-40956/2014, которые привел истец в обоснование своих доводов о фактическом использовании спорного земельного участка, таким доказательством применительно к спорному участку не являются. Интерес общества в оспаривании договора аренды с главой КФХ документально не подтвержден. Отсутствие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки (недоказанность нарушения прав, охраняемых законом интересов истца) влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В арбитражный суд округа поступила третья кассационная жалоба (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса), поданная Морозовой Татьяной Сергеевной, Петренко Аллой Андреевной и Забниной Анной Васильевной (лицами, не участвующими в деле), которые просят отменить решение от 12.03.2015 и апелляционное постановление от 17.07.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы указывают, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:04:0000000:117, который ранее был выделен из земельного участка площадью 127 640 000 кв. м с кадастровым номером 23:04:0501000:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий р-н, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани", принадлежащего, как установлено судом апелляционной инстанции, обществу на праве собственности. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции фактически признал за ОАО "Нива Кубани" право собственности на земельный участок площадью 13 041,78 га на основании свидетельства на право коллективно-долевой собственности на землю от 20.10.1992 N 1195, выданное АПТ "Нива Кубани", правопредшественнику общества. При этом с 1993 года на праве собственности физические лица в количестве 2 671 человек получили земельные доли в размере 4, 4 га, которыми они распоряжались и распоряжаются до сегодняшнего дня. Признавая право собственности общества на земельный участок площадью 127 640 000 кв. м с кадастровым номером 23:04:0501000:001, распределенный между дольщиками в 90-х годах, и устанавливая факт передачи дольщиком своей земельной доли в уставный капитал общества, взамен на долю в обществе, суд апелляционной инстанции фактически лишает права собственности всех 2 671 человек, участвовавших в приватизации земельного участка. При этом заинтересованные лица, а именно дольщики, наделенные земельными долями на основании постановления главы администрации района от 03.03.1992 N 177, к участию в деле привлечены не были. Податели жалобы, как участники долевой собственности заявили о том, что на протяжении всего периода времени, с момента приобретения права на земельные доли, открыто владели и распоряжались принадлежащим им имуществом. Судам надлежало привлечь участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501000:001 площадью 127 640 000 кв. м к участию в процессе, так как выводы суда существенным образом могут повлиять на принадлежащее им право собственности на земельные доли в земельных участках, выделенных из "родительского" участка с кадастровым номером 23:04:0501000:001. На основании оспариваемого апелляционного постановления от 17.07.2017 по настоящему делу, ОАО "Нива Кубани" обратилось с исковыми заявлениями в Брюховецкий районный суд Краснодарского края к физическим лицам, оспаривая их право собственности на земельные доли. Суд апелляционной инстанции фактически установил, что дольщики на протяжении более 25 лет распоряжались своими земельными долями незаконно, что напрямую затрагивает права и законные интересы собственников земельных долей, не имеющих возможности заявить свои возражения. Учитывая, что за участниками долевой собственности на земельные участки, выделенные из исходного участка площадью 127 640 000 кв. м с кадастровым номером 23:04:0501000:1, зарегистрированы права собственности на земельные доли, суд должен был установить природу исковых требований как оспаривание зарегистрированных прав всех дольщиков бывшего колхоза "Заветы Ильича" и привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц. На сегодняшний день судебные дела, рассматриваемые в Брюховецком районном суде Краснодарского края, приостановлены до окончания рассмотрения арбитражным судом дела N А32-34963/2014. Таким образом, вопрос о правах на принадлежащие земельные доли подателям настоящей кассационной жалобы, напрямую зависит от принятого судебного акта по настоящему делу, а, следовательно, кассаторы являются заинтересованными лицами для рассматриваемого дела и должны были быть привлечены судами к участию в судебном процессе.

Общество представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы Морозовой Т.С., Петренко А.А. и Забниной А.В., администрация района и предприниматель Москаленко Н.Н. в своих письменных отзывах просили данную жалобу удовлетворить (т. 29, л. д. 89 - 91, 92 - 96, 99 - 103).

В судебном заседании 17.10.2017 представители предпринимателя Москаленко Н.Н., администрации района и физических лиц, не привлеченных к участию в деле, на удовлетворении своих кассационных жалоб настаивали, представители общества просили все три кассационные жалобы отклонить.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - арбитражный суд округа) от 17.10.2017, в целях полного и всестороннего изучения материалов дела, объем которых значителен (более 30 томов), с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов на них и высказанных в судебном заседании представителями сторон мнений относительно обжалуемых судебных актов, разбирательство по кассационным жалобам откладывалось на 16.11.2017, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2017, представители предпринимателя Москаленко Н.Н., администрации района и физических лиц, не привлеченных к участию в деле, на удовлетворении своих кассационных жалоб настаивали, представитель общества просил все жалобы отклонить.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2017, 14 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

20.11.2017, в период перерыва в судебном заседании, от заместителя прокурора Краснодарского края в окружной суд поступило заявление о вступлении прокурора в дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, а также ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок и о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела (т. 29, л. д. 143, 144 - 151, 152).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Кодекса по делам, указанным в части 1 данной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

В судебном заседании 21.11.2017 представители лиц, участвующих в деле, и физических лиц, не привлеченных к участию в деле, обратившихся с кассационной жалобой на принятые по нему судебные акты, возражений против заявления прокурора не высказали.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, суд округа определением от 21.11.2017 удовлетворил заявление прокуратуры Краснодарского края о вступлении в дело и ходатайство об отложении судебного заседания, в целях предоставления прокурору возможности ознакомления с материалами дела, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 19.12.2017 (т. 29, л. д. 168 - 172).

Участвующим в деле прокурором 13.12.2017 в суд кассационной инстанции представлены письменные правовые пояснения по делу, согласно которым, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что все работники колхоза "Заветы Ильича" 2 671 человек внесли свои земельные паи в качестве взноса в уставный капитал АПТ "Нива Кубани", напротив, земельные участки колхоза "Заветы Ильича" переданы постановлением главы администрации района от 03.03.1992 N 177, с учетом пункта 8 выписки из решения общего собрания уполномоченных колхозников от 14.02.1992, в коллективно-долевую собственность граждан, а не товарищества.

От ОАО "Нива Кубани" в окружной суд 15.12.2017 поступил письменный отзыв с возражениями против правовых пояснений прокуратуры Краснодарского края.

Определением председателя третьего судебного состава арбитражного суда округа от 18.12.2017 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Мещерина А.И. В связи с заменой в составе суда судебное разбирательство по кассационным жалобам произведено с начала.

В судебном заседании 19.12.2017 представители предпринимателя Москаленко Н.Н., администрации района и физических лиц, не привлеченных к участию в деле, на удовлетворении своих кассационных жалоб настаивали, представители общества просили все жалобы отклонить. Участвующий в деле прокурор полагал апелляционное постановление от 17.07.2017 подлежащим отмене, с направлением дела новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, правовые пояснения прокуратуры Краснодарского края и возражения общества на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, физических лиц, не привлеченных к участию в деле и подавших кассационную жалобу, участвующего в деле прокурора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление от 17.07.2017 подлежащим отмене в части, а производство по кассационной жалобе Морозовой Татьяны Сергеевны, Петренко Аллы Андреевны и Забниной Анны Васильевны подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации Брюховецкого района от 03.03.1992 N 177 "О приватизации земель, находящихся в пользовании колхоза "Заветы Ильича", по результатам рассмотрения ходатайства внутрихозяйственной комиссии, колхозу "Заветы Ильича" в коллективно-долевую собственность бесплатно передано 11 752,4 га пашни, в том числе по собственникам согласно списку (приложение N 1), районной и внутрихозяйственной комиссиям предписано выдать в соответствии со статьей 9 Земельного кодекса РСФСР собственникам свидетельства на земельную долю (пункт 1); в фонд перераспределения включены не предоставленные в собственность сельскохозяйственные угодья площадью 71,1 га, из ни пашни 71,1 га (пункт 3); районной и внутрихозяйственной комиссиям предписано провести разграничение земель, предоставленных в собственность гражданам, и земель, находящихся в государственной собственности (пункт 4; т. 1, л. д. 12).

Постановлением главы администрации Брюховецкого района от 22.07.1992 N 651 "О приватизации земель с учетом качества и внесении изменений в постановления главы администрации N 177 от 3.03.92 г., N 133 от 19.02.92 г., N 167, 168 от 2.03.92 г., N 143, 144, 145, 151, 152 от 21.02.92 г.", по результатам рассмотрения материалов схемы перераспределения земель с учетом качества, представленных институтом "КубаньНИИгипрозем" по хозяйствам Брюховецкого района, предоставлены в собственность бесплатно с учетом качества земель хозяйствам района площади сельхозугодий согласно приложению N 1 (пункт 1), площади других видов угодий переданы в собственность хозяйств в границах массивов сельхозугодий, закрепленных в собственность (приложение: экспликация земель по хозяйствам района; пункт 2), утверждены границы земель, находящихся в собственности хозяйств, в ведении сельских Советов и государственной собственности (фонд перераспределения; пункт 6). В качестве приложения к постановлению назван планово-картографический материал хозяйств Брюховецкого района (т. 1, л. д. 136 - 138).

При этом в приложении N 1 к постановлению от 22.07.1992 N 651 в отдельной графе прямо указано, что по АПТ "Нива Кубани" списочный состав собственников составляет 2 663 человека.

На основании постановления от 22.07.1992 N 651 АПТ "Нива Кубани" выдано свидетельство на право собственности на землю (временный документ) от 20.10.1992 N 1195 в том, что указанному собственнику для сельскохозяйственного использования предоставлено в собственность бесплатно 13 041,78 га земли, в том числе 12 055,2 га сельскохозяйственных угодий, из них 11 908,7 га пашни (т. 1, л. д. 86).

Письмом от 22.04.2014 (поступило в администрацию района 23.04.2014) ОАО "Нива Кубани" просило главу администрацию рассмотреть вопрос предоставления обществу на праве долгосрочной аренды либо выкупа свободных земельных участков для сельскохозяйственного производства в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" (т. 1, л. д. 39).

05.09.2014 глава КФХ Ваниев Р.Г. обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве в аренду на 49 лет для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка площадью 1 250 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани", бригада 4, поле IV-ор, поле V-ор. Заявитель сообщил, что основным видом деятельности крестьянского хозяйства является выращивание зерновых и зернобобовых культур, хозяйство обеспечено техническими средствами, позволяющими своевременно и качественно выращивать сельскохозяйственную продукцию (т. 1, л. д. 107).

12.09.2014 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 04 299 кв. м с кадастровым номером 23:04:0501001:127, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани", бригада 4, поле IV-ор, поле V-ор, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 126 - 127).

Постановлением администрации района от 12.09.2014 N 984 земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501001:127 предоставлен главе КФХ Ваниеву Р.Г. в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 116).

12.09.2014 администрация района (арендодатель) и глава КФХ Ваниев Р.Г. (арендатор) заключили договор N 0400003457 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0501001:127 (пункт 1.1). В договоре отражено, что он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 12.09.2014 (пункт 1.3), фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка (пункт 1.2). Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 15.09.2014 (т. 1, л. д. 118 - 128, т. 8, л. д. 105 - 106).

В акте мониторинга от 27.10.2014 специалистом управления сельского хозяйства администрации района, ФГБУ "Россельхозцентр", в присутствии главы КФХ Ваниева Р.Г., отражено, что по состоянию на указанную дату на обследованном земельном участке с кадастровым номером 23:04:0501001:127 посеяна озимая пшеница, сорт Васса, по предшественнику - сахарная свекла, агротехнические приемы проведены в оптимально рекомендуемые сроки и с хорошим качеством (т. 1, л. д. 106).

Обращаясь в арбитражный суд 22.09.2014 с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество ссылалось на принадлежность ему посевов сахарной свеклы урожая 2014 года, находящихся на спорном земельном участке (т. 1, л. д. 73 - 74).

Полагая, что договор аренды от 12.09.2014 N 0400003457 заключен администрацией района с главой КФХ Ваниевым Р.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501001:127, образованного на землях общей долевой собственности, которыми администрация распоряжаться не вправе, и при его заключении не учтены интересы ОАО "Нива Кубани" как лица, длительное время открыто использующего этого участок, известившего администрацию района письмом 22.04.2014 о намерении приобрести в долгосрочную аренду или выкупить свободные земельные участки в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани", общество обратилось в арбитражный суд (23.09.2014) с иском о признании недействительным (ничтожным) названного договора аренды, применении последствий его недействительности в виде погашения записи о государственной регистрации договора.

ОАО "Нива Кубани" указало в иске, что признание ничтожным оспариваемого договора аренды от 12.09.2014, освобождает земельный участок от обременения правами главы КФХ Ваниева Р.Г. и ведет к восстановлению нарушенного права истца на участие в торгах, реализацию законного интереса в приобретении права аренды на спорный участок.

Ссылаясь на обстоятельства открытого использования на протяжении более чем 20 лет земельного участка, описанного и учтенного в кадастре за номером 23:04:0501001:127, в соответствии с постановлением главы администрации района от 22.07.1992 N 651 и свидетельством о праве собственности от 20.10.1992 N 1195, и на начатые на данном участке полевые работы (дискование почвы) главой КФХ Ваниевым Р.Г., общество обратилось в арбитражный суд (06.10.2014) с иском об истребовании участка из незаконного владения главы КФХ Ваниева Р.Г., возложении на него обязанности не чинить ОАО "Нива Кубани" препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и о признании права, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Собственник (лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301 и 305 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика (пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Данный вывод основан на правовой позиции, приведенной в пункте 58 постановления Пленумов N 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что положения Гражданского кодекса не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ, в применимой редакции) только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества в случаях, когда он подлежит регистрации. При этом регистрация права аренды представляет собой запись в ЕГРП о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного обременения невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого обременение возникло. Оспаривание зарегистрированного обременения, преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки.

Регистрационная запись в ЕГРП, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 52 постановление Пленумов N 10/22).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе дополнительно собранные в процессе разбирательства в суде апелляционной инстанции, названный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а ОАО "Нива Кубани" - собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501001:127.

Доводы кассационных жалоб о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, не являющихся предметом исследования судом первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат отклонению. Принятие (получение) дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены постановления названного суда (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а в рассматриваемом случае, также не свидетельствует о нарушении прав сторон, поскольку осуществлено исходя из фактического содержания спорных правоотношений, при правильном определении круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В то же время, вывод апелляционного суда о возникновении у ОАО "Нива Кубани" права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501001:127 в процессе реорганизации колхоза "Заветы Ильича" в АПТ "Нива Кубани" (правопредшественник ОАО "Нива Кубани"), окружной суд находит не основанным на содержании имеющихся в деле доказательств, из которых факт внесения данного участка (участка, из которого он образован) в уставный капитал товарищества собственниками земельных долей не следует.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что в качестве момента передачи земельных паев в индивидуальную собственность АПТ "Нива Кубани", с которого товарищество стало их собственником, а бывшие члены колхоза "Заветы Ильича" и иные учредители - учредителями товарищества в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", следует расценивать момент регистрации 09.04.1992 АПТ "Нива Кубани", в соответствии с учредительными документами которого уставный фонд сформирован, в том числе за счет земельных паев, противоречат решениям собрания уполномоченных колхозников от 14.02.1992 (приняли участие только 530 человек), тексту постановлений главы администрации района 03.03.1992 N 177, от 22.07.1992 N 651, на основании которых товариществу фактически выдано свидетельство от 20.10.1992 N 1195, подтверждающее наделение землей на праве коллективно-долевой собственности 2 663 человека (списочно).

Регистрация учредительных документов АПТ "Нива Кубани", не позволяющих достоверно установить волеизъявление конкретных собственников земельных долей о распоряжении такими долями, с утратой на них собственных прав, взамен на участие во вновь создаваемом товариществе, в отсутствие предусмотренных уставом документов (государственного акта на право собственности землей с указанием в нем размера земель, находящихся в коллективно-долевой собственности, списка членов товарищества; пункт 3.2 устава), сама по себе моментом перехода права собственности на земельные доли от физических лиц к товариществу выступить не могла. При этом в уставе сохранялись положения о том, что занимаемая товариществом земля находится в коллективно-долевой собственности (пункт 3.1), а члены товарищества имеют права передавать свои доли по наследству, продавать, получить их в виде земельного участка при выходе из товарищества (пункт 3.4). Пункт 2.1 устава прямо предусматривал наличие заявления от лица, изъявившего желание стать членом товарищества, и внесение им учредительного взноса. Доказательств подачи таких заявлений и внесения земельных паев материалы дела не содержат. Учредительный договор лицами, внесшими свои земельные доли в уставный капитал товарищества, не подписан.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости документального оформления каждым участником коллективно-долевой собственности внесения своей земельной доли в уставный капитал товарищества, в том числе подачи соответствующего заявления, ни на чем не основаны и противоречат самой сути реализации гражданами права на распоряжение своим имуществом в виде земельных долей. Довод о том, что при создании товарищества земельные доли были внесены членами колхоза "Заветы Ильича" в натуральном выражении в целях формирования уставного капитала товарищества, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Поскольку нормами применимого законодательства, учредительными и иными документами правопредшественника общества возникновение у него права собственности на спорный земельный участок не подтверждено, оснований для истребования данного участка в пользу обществу и погашения в ЕГРП записи о регистрации аренды за Москаленко Н.Н. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе по результатам проведенных в суде апелляционной инстанции судебных экспертиз, которые детально исследованы и подробно описаны в апелляционном постановлении, привели названный суд к верному выводу о доказанности факта образования спорного земельного участка из земельного массива, находящегося в общей долевой собственности лиц, наделенных земельными долями в процессе реорганизации колхоза "Заветы Ильича", что, со всей очевидностью, указывает на отсутствие у администрации района полномочий на распоряжение участком с кадастровым номером 23:04:0501001:127, вне зависимости от применяемых при этом процедур.

В то же время, из материалов дела видно и не опровергнуто ответчиками, что истец открыто использовал находящийся в долевой собственности спорный участок до неправомерной передачи его в аренду главе КФХ Ваниеву Р.Г. не имеющей на это права администрацией района, предпринимал действия по надлежащему оформлению и дальнейшему использованию этого земельного участка с разрешения любого управомоченного на то лица (администрации района, собственников земельных долей). Указанный интерес окружной суд находит законным и подлежащим защите, а судебный акт суда апелляционной инстанции в соответствующей части - оставлению без изменения.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных так и не указанных в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, лишь в том случае, если им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку обратившиеся с кассационной жалобой Морозова Татьяна Сергеевна, Петренко Алла Андреевна и Забнина Анна Васильевна, не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, и факт отсутствия у них права на обжалование судебных актов установлен после принятия и рассмотрения кассационных жалоб предпринимателя и администрации района, производство по их жалобе подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Определением арбитражного суда округа от 04.09.2017 по ходатайству предпринимателя Москаленко Н.Н. исполнение апелляционного постановления от 17.07.2017 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 42, 274, 282, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А32-34963/2014 в части истребования земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501001:127 из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Москаленко Николая Николаевича в пользу собственника - открытого акционерного общества "Нива Кубани", погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации аренды за Москаленко Николаем Николаевичем от 07.10.2016 N 23-23-045-23/045/801/2016-6984/2 отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А32-34963/2014 оставить в силе.

Производство по кассационной жалобе Морозовой Татьяны Сергеевны, Петренко Аллы Андреевны, Забниной Анны Васильевны прекратить.

Возвратить подателям жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из федерального бюджета 3 (три) тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 03.10.2017 через Прокопенко Евгения Ивановича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова