Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. N Ф08-10569/17 по делу N А32-28422/2016

г. Краснодар

11 января 2018 г.

Дело N А32-28422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Савочка М.П. (доверенность от 29.12.2017), от ответчика - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Алешина В.П. (доверенность от 30.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-28422/2016, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) 111 549 043 рублей 30 копеек задолженности и 7 548 998 рублей 03 копеек пени (с учетом уточнения первоначально заявленных требований).

Решением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2017, требования истца удовлетворены в полном объеме:

с компании в пользу общества взыскано 111 549 043 рубля 03 копейки долга, 7 548 998 рублей 03 копейки пени, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

09 июня 2017 года компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по настоящему делу.

Определением от 31.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.11.2017, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения от 14.12.2016 до 31.12.2017. Судебный акт мотивирован тем, что незамедлительное взыскание с компании задолженности не только невозможно ввиду отсутствия достаточных для этого денежных средств, но и может парализовать работу организации. Должник является инфраструктурной компанией (в части отопления и горячего водоснабжения), любой перебой в работе повлечет негативные социальные последствия, в числе которых невозможность использования жилых помещений для проживания, оказания помощи медицинскими учреждениями, закрытие школ и дошкольных учреждений, массовые заболевания граждан, включая детей, и т. д. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта позволит сохранить нормальное функционирование компании, обеспечит полное погашение присужденной ко взысканию задолженности, что соответствует интересам общества как взыскателя. На момент рассмотрения заявления судебный акт исполнен более чем на 93%.

В кассационной жалобе общество (взыскатель) просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, отмечая, что обстоятельства, приведенные в заявлении, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не свидетельствуют о затруднительности исполнения. Отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика либо иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт по настоящему делу, документально не подтверждено. Из копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2017, приложенной к заявлению об отсрочке, следует, что должник имеет основные средства, финансовые вложения, дебиторскую задолженность в размере, значительно превышающем суммы взыскания по настоящему делу. В данном балансе отражено наличие денежных средств в размере 15 847 тыс. рублей. Должник документально не подтвердил наличие оснований для отсрочки исполнения судебного решения. Цикличный характер деятельности компании не может рассматриваться как фактор, объективно затрудняющий исполнение судебного акта в том смысле, который заложен статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку ответчик является коммерческой организацией (деятельность направлена на получение выгоды); компания заинтересована в формировании бюджета на календарный год с учетом всех рисков, расходов, доходов. Недостаточность денежных средств не может быть признана обстоятельством, предусматривающим возможность предоставления отсрочки исполнения, поскольку взыскание может быть обращено на имущество в рамках исполнительного производства. Исполнительный документ по данному делу в службу судебных приставов не направлен, тогда как ответчик не предпринял никаких мер по исполнению решения суда; должнику фактически предоставлена отсрочка по оплате. Природный газ, поставляемый компании, общество не добывает, а приобретает; оплата приобретенного природного газа для потребителей Краснодарского края осуществляется ежемесячно. Основным и единственным видом деятельности общества является поставка природного газа потребителям Краснодарского края. Не получая вовремя оплату, истец имеет риск не расплатиться за приобретенные объемы природного газа, что, в свою очередь, повлечет применение санкций. Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, поэтому предоставление отсрочки нарушает баланс интересов данных организаций, ущемляет права взыскателя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель компании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Кодекс и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 324 Кодекса, статьи 37 Закона N 229-ФЗ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке (рассрочке), надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявление о предоставлении отсрочки должник обосновал тем, что является инфраструктурной компанией (в части отопления и горячего водоснабжения), любой перебой в работе которой может привести к негативным социальным последствиям (невозможность использования жилых помещений для проживания и оказания помощи медицинскими учреждениями; закрытие школ и дошкольных учреждений; массовые заболевания граждан, в числе которых дети, и др.). В межотопительный период происходит существенное снижение объема поступления денежных средств, поскольку в летний период компания проводит планово-предупредительный ремонт котельных и тепловых сетей перед предстоящим сезоном. Так, в межотопительный период до конца 2017 года ответчику необходимо уплатить 151 002 тыс. рублей подрядчикам и поставщикам, выполняющим планово-предупредительный ремонт объектов теплоэнергетики, в противном случае данные организации прекратят работы, что приведет к невозможности снабжения тепловой энергией неопределенного круга лиц, угрозе жизни и здоровью детей, находящихся в учебных заведениях (школах, детских садах), пациентов в учреждениях здравоохранения (поликлиники, больницы, родильные дома и т. д.) и иных граждан, так как, помимо объектов социального назначения, компания будет неспособна организовать теплоснабжение жилых микрорайонов городов Краснодарского края - г. Краснодар, г. Новороссийск, г. Абинск, г. Тимашевск, г. Гулькевичи и Республики Адыгея - г. Майкоп. Незамедлительное взыскание долга по судебному решению от 14.12.2016 не только невозможно ввиду отсутствия денежных средств, но и может парализовать работу компании (массовые увольнения работников вследствие невыплаты заработной платы, и, как следствие, невозможность выполнять работы по обеспечению отопления и горячего водоснабжения населения и социально значимых объектов в Краснодарском крае и Республике Адыгея).

Исследование и оценка приведенных должником обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Кодекса) позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Арбитражный суд округа также отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы срок отсрочки (до 31.12.2017) истек, тогда как основной долг погашен компанией фактически сразу после состоявшегося судебного решения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 4 Кодекса судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов направлена на восстановление таких прав. Поскольку на дату рассмотрения кассационной жалобы на определение от 31.08.2017 и апелляционное постановление от 08.11.2017 срок предоставления отсрочки истек (31.12.2017), и отмена обжалуемых судебных актов не приведет к изменению обстоятельств исполнения решения от 14.12.2016 по настоящему делу, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что данные судебные акты надлежит оставить в силе.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения от 31.08.2017 и постановления от 08.11.2017 (часть 4 статьи 288 Кодекса), не выявлены.

Учитывая, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, статьей 104 Кодекса, заявителю кассационной жалобы следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, перечисленную платежным поручением от 17.11.2017 N 15382.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А32-28422/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, перечисленную платежным поручением от 17.11.2017 N 15382. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин