Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2018 г. N Ф08-9354/17 по делу N А32-43721/2016

г. Краснодар

17 января 2018 г.

Дело N А32-43721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Калякина Р.В. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Трофей" (ИНН 2368006927, ОГРН 1152368001224) и другого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Софт" (ИНН 2311146775, ОГРН 1122311007500), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-43721/2016, установил следующее.

ООО "Трофей" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) и ООО "Альфа-Софт" о признании недействительными торгов, проведенных министерством в форме аукциона 25.12.2015 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Белореченский 3", расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, площадь охотничьего угодья 4477 га; о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 23.09.2016 N 34, заключенного между министерством и ООО "Альфа-Софт", о передаче в аренду на 49 лет охотничьего угодья "Белореченский 3"; о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (уточненные требования).

Решением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела N А32-2863/2016 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу от 23.11.2016 решение антимонопольного органа о признании недействительным аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Белореченский 3" признано законным, в связи с чем требования общества по настоящему делу являются обоснованными. Срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, истцом не пропущен.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество законно отстранено от участия в аукционе, по результатам которого заключено спорное соглашение, поскольку истец не в полом объеме заполнил заявку на участие в торгах. Иной подход к результатам рассмотрения заявок, а именно когда одни заявители полностью выполнили требования аукционной документации, а общество не выполнило и было допущено к участию в аукционе, явилось бы нарушением Закона о защите конкуренции, так как создавало бы неравные условия для участников аукциона. Правомерность действий министерства подтверждается другими решениями антимонопольного органа, а также судебной практикой. Протокол от 25.12.2015 N 1 о результатах спорного аукциона вынесен на законных основаниях. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В уточненных требованиях общество изменило как предмет иска, так и его основание. Делая ошибочный вывод о том, что общество обратилось в суд в пределах срока исковой давности, суды необоснованно сослались на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". По мнению министерства, указанный пункт применяется к категории дел, по которым взыскивается задолженность, но не к требованиям о признании торгов недействительными.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, министерство объявило открытый аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Белореченский 3", расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края. Площадь охотничьего угодья 4477 га.

19 ноября 2015 года на официальном сайте в сети "Интернет" (www.torgi.gov.ru) опубликовано извещение N 191115/1041801/01 о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения на 49 лет в отношении названного охотничьего угодья (лот N 1).

Руководствуясь извещением и документацией об аукционе, общество подготовило заявку от 07.12.2015 N 4 (регистрационный номер заявки 63-1-25.12.15) на участие в указанном аукционе и направило ее в установленный организатором аукциона срок, однако получило от министерства уведомление от 23.12.2015 N 202-22933/15-03.1, в котором сообщено о недопуске к участию в аукционе.

Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия министерства при организации и проведении аукциона. По результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров антимонопольным органом принято решение от 18.01.2016 N 365-Т/2015, которым жалоба общества признана обоснованной. 18 января 2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено предписание N 59-365-Т/2015 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, согласно которому организатору торгов необходимо в срок до 15.02.2016 отменить протоколы N 1, 2 проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьего угодья "Белореченский 3" и повторно рассмотреть заявки с учетом решения антимонопольного органа.

Министерство обжаловало решение и предписание антимонопольного органа в суд.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 по делу N А32-2863/2016 министерству отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.01.2016 N 365-Т/2015 и предписания от 18.01.2016 N 59-365-Т/2015. Решение антимонопольного органа о признании недействительным аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Белореченский 3" по причине нарушения организатором порядка проведения торгов признано законным и обоснованным.

В период рассмотрения судебными инстанциями гражданского дела N А32-2863/2016 министерство, несмотря на имеющийся спор, заключило с ООО "Альфа-Софт" охотхозяйственное соглашение N А47-9362/2015, по условиям которого передало последнему охотничье угодье "Белореченский 3".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

Оспариваемое в рамках дела N А32-2863/2016 решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества на действия министерства, выразившиеся в отказе в допуске указанного лица к участию в открытом аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения на 49 лет в отношении охотничьего угодья "Белореченский 3", которым в действиях министерства установлено нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Министерству выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Признавая решение и предприсание соответствующими действующему законодательству, суд кассационной инстанции исходил из установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, и, руководствуясь положениями статей 27, 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил, что целью указанного аукциона является привлечение всех заинтересованных лиц и получение продавцом максимальной цены. Спорные требования являются условиями охотхозяйственного соглашения, заключаемого по итогам проведения аукциона, и включение их министерством в аукционную документацию привело к ограничению участников спорной конкурентной процедуры, что запрещено положениями части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерном вынесении антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов.

Таким образом, министерство в нарушение закона не допустило потенциального участника к торгам, тем самым нарушив правила о конкуренции.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

В связи с изложенным, установив, что аукцион проведен его организатором с нарушением требований действующего законодательства, влекущих признание недействительным соглашения, заключенного с победителем таких торгов, суды пришли к правильному выводу об удовлетворения иска.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен, поскольку сделка, совершенная с нарушением конкурентных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", является ничтожной и в силу пункта 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованиям о признании ее недействительной (пункт 3 статьи 166) и применении последствий недействительности составляет три года.

Спорный аукцион проведен 25.12.2015, а общество обратилось в арбитражный суд с иском 07.12.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно не принят. Суд указал, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Предметом иска фактически является требование о признании сделки по итогам торгов недействительной и применении последствий недействительности сделки. По заявленному иску использование сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) невозможно, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не намерен добровольно удовлетворить требования общества.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А32-43721/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь