Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2018 г. N Ф08-9400/17 по делу N А32-10085/2017

г. Краснодар

22 января 2018 г.

Дело N А32-10085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Сысы Н.А. (удостоверение), от ответчиков: Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) - Халошиной А.А. (доверенность от 15.12.2017), после перерыва Нафтаева А.В. (доверенность от 13.03.2017) общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2301054483, ОГРН 1052300020651) - Афанасьева О.С. (доверенность от 30.03.2016), Кичкиной Л.С. (доверенность от 30.03.2016), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виктория" и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А32-10085/2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа (далее - управление) и ООО "Виктория" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительными договоры от 05.07.2016 N 37000007369 и от 05.07.2016 N 37000007370;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права аренды общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3092 и 23:37:0107001:3091.

Решением от 15.06.2017 (судья Семушин А.В.) в иске отказано. Суд установил, что уполномоченный орган местного самоуправления принял решение о предоставлении обществу в аренды спорных земельных участков в порядке, предусмотренном статьями 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). На земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3091 и 23:37:0107001:3092 расположены объекты недвижимого имущества (навесы) площадью 1316 кв. м и 1050 кв. м, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Оценка подготовленного в рамках дела заключения от 21.04.2017 N 293 позволила суду сделать вывод о том, что названные объекты обладают признаками недвижимого имущества. Общество представило в администрацию полный пакет документов, подтверждающих право заявителя на приобретение участков без проведения торгов, в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса. Предъявляя в рамках рассматриваемого дела требование о признании отсутствующим права аренды на земельные участки и указывая, что оспариваемыми сделками нарушены права неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, а также нарушены права муниципального образования, прокурор виндикационных требований не заявил. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец на законном основании фактически владеет имуществом.

Апелляционным постановлением от 04.10.2017 решение от 15.06.2017 отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отклоняя заключение специалиста филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Анапа от 22.02.2017 N 0103/03 и принимая выводы эксперта, изложенные в заключении от 21.04.2017 N 293, суд первой инстанции не привел в решении предметное сравнение данных заключений. Суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта о прочной связи объектов с землей, в содержании нормы статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не мотивированы. Наличие у спорных объектов бетонного фундамента само по себе не является достаточным основанием для отнесения объектов к категории недвижимого имущества. Заключение от 21.04.2017 N 293 не подтверждает невозможность перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению. Для объектов капитального строительства, отличительной чертой является отнесение их к недвижимому имуществу. Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса. Спорные объекты (навесы) созданы как элемент благоустройства земельного участка. Доказательства того, что они созданы как недвижимость в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат. Право собственности на спорные объекты регистрировалось в ЕГРП на основании декларации, то есть в заявительном порядке, объекты возводились без разрешения на строительство. Заключение органов архитектуры и градостроительства о наличии у рассматриваемых объектов признаков недвижимости при регистрации права собственности не представлено. Регистрация в ЕГРП права собственности на спорные объекты не препятствует суду при рассмотрении дела о законности предоставления в аренду земельного участка под данными объектами исследовать вопрос об их отнесении к недвижимому имуществу. Поскольку спорные объекты не отвечают признакам недвижимости, договоры аренды земельных участков, заключенные в порядке статей 39.6 и 39.20 Земельного кодекса, следует квалифицировать как недействительные (ничтожные) сделки. В порядке реституции признано отсутствующим право аренды общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3091 и 23:37:0107001:3092.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции без проведения дополнительной или повторной экспертиз вышел за рамки своих полномочий и самостоятельно опроверг выводы эксперта. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении от 21.04.2017 N 293. Прокурор виндикационных требований относительно земельных участков не заявлял. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец на законном основании владеет имуществом. У апелляционного суда отсутствовали основания для признания спорных договоров аренды недействительными, поскольку право собственности на объекты недвижимости (навесы) зарегистрировано в ЕГРП на законном основании. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Земельные участки предоставлены в порядке статей 39.6 и 39.20 Земельного кодекса правомерно. Удовлетворение иска не восстановит права муниципального образования.

В кассационной жалобе управление просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что спорные объекты (навесы) не относятся к объектам недвижимости. Подготовленным в рамках дела заключением подтверждено наличие у спорных объектов признаков, относящих их к недвижимости. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены. Предоставление обществу спорных участков не нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Анапы.

В судебном заседании представитель общества и управления поддержали доводы кассационных жалоб. Прокурор возражал против отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации муниципального образования г. Анапы от 22.06.2016 N 2463 обществу предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 11 519 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:3092. Управление и общество заключили договор аренды от 05.07.2016 N 37000007369 указанного земельного участка.

Данное решение принято органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьями 39.6 и 39.20 Земельного кодекса, регламентирующими предоставление земельных участков под объектами недвижимости, так как общество являлось собственником объектов недвижимости (навеса) площадью 1316 кв. м, расположенного на спорном участке.

В том же порядке, ввиду нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3091 объекта недвижимости (навеса) площадью 1050 кв. м, орган местного самоуправления на основании постановления от 22.06.2016 N 2464 предоставил обществу данный участок площадью 14 581 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, пляжная территория (договор аренды от 05.07.2016 N 3700007370).

Прокурор, полагая, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками ввиду отсутствия оснований для предоставления спорных земельных участков в аренду, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемые договоры заключены после 01.09.2013, поэтому при разрешении спора надлежит руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 "Сделки" Гражданского кодекса (в редакции Закона N 100-ФЗ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной (ничтожной) сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделок, выразившихся в нарушении порядка предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков.

Судами установлено, что решения о предоставлении обществу в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3092 и 23:37:0107001:3091 приняты в порядке, предусмотренном статьями 39.6 и 39.20 Земельного кодекса, регламентирующими исключительное право на приобретение земельных участков в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Основанием предоставления послужило наличие сведений о регистрации за обществом на навесы площадью 1316 кв. м и 1050 кв. м, расположенные на спорных земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса) В статье 219 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 Гражданского кодекса).

При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 21.04.2017 N 293 и заключение специалиста от 22.02.2017 N 0103/03, и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что принадлежащие обществу объекты (навесы), находящиеся на спорных земельных участках не отвечают признакам недвижимых вещей.

Из заключения эксперта и фотоматериалов следует, что обнаруженный экспертом фундамент представляет собой бетонные блоки размерами 400*1000*800 мм, заглубленные в песчаный грунт на глубину 900 - 1100 мм (пункт 3.28 ГОСТ 25100-2011). Эксперт, указывая на закрепление стальных стоек сооружения к элементам фундамента методом сварки, не мотивировал вывод о том, что разборка данных соединений без ущерба прочности отдельных элементов невозможна. В тоже время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие у спорного объекта бетонного фундамента само по себе не может являться достаточным основанием для отнесения объекта к категории недвижимого имущества при условии того, что наличие сварных соединений подразумевает возможность их обрезки и повторной сварки без ущерба прочности элементов. В отсутствие стен, полов и перекрытий капитального характера, необходимость наличия значимой несущей способности не очевидна.

Не установив условия, при которых принадлежащие обществу объекты (навесы) возможно квалифицировать в качестве недвижимых, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у уполномоченного органа местного самоуправления оснований для предоставления обществу земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3091 и 23:37:0107001:3092 на основании статей 39.6 и 39.20 Земельного кодекса, удовлетворив требования прокурора о признании договоров аренды недействительными (ничтожными) сделками.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, поэтому он не связан избранным истцом способом реституции.

Недействительность (ничтожность) договора аренды без разрешения спора определяющего судьбу возведенного объекта, позволяет суду применить иные последствия недействительности сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Поэтому, применяя последствия недействительности договоров аренды от 05.07.2016 N 37000007369 и от 05.07.2016 N 37000007370, апелляционный суд правомерно признал отсутствующим право аренды общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3091 и 23:37:0107001:3092.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 05.10.2017 по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом в свою очередь государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 17.10.2017 N 241).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А32-10085/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин