Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2018 г. N Ф08-10010/17 по делу N А32-38818/2016

г. Краснодар

22 января 2018 г.

Дело N А32-38818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Стаценко Елизаветы Вадимовны в лице законного представителя Стаценко Тамары Андреевны - Санько О.В. (доверенность от 14.08.2017), от ответчиков: Шлома Юрия Алексеевича - Морозовского Я.В. (доверенность от 19.01.2017), общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Розница" (ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807) - Асауловой М.А. (доверенность от 31.12.2016) и Бреля Д.Е. (доверенность от 31.12.2016), в отсутствие: ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Югспецавто" (ИНН 2338011126, ОГРН 1072338000558), общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (ИНН 2341014656, ОГРН 1082341000455), общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" (ИНН 6168027370, ОГРН 1096194000968), закрытого акционерного общества "АЗС Процессинг", Федорова Евгения Васильевича, третьих лиц: Отдела опеки и попечительства Управления образования Павловского района; Мороза Владимира Михайловича; Шаповалова Владислава Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Стаценко Елизаветы Вадимовны в лице законного представителя Стаценко Тамары Андреевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-38818/2016, установил следующее.

Стаценко Е.В. в лице законного представителя Стаценко Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Югспецавто", ООО "Фаэтон", ООО "Газэнергосеть Розница", ООО "АЗС-Строй", ЗАО "АЗС Процессинг", Федорову Е.В. и Шлома Ю.А. со следующими требованиями:

1) признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества: АЗС в г. Ейске по ул. Армавирская, 202 (земельный участок площадью 704 кв. м с КН 23:42:02 02 210:0013, операторская (литера Б1) площадью 33,1 кв. м, навес (литера Б2) площадью 108,2 кв. м), совершенную между ООО "Дон" (далее - общество) и ООО "ГЭС-розница", прикрываемую последовательно заключенными сделками (договор купли-продажи от 17.12.2008 - общество (продавец) и ООО "Фаэтон" (покупатель); договор купли-продажи от 25.03.2010 - ООО "Фаэтон" (продавец) и ЗАО "АЗС-Процессинг" (покупатель); договор купли-продажи от 24.12.2012 - ООО "АЗС Процессинг" (продавец) и ООО "Капитал-АЗС" (покупатель); передаточный акт, договор присоединения от 27.05.2015 - ООО "Капитал-АЗС" в ООО "ГЭС-розница"). Применить последствия недействительности сделки.

2) признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества: АЗС в г. Ейске по ул. Щорса, 55 (здание операторской (литера Б1) площадью 49,4 кв. м, навес над топливно-заправочными колодцами (литера БЗ) площадью 179,3 кв. м; здание хозблока (литера Б2) общей площадью 26,9 кв. м, прикрываемую последовательно заключенными сделками (договор купли-продажи от 17.12.2008 - общество (продавец) и ООО "Фаэтон" (покупатель), договор купли-продажи от 25.03.2010 - ООО "Фаэтон" (продавец) и ООО "АЗС-Процессинг" (покупатель), договором купли-продажи от 01.04.2013 - ООО "АЗС-Процессинг" (продавец) и ООО "Капитал-АЗС" (покупатель), передаточный акт, договор присоединения от 27.05.2015 - ООО "Капитал-АЗС" и ООО "ГЭС-розница"). Применить последствия недействительности сделки.

3) признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества: АЗС в ст. Ленинградская: земельный участок площадью 1904 кв. м с КН 23:19:01 06 033:0031; здание АЗС (литера А) площадью 40,2 кв. м, прикрываемую последовательно заключенными сделками (договор купли-продажи от 20.01.2009 - общество (продавец) и ООО "Фаэтон" (покупатель), договор купли-продажи от 20.11.2009 - ООО "Фаэтон" (продавец) и Федоров Е.В. (покупатель), договор купли-продажи от 27.04.2010 - Федоров Е.В. (продавец) и ЗАО "АЗС Процессинг" (покупатель), договор купли-продажи от 10.09.2013 - ЗАО "АЗС Процессинг" (продавец) и ООО "Капитал-АЗС" (покупатель), передаточный акт от 27.05.2015 от ООО "Капитал-АЗС" в ООО "ГЭС-розница"). Применить последствия недействительности сделки.

4) признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества: АЗС в ст. Октябрьская (здание АЗС (литера Б) общей площадью 45,17 кв. м), прикрываемую последовательно заключенными сделками купли-продажи данного имущества (договор купли-продажи от 22.01.2009 - общество (продавец) и ООО "Фаэтон" (покупатель), договором купли-продажи от 20.11.2009 ООО "Фаэтон" и Шлом Ю.А. (покупатель), договор купли-продажи от 18.06.2010 - Шлом Ю.А. (продавец) и ООО "АЗС-Строй" (покупатель), договор купли-продажи от 10.09.2013 - ООО "АЗС-Строй" (продавец) и ООО "Капитал-АЗС" (покупатель), передаточный акт от 27.05.2015 от ООО "Капитал-АЗС" в ООО "ГЭС-розница"). Применить последствия недействительности сделки.

5) признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества: АЗС г. Майкопе по ул. Димитрова, 37 (земельный участок площадью 2 873 кв. м с КН 01:08:13 13 004:0009; АЗС с торгово-бытовым комплексом (литера А) площадью 181,7 кв. м), прикрываемую последовательно заключенными сделками (договор купли-продажи от 27.01.2009 - общество (продавец) и ООО "Фаэтон" (покупатель), договор купли-продажи от 20.11.2009 - ООО "Фаэтон" (продавец) и Шлом Ю.А. (покупатель), договор купли-продажи от 17.06.2010 - Шлом Ю.А. (продавец) и ООО "АЗС-Строй" (покупатель), договор купли-продажи от 25.12.2012 - ООО "АЗС-Строй" (продавец) и ООО "Капитал-АЗС" (покупатель), передаточный акт от 31.12.2014, договором присоединения от 27.05.2015 от ООО "Капитал-АЗС" в ООО "ГЭС розница"). Применить последствия недействительности сделки.

6) признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества: АЗС в г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная N 41 (здание АЗС N 64 (литера У) площадью 27 кв. м; здание склада АЗС (литера ГЗ) площадью 27,7 кв. м; здание поста ТО (лит. С,с) площадью 92,8 кв. м), прикрываемую последовательно заключенными сделками (договор купли-продажи от 29.01.2009 - общество (продавец) и ООО "Фаэтон" (покупатель), договор купли-продажи от 07.06.2010 - ООО "Фаэтон" (продавец) и ООО "АЗС-Строй" (покупатель), договор купли-продажи от 25.12.2012 - ООО "АЗС-Строй" (продавец) и ООО "Капитал-АЗС" (покупатель), передаточный акт от 27.05.2015 от ООО "Капитал-АЗС" в ООО "ГЭС-розница"). Применить последствия недействительности сделки.

7) признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества: АЗС в г. Майкопе, ул. 12 Марта N 181, на 75 куб. м, с комплексом обслуживания (литера А) общей площадью 223,9 кв. м, прикрываемую последовательно заключенными сделками (договор купли-продажи от 18.03.2009 - общество (продавец) и ООО "Фаэтон" (покупатель), договор купли-продажи от 20.11.2009 - ООО "Фаэтон" (продавец) и Шлом Ю.А. (покупатель), договор купли-продажи от 10.06.2010 - Шлома Ю.А. (продавец) и ООО "АЗС-Строй" (покупатель), договор купли-продажи от 24.05.2013 - ООО "АЗС-Строй" (продавец) и ООО "Капитал-АЗС" (покупатель). Применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства Управления образования Павловский район, Мороз В.М. и Шаповалов В.В.

Решением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Стаценко Е.В. в лице законного представителя Стаценко Т.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, данный спор не подведомственен арбитражному суду. Оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), и совершены в результате злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным интересам ООО "Дон". Отчуждение АЗС свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) директора ООО "Дон" Мороз В.М., подписавшего договоры купли-продажи от имени общества, и исполнительного директора ООО "Дон" Шаповалова В.В., являющихся учредителями ООО "Фаэтон". Имеет место недобросовестное поведение конечного покупателя (сети АЗС Газпром). ООО "Фаэтон" ликвидировано в декабре 2010 года. Сделки по отчуждению имущества ООО "Дон" в ООО "Газэнергосеть-розница" взаимосвязаны. В результате совершения указанных сделок все АЗС, принадлежавшие ООО "Дон", перешли в собственность одного лица - ООО "ГЭС-розница". Стаценко Т.А. по состоянию здоровья не могла лично участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГЭС-розница" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Дон" (далее - общество) зарегистрировано 30.09.2002. Единственным учредителем общества до ноября 2008 года являлся Стаценко В.М., которому принадлежало 100% доли в уставном капитале.

После смерти Стаценко В.М. наследниками первой очереди являлись его супруга Стаценко Т.А., дочери: Стаценко Я.В., Стаценко Е.В., Локтева (Стаценко) Ю.В.

31 августа 2009 года нотариус Павловского нотариального округа Краснодарского края Калмыкова Л.А. выдала свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками 1/2 доли в уставном капитале ООО "Дон" в равных долях являются Стаценко Т.А., Стаценко Я.В., Стаценко Е.В. и Локтева (Стаценко) Ю.В.

Оставшаяся 1/2 доля в уставном капитале ООО "Дон" принадлежит Стаценко Т.А. как совместное имущество, приобретенное в браке.

Общество в лице Мороз В.М. (продавец) и ООО "Фаэтон" в лице директора Федорова Е.В. (покупатель) заключили следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

1) договор купли-продажи от 22.01.2009 N 003/220109. Предмет договора - здание автозаправочной станции (литера Б), общей площадью 45,17 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, трасса ФАД "Дон";

2) договор купли-продажи от 17.12.2008 N 002/171208. Предмет договора - здание операторской (литера Б N 1) общей площадью 50,5 кв. м (инвентарный номер 13946; этажность: 1, подземная этажность 0); навес над ТРК (литера Б N 3) общей площадью 179,3 кв. м; здание хозблока (литера Б. N 2) общей площадью 26,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Щорса, N 55/2, ул. Мичурина, 33;

3) договор купли-продажи от 20.01.2009 N 001/200109. Предмет договора - здание АЗС (литера А) площадью 40,2 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Придорожная, 3; земельный участок с кадастровым номером 23:19:01 06 033:0031, площадью 1904 кв. м;

4) договор купли-продажи от 17.12.2008 N 001/171208. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 23:42:02 02 210:0013, площадью 704 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Ейск, ул. Армавирная, 202; операторская (литера Б 1), площадью 33,1 кв. м, навес (лит. Б2);

5) договор купли-продажи от 27.01.2009 N 004/270109. Предмет договора - земельный участок для эксплуатации существующей АЗС (категория земель: земли поселений, с кадастровым номером 01:08:1313004:0009, общей площадью 2873 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. Димитрова N 37);

АЗС с торгово-бытовым комплексом (литера А), площадью 181,7 кв. м (этажность: 1, инвентарный номер: 79:401:002:200212700, кадастровый (или условный) номер: 01:08:1313004:0009:79:401:002:2002127000, расположенный по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. Димитрова N 37);

6) договор купли-продажи от 18.03.2009 N 005/180309. Предмет договора - АЗС на 75 куб. м с комплексом обслуживания (литера А), общей площадью 223,9 кв. м, расположенная по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. 12 Марта N 181;

7) договор купли-продажи от 29.01.2009 N 002/290109. Предмет договора - здание АЗС N 64 (литера У), площадью 27 кв. м, инвентарный номер: 11358, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная N 41; здание склада АЗС (литера ГЗ), площадью 27,7 кв. м, инвентарный номер: 11358, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная N 41; здание поста ТО (литера С, с), площадью 92,8 кв. м, инвентарный номер: 11358, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная N 41.

22 апреля 2015 года общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Югспецавто", учредителями которого являются Локтева Ю.В. (75%), Стаценко Т.А. (25%). Директором является Локтев В.В.

Полагая, что в результате совершения Мороз В.М. сделок по отчуждению недвижимого имущества, обществу причинен ущерб, Стаценко Е.В., в лице законного представителя Стаценко Т.А., обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали правомерный вывод о том, что истцом пропущены сроки исковой давности, о применении которых заявил ответчик.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, срок исковой давности по ним составляет один год и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11 по делу N А36-3192/2010, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суды пришли к выводу о том, что Стаценко Е.В. приобрела права и обязанности участника общества с момента гибели своего отца Стаценко В.М., то есть 02.11.2008. Ее права могли быть реализованы ее матерью Стаценко Т.А. на основании статьи 29 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (далее - постановление N 43) в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Установив, что в октябре 2009 года Стаценко Т.А. приобрела полный контроль над обществом, директором которого назначен ее зять Локтев В.В., суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договоров как сделок с заинтересованностью истек в ноябре 2010 года.

С рассматриваемым иском Стаценко Т.А. в интересах Стаценко Е.В. обратилась спустя шесть лет.

Применительно к сроку исковой давности для оспаривания договоров как ничтожных сделок суды исходили из того, что указанный срок истек в 2012 году.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок может быть предъявлен в течение трех лет с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно действовавшему в рассматриваемый период пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанный срок применяется и к искам о признании ничтожных сделок недействительными.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивированное тем, что Стаценко Т.А. по состоянию здоровья не могла реализовывать свои права, так как получила травмы в дорожно-транспортном происшествии, и находилась в подавленном психологическом состоянии из-за гибели мужа. В подтверждение данного довода истец представил акт судебно-медицинского освидетельствования от 19.04.2017 N 246/2017 (т. 8, л. д. 238, 239).

Установив, что ранее (в пределах процессуальных сроков) Стаценко Т.А. реализовывала свои права как наследница и участница общества, обращалась в суд с иском о признании сделок по продаже АЗС недействительными (дело N А32-47064/2009), и отказалась впоследствии от данного иска, а также подписала заявление от 01.11.2009 об отсутствии претензий к Морозу В.В. и Шаповалову В.В. (т. 7, л. д. 256), суды пришли к выводу о том, что наличие уважительных причин для пропуска срока исковой давности не доказано.

Согласно статьям 45 и 46 Закона N 14-ФЗ пропущенный срок исковой давности по оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью восстановлению не подлежит.

В пункте 15 постановления N 43 разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о ее применении, позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что умысел ООО "ГЭС Розница", ООО "АЗС Процессинг", ООО "АЗС Строй" и ООО "Капитал-АЗС" в лице их владельцев и представителей на совершение притворных сделок с имуществом общества не доказан, суды указали на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок притворными.

Руководствуясь разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, отсутствуют полномочия по истребованию в пользу общества спорного имущества.

Суды учили, что вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда от 13.07.2017 по делу N 1-24/2017 с Мороз В.М. и Шаповалова В.В., виновных в мошенничестве по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и причинении ущерба при незаконном отчуждении АЗС, в пользу Стаценко Т.А. взыскано 30 801 833 рубля 12 копеек, в пользу Стаценко Е.В. - 6 160 366 рублей 63 копейки, в пользу Стаценко Я.В. - 6 160 366 рублей 63 копейки, в пользу Локтевой (Стаценко) Ю.В. - 6 160 366 рублей 63 копейки. Указав, что приговором определены виновные лица, за счет которых подлежат возмещению причиненные истцу убытки, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А32-38818/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек Е.В. Улько