Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2018 г. N Ф08-10629/17 по делу N А53-23716/2016

г. Краснодар

24 января 2018 г.

Дело N А53-23716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Таегян Ольги Владмировны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (ИНН 6167084055, ОГРН 1066167001955), третьего лица - внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" Баштанарь Олега Олеговича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Таегян Ольги Владмировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-23716/2016, установил следующее.

Участник ООО "Специализированное управление N 25" (далее - общество) Таегян О.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Ростовский Универсальный Порт" (далее - порт) о взыскании 10 500 тыс. рублей упущенной выгоды (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий общества Баштанарь О.О.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 15.02.2017, и Арбитражного суда Северо-кавказского округа 20.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Порт обратился с заявлением о взыскании с Таегян О.В. 180 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С Таегян О.В. в пользу порта взыскано 99 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Таегян О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и отправить заявление на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что представленные портом приходно-кассовые ордера не могут служить доказательством понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В порядке пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2016 порт (доверитель) заключил с Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи N 1010, предметом которого является обязательство поверенного осуществить весь комплекс юридических действий по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-23716/2016 по иску Таегян О.В. о взыскании 12 934 539 рублей 01 копейки убытков.

В предмет данного соглашения не входит представительство интересов доверителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного соглашения в случае необходимости представительства интересов доверителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также составления соответствующих процессуальных документов между адвокатским бюро и доверителем будут заключены отдельные соглашения с установлением размера вознаграждения поверенного, сроков и порядка его оплаты.

Вознаграждение поверенного в соответствии с пунктом 3.1 заключенного соглашения составляет 120 тыс. рублей и подлежит выплате двумя частями в следующем порядке: первая часть в размере 50 тыс. рублей подлежит оплате не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения; вторая часть в размере 70 тыс. рублей подлежит оплате по факту вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по первой инстанции, но не позднее 5 календарных дней с момента подписания отчета поверенного по исполнению соглашения.

Соглашение об оказании юридической помощи от 17.10.2016 N 1010 исполнено поверенным в полном объеме. Согласно подписанному сторонами 02.03.2017 отчету поверенного по исполнению соглашения об оказании юридической помощи во исполнение данного соглашения поверенным были оказаны, а порт (доверителем) приняты как исполненные следующие услуги:

составление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-23716/2016;

представительство интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 17.10.2016;

представительство интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 15.11.2016;

представительство интересов доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 30.11.2016.

В целях представительства интересов на стадии апелляционного рассмотрения дела, по апелляционной жалобе Таегян О.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016, порт с Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) заключил соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2017 N 021, предметом которого является обязательство поверенного осуществить весь комплекс юридических действий по представительству интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Таегян О.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-23716/2016.

В предмет данного соглашения не входит представительство интересов доверителя в судах кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного соглашения в случае необходимости представительства интересов доверителя в судах кассационной и надзорной инстанций, а также составления соответствующих процессуальных документов между адвокатским бюро и доверителем будут заключены отдельные соглашения с установлением размера вознаграждения поверенного, сроков и порядка его оплаты.

Вознаграждение поверенного в соответствии с пунктом 3.1 заключенного соглашения составляет 60 тыс. рублей и подлежит выплате двумя частями в следующем порядке: первая часть в размере 40 тыс. рублей подлежит оплате не позднее 5 календарных дней с момента подписания соглашения; вторая часть в размере 20 тыс. рублей подлежит оплате по факту окончания производства в суде апелляционной инстанции, но не позднее 5 календарных дней с момента подписания отчета поверенного по исполнению соглашения.

Соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2017 N 021 исполнено поверенным в полном объеме. Согласно подписанному сторонами 02.03.2017 отчету поверенного по исполнению соглашения об оказании юридической помощи, во исполнение данного соглашения поверенным были оказаны, а портом (доверителем) приняты, как исполненные, следующие услуги:

составление отзыва на апелляционную жалобу Таегян О.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-23716/2016;

представительство интересов доверителя в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.02.2017;

судебные расходы на представителей, понесенные портом в рамках рассмотренного спора по исковому заявлению Таегян О.В. в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме составили 180 тыс. рублей.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что протоколом от 23.03.2016 N 4 заседания Адвокатской палаты Ростовской области рекомендованы тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, стоимость представительства в суде первой инстанции по делам, рассматриваемым в порядке общеискового производства составляет 60 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции - 39 тыс. рублей. Установленные Адвокатской палатой Ростовской области ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 99 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя жалобы о недоказанности понесенных судебных расходов подлежит отклонению. Анализ положений договоров на оказание юридической помощи позволяет прийти к выводу о возмездности оказанных обществу юридических услугах, факт несения ответчиком представительских расходов установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов, не опровергают правильности сделанных выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А53-23716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько