Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-959/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2017 г. N Ф08-3262/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А53-23716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Кононенко Е.С. (доверенность от 12.09.2015),

от ответчика: представитель Пономаренко Н.А. (доверенность от 01.02.2017), представитель Каращук В.С. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таегян Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-23716/2016

по иску Таегян Ольги Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт"

при участии третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление N 25" Баштанарь Олега Олеговича

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Таегян Ольга Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Асееву Петру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Универсальный Порт" (далее - общество) о взыскании 10 500 000 рублей упущенной выгоды и 2 434 539 рублей 10 копеек прямого ущерба, за время владения и удержания ответчиком дорожно-строительной техники (с 07.09.2015 по 01.12.2015) в виде уплаты лизинговых платежей (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в ходе рассмотрения дела было указано, что просит ответчиком считать только общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Универсальный Порт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 были приняты уточнения субъектного состава спора и указано на то, что ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Универсальный Порт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление N 25" Баштанарь Олег Олегович, также из числа участников спора исключен Асеев Петр Валентинович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. Ссылается на то, что в период с 01.09. по 07.09.2015 специализированная техника, принадлежащая ООО "Специализированное управление N 25", была незаконно перемещена директором общества, чем нарушены права истца, как участника ООО "Специализированное управление N 25", выразившиеся в неполучении прибыли. Апеллянт указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, истцом не представлены доказательства того, что в результате рассмотрения спора, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников, решение может повлиять на права и обязанности заявителя.

В материалы дела от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Таегян О.В. является участником ООО "Специализированное управление N 25" с долей в Уставном капитале 35%.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) в отношении ООО "Специализированное управление N 25" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ООО "Специализированное управление N 25" владело и пользовалось следующей дорожной техникой на основании договоров лизинга на протяжении (сентябрь 2013 года по май 2015 года): ZRSOUTH767L-13-06 планировщик дорожный стоимостью 19 429 700 рублей; ZRSOUTH767L-13-07, асфальтоукладчик дорожный стоимостью 11 601 550 рублей.

Генеральный директор общества (с 28.07.2015 по 13.05.2016), Асеев П.В., являясь сыном участника ООО "Специализированное управление N 25" Асеевой Е.Н., владеющей долей в уставном капитале данного общества в размере 35%, действуя от имени и в интересах общества, в период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года, ссылаясь на определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 31.08.2015 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на лизинговую технику, переместил вышеуказанные асфальтоукладчик и планировщик дорожный, без законных на то оснований, с арендованного участка ООО "РостовДорСтрой", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 44 л, а также извлек документы на дорожную технику, находящуюся в лизинге у ООО "Специализированное управление N 25", технические паспорта, ключи и номера.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 2 - 3.09.2015 сотрудниками общества, по указанию его генерального директора Асеева П.В., была незаконно перемещена дорожная лизинговая техника ООО "Специализированное управление N 25", а именно: планировщик дорожный Caterpillar РМ200, Заводской номер машины (рамы) Catpm200cplc00569, двигатель N ТНХ02139, Предприятие-изготовитель Caterpillarinc (CaterpillarPRODOTTISTRADALIS.R.L.), государственный регистрационный знак код 61, серия ЕА, N 81-54, год выпуска 2013, цвет желтый, ПСМ серия ТТ N 128957; асфальтоукладчик, марка Caterpillar AP655D, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Catap655agnn00296, двигатель N С6Е39963, свидетельство о регистрации машины СА 596959 от 16.10.2013, государственный регистрационный знак тип 3, код 61, серия ЕА, N 81-51, цвет желтый, и, впоследствии размещена на территории общества.

Истец указывает, что на многочисленные требования и запросы возвратить технику, со слов третьих лиц, при личных встречах, Асеев П.В. подтверждал, что техника находится на территории общества.

В исковом заявлении истец указывает, что изъяв технику, Асеев П.В., пользуясь служебным положением, будучи генеральным директором общества, препятствовал ООО "Специализированное управление N 25" выполнять высокооплачиваемые дорожно-строительные работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия и укладки асфальтобетонной смеси (на основании представленных истцом контрактов, по которым требовалось выполнение работ, а также коммерческих предложений), причиняя тем самым значительный ущерб интересам ООО "Специализированное управление N 25".

05.11.2015 в судебном заседании Ростовского областного суда, где истец, как участник общества, присутствовала лично, были отменены обеспечительные меры в виде ареста лизинговой техники, принятые Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону 31.05.2015.

Истец указал, что на территории ответчика действует внутриобъектовый пропускной режим. Поскольку перемещением и незаконным удерживанием техники руководил генеральный директор ответчика Асеев П.В., соответственно моментом, когда ответчик узнал о незаконности владения данной техникой, следует считать 07.09.2015.

0.12.2015 следователем ОП 2 Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, майором юстиции Коломиец А.С., по ходатайству заместителя директора ООО "Специализированное управление N 25" Кононенко Е.С., вышеуказанная техника была обнаружена и опечатана.

Таким образом, по расчету истца, упущенная выгода и прямые убытки от простоя и незаконного удерживания техники на территории общества составляют 12 934 539 рублей 01 копейка, согласно следующему расчету:

Работа планировщика рассчитывается из расчета 100 000 рублей машина смена - 8 часов: за период с 07.09.2015 по 30.09.2015 (23 дня *100 000 рублей= 2 300 000 рублей); за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 (31 день*100 000 рублей= 3 100 000 рублей; за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 (30 дней*100 000 рублей= 3 000 000 рублей. Итого на сумму 8 400 000 рублей.

Работа асфальтоукладчика из расчета 25 000 рублей машина смена - 8 часов: за период с 07.09.2015 по 30.09.2015 (23 дня*25 000 рублей=575 000 рублей; за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 (31 день*25 000 рублей=775 000 рублей; за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 (30 дней*25 000 рублей=750 000 рублей. Итого на сумму 2 100 000 рублей.

Таким образом, упущенная выгода составила 10 500 000 рублей.

Прямые убытки по уплате лизинговых платежей:

Оплата по договору лизинга ZRSOUTH767L-13-06: сентябрь 2015 года в сумме 508 115 рублей 36 копеек; октябрь 2015 года в сумме 508 115 рублей 36 копеек; ноябрь 2015 года в сумме 508 115 рублей 36 копеек. Итого на сумму 1 524 346 рублей.

Оплата по договору лизинга ZRSOUTH767L-13-07: сентябрь 2015 года в сумме 303 397 рублей 67 копеек; октябрь 2015 года в сумме 303 397 рублей 67 копеек; ноябрь 2015 года в сумме 303 397 рублей 67 копеек. Итого на сумму 910 193 рубля 01 копейка.

Таким образом, по расчету истца, прямой ущерб составил 2 434 539 рублей 10 копеек.

Направленная 16.11.2015 истцом в адрес общества претензия с требованием погасить убытки и упущенную выгоду, оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона N 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Субъектный состав лиц, ответственных за причинение обществу убытков, установленный статьей 44 Закона N 14-ФЗ, расширенному толкованию не подлежит.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец, являясь участником ООО "Специализированное управление N 25" с долей в уставном капитале в размере 35%, в силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями на предъявление иска о взыскании убытков с общества, поскольку общество не является ни членом совета директоров, ни единоличным исполнительным органом, ни членом коллегиального исполнительного органа ООО "Специализированное управление N 25" или его управляющим.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец как участник ООО "Специализированное управление N 25", отыскивает упущенную выгоду, причиненную ООО "Специализированное управление N 25", генеральным директором общества, имеющим, согласно доводам истца аффилированность со вторым участником ООО "Специализированное управление N 25", в чьем интересе заявлен иск, в результате незаконного, по мнению истца, выбытия имущества из владения ООО "Специализированное управление N 25", где истец является участником, в результате действий названных лиц.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в результате рассмотрения данного спора с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение по делу может повлиять на права и обязанности заявителя.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единоличным исполнительным органом ООО "Специализированное управление N 25" является внешний управляющий Баштанарь О.О., запись внесена 03.05.2016. До внешнего управляющего, единоличным исполнительным органом ООО "Специализированное управление N 25" являлся Галицын А.В., освобожденный от должности на основании приказа от 22.04.2015 N 5 (данные обстоятельства, подтверждаются определением суда по делу N А53-27651/15).

В дополнениях к иску истец, в качестве правового обоснования заявленных требований, ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках заявленного иска о взыскании убытков истцом не заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и корпоративный характер настоящего спора, правомерно указал на отсутствие оснований для применения к рассматриваемому спору положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о возмещении убытков.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания признаются несостоятельными апелляционным судом.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при этом суд должен исходить из невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Из материалов дела следует, что представитель истца Семенько Г.А. по доверенности от 14.11.2016 N 4Д-2285 участвовал в судебном заседании 15.11.2016, заявлял процессуальные ходатайства. Доказательства того, что личное присутствие истца могло иным образом повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, материалы дела не содержат. Истец, в случае наличия новых обстоятельств и доказательств, был вправе воспользоваться услугами представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы. Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-23716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова