Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2018 г. N Ф08-10356/17 по делу N А63-13215/2016

г. Краснодар

29 января 2018 г.

Дело N А63-13215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН 1022603021022) - Коваленко Н.Н. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителей истца - комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600631215), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-13215/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - общество, ООО "Кондор"), в котором просила:

- расторгнуть договор N 58 аренды земельного участка из земель промышленности площадью 6 4301 кв. м с кадастровым номером 26:11:01 10 02:0007, находящегося по адресу: Пелагиадское месторождение известняка-ракушечника (участок "Северный"), заключенный между комитетом по управлению государственным имуществом Шпаковской районной администрации Ставропольского края и обществом для разработки и переработки отвалов - отходов камнепиления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района (далее - комитет), министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство природных ресурсов) и администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района; т. 1, л. д. 1 - 2, 40 - 41, 62 - 63).

Определением от 15.02.2017 суд первой инстанции, в связи с изменением Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ с 01.01.2017 порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца - администрации сельсовета на комитет, привлек администрацию сельсовета к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 74 - 77).

14.04.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило уточненное комитетом исковое заявление, в котором он просил:

- расторгнуть договор от 22.10.2004 N 58 аренды земельного участка из земель промышленности общей площадью 6 4301 кв. м с кадастровым номером 26:11:01 10 02:0007, находящегося по адресу: Пелагиадское месторождение известняка-ракушечника (участок "Северный"), заключенный между комитетом по управлению государственным имуществом Шпаковской районной администрации Ставропольского края и обществом для разработки и переработки отвалов - отходов камнепиления,

- признать отсутствующим обременение в виде права аренды на земельный участок из земель промышленности общей площадью 6 4301 кв. м с кадастровым номером 26:11:01 10 02:0007, находящийся по адресу: Пелагиадское месторождение известняка-ракушечника (участок "Северный"), для разработки и переработки отвалов - отходов камнепиления,

- указать в решении, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении зарегистрированного обременения в виде права аренды за ООО "Кондор" на земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 26:11:01 10 02:0007 (т. 1, л. д. 193 - 195).

Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.09.2017, иск удовлетворен. Суд расторг договор аренды от 22.10.2004 N 58, заключенный между комитетом по управлению государственным имуществом Шпаковской районной государственной администрации и ООО "Кондор" в отношении земельного участка общей площадью 6 4301 кв. м из земель промышленности с кадастровым номером 26:11:01 10 02:0007, находящегося по адресу: Пелагиадское месторождение известняка-ракушечника (участок "Северный"), для разработки карьера и переработки отвалов - отходов камнепиления, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Суд указал, что решение является основанием для внесения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю записи в ЕГРП о прекращении права аренды общества по договору аренды от 22.10.2004 N 58 в отношении земельного участка из земель промышленности с кадастровым номером 26:11:01 10 02:0007. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Обжалуемые судебные акты мотивированы следующим. На основании договора аренды от 22.10.2004 N 58 ООО "Кондор" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:11:01 10 02:0007, находящийся по адресу: Пелагиадское месторождение известняка-ракушечника (участок "Северный"), для разработки карьера и переработки отвалов - отходов камнепиления, сроком действия до 23.07.2053; арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2 договора). Приказом министерства природных ресурсов от 29.02.2016 N 78 с 01 января 2016 года прекращено право пользования недрами по лицензии от 18.10.2005 СТВ N 00005 ТЭ, выданной обществу на переработку отвалов - отходов горнодобывающего производства на Пелагиадском месторождении (участок "Северный") известняков-ракушечников, сроком действия до 31.12.2015. Учитывая положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктов 4.1.1, 4.4.2 договора аренды от 22.10.2004 N 58, сославшись на истечение срока действия лицензии от 18.10.2005 на право пользования недрами, в письме от 16.08.2016 администрация поселения предложила обществу расторгнуть договор аренды земельного участка в добровольном порядке и, не получив согласия на его расторжение, обратилась в арбитражный суд. Отношения, возникающие при использовании недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством и Законом о недрах; по общему правилу, такие земельные участки предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ (статья 25.1 Закона о недрах). В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о недрах, пунктом 6 Порядка пользования участками недр местного значения на территории Ставропольского края (утвержден постановлением правительства Ставропольского края от 30.06.2014 N 351-п (в редакции от 05.05.2015), далее - Порядок N 351-п), деятельность, осуществляемая обществом в границах Пелагиадского месторождения известняка-ракушечника (участок "Северный"), включенного в Перечень участков недр местного значения, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, на территории Ставропольского края (утвержден приказом министерства природных ресурсов от 23.06.2015 N 212, далее - Приказ N 212, Перечень N 212), предполагает использование недр и подлежит лицензированию. Право пользования недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия (пункт 1 части 1 статьи 20 Закона о недрах). Статья 25.2 Закона о недрах предусматривает, что прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным законодательством и Законом о недрах. Прекращение права пользования недрами по лицензии является препятствием для использования ООО "Кондор" земельного участка по целевому назначению и влечет за собой прекращение права пользования земельным участком, предоставленным для недропользования. Указанное обстоятельство, согласно пункту 2 статьи 46 Земельного кодекса, является основанием прекращения договора аренды. В силу пункта 4.1.1 договора от 22.10.2004 N 58, арендодатель вправе досрочно потребовать расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению. Досудебный порядок урегулирования спора арендодателем соблюден.

Оставляя решение от 24.04.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал доводы общества о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о не извещении его о начавшемся споре, противоречащими материалам дела.

В кассационной жалобе общество просит решение от 24.04.2017 и апелляционное постановление от 26.09.2017 по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является истечение срока действия лицензии на недропользование, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В 1992 году земельный участок был передан обществу для разработки и переработки сохранившихся отвалов отходов горнодобывающего производства и вскрышных пород на территории ранее отработанного и списанного с государственного баланса участка недр Пелагиадского месторождения (участок Северный) известняков-ракушечников. Постановлением главы Шпаковской районной государственной администрации Ставропольского края от 30.07.2004 N 123 (в редакции от 22.10.2004 N 193) переоформлено на аренду право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, заключен сроком на 49 лет договор от 22.10.2004 N 58. На момент заключения договора аренды истцу было известно о том, что срок действия договора аренды превышает (значительно, более чем на 48 лет) срок действия лицензии (действовала лицензия на право пользования недрами от 26.01.2000 сроком действия до 31.12.2004 СТВ 00415 ТЭ). Истец, очевидно, при заключении договора аренды исходил из того, что основным видом деятельности общества являлось обращение с отходами горнодобывающего производства в соответствии с объемами и сроками согласованного проекта горно-технической рекультивации Северного участка Пелагиадского месторождения известняка-ракушечника. Лицензия СТВ 00005 ТЭ сроком действия по 31.12.2015 была получена обществом 18.10.2005 на переработку отвалов отходов горнодобывающего производства на Пелагиадском месторождении известняка-ракушечника, запасы полезного ископаемого на баланс общества не переданы, предоставленный в пользование участок имеет статус земельного участка. По смыслу норм подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 и подпункта 10 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, расторжение договора аренды земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, невозможно ранее, чем через 2 года после истечения срока действия лицензии. Деятельность ООО "Кондор" по переработке отвалов отходов добычи полезных ископаемых на спорном земельном участке не подлежит лицензированию (разъяснения министерства природных ресурсов от 02.02.2012, Федерального агентства по недропользованию от 21.02.2017). Отсутствие нарушений закона в деятельности общества подтверждается актом прокурорской проверки от 29.06.2017. На Пелагиадском месторождении известняков-ракушечников Шпаковского района Ставропольского края общество осуществляет обращение с отходами горнодобывающего производства, отвалы горных пород могут перерабатываться в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах, Закон N 89-ФЗ). Следует из Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании), приказа Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов", что отвалы отходов добычи полезных ископаемых отнесены к V классу опасности отходов (практически не опасные), деятельность по их сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, не подлежит лицензированию. Документы, в приобщении которых к материалам дела отказал суд апелляционной инстанции, подтверждают законность деятельности по переработке отвалов отходов 5 класса опасности без получения лицензии. При таких обстоятельствах суд незаконно применил пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса о прекращении договора аренды. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку общество не получало от него предложение о расторжении договора аренды; данными с сайта Почты России подтверждается, что обществу и его директору не вручались почтовые отправления (35620002000400, 35620002000592), представленные в материалы дела истцом. Кроме того, общество не получало извещения о вызове в суд и копию исковых требований, на имеющихся в материалах дела почтовых уведомлениях отсутствуют подписи работников общества. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие общества незаконно. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу общества формально.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2018, представитель ООО "Кондор" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) объявлен перерыв до 25.01.2018, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя ответчика.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений главы Шпаковской районной государственной администрации Ставропольского края от 30.07.2004 N 123 и от 22.10.2004 N 193, 22 октября 2004 года комитет по управлению государственным имуществом Шпаковской районной государственной администрации Ставропольского края (арендодатель) и ООО "Кондор" (арендатор) заключили договор N 58 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности общей площадью 6 4301 кв. м с кадастровым номером 26:11:01 10 02:0007, находящийся по адресу: Пелагиадское месторождение известняка-ракушечника (участок "Северный"), для разработки карьера и переработки отвалов - отходов камнепиления, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Срок аренды участка установлен с 22.10.2004 по 29.07.2053 (т. 1, л. д. 21 - 29).

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушения других условий договора (пункт 4.1.1. договора).

Пунктом 6.2 закреплено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 22.10.2004, арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 14.01.2005, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

18.10.2005 министерством природных ресурсов зарегистрирована в реестре выданная ООО "Кондор" лицензия серии СТВ N 00005 вид ТЭ, сроком действия до 31.12.2015, с целевым назначением и видами работ: переработка отвалов отходов горнодобывающего производства на Пелагиадском месторождении (участок Северный) известняков-ракушечников; в лицензии указано, что участок недр имеет статус земельного участка (т. 1, л. д. 80).

Заявлением от 20.08.2015 общество обращалось в министерство природных ресурсов для продления срока действия лицензии СТВ 00005 ТЭ, выданной 18.10.2005 для переработки отвалов отходов горнодобывающего производства на Пелагиадском месторождении (участок Северный) известняков-ракушечников в Шпаковском районе Ставропольского края, с целью производства строительных материалов на срок 20 лет (т. 1, л. д. 92).

В ответном письме от 18.09.2015 министерство природных ресурсов информировало общество о том, что продление вышеназванной лицензии законодательно не предусмотрено, внесение в нее изменений нецелесообразно (т. 1, л. д. 93).

Приказом министерства природных ресурсов от 29.02.2016 N 78, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 20 Закона о недрах, прекращено с 01 января 2016 право пользования недрами по лицензии на право пользования недрами СТВ N 00005 ТЭ от 18.10.2005 (т. 1, л. д. 88).

О прекращении предоставленной 18.10.2005 ООО "Кондор" лицензии на пользование недрами, и не предоставлении данному предприятию новой лицензии на пользование недрами, министерство природных ресурсов сообщило письмом от 02.03.2016 главе муниципального образования Пелагиадского сельсовета, ранее обратившегося с соответствующим запросом от 14.01.2016 (т. 1, л. д. 32, 33).

16.08.2016 главой муниципального образования Пелагиадского сельсовета подписано адресованное директору ООО "Кондор" письмо, в котором, ссылаясь на полученную информацию о прекращении права пользования недрами от 18.10.2005 СТВ N 00005 ТЭ, на пункты 4.1.1, 4.4.2 договора аренды от 22.10.2004 N 58, статьи 279, 450 Гражданского кодекса, статьи 45, 46 Земельного кодекса, обществу предложено расторгнуть договор аренды, сообщено, что в случае отказа от расторжения либо отсутствия ответа, администрация сельсовета обратиться в арбитражный суд для разрешения спора в судебном порядке (т. 1, 18 - 19).

Указывая, что письмо от 16.08.2016 с предложением о расторжении договора аренды земельного участка от 22.10.2004 N 58 направлено в адрес общества 23.08.2016, однако ответа на него не последовало, администрация сельсовета обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса допускает возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей передачи в аренду земельных участков.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что досудебный порядок урегулирования спора арендодателем соблюден, осуществляемая обществом на спорном земельном участке деятельность предполагает использование недр и подлежит лицензированию, прекращение права пользования недрами по лицензии влечет и прекращение права пользования земельным участком, предоставленным для недропользования, поскольку является препятствием для использования участка по назначению (пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса), в связи с чем, расторгли договор от 22.10.2004 N 58 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:01 10 02:0007.

В то же время, рассматривая спор по существу, судебные инстанции не проверили должным образом факт направления администрацией поселения в адрес директора ООО "Кондор" письма от 16.08.2016, содержащего предложение расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.10.2004 N 58 (т. 1, л. д. 18 - 19), не исследовали представленные истцом копии квитанции о направлении 23.08.2016 почтового отправления (номер идентификатора 35620002000400) в адрес Коваленко Н.Г. и уведомления о вручении 09.09.2016 адресованного юридическому лицу (ООО "Кондор") почтового отправления с иным номером идентификатора, содержащим исправления, не установили достоверно содержание соответствующей почтовой корреспонденции, и ее относимость к письму от 16.08.2016 (т. 1, л. д. 20).

Суды первой и апелляционной инстанции также не дали надлежащей правовой оценки содержанию письма главы Пелагиадского сельсовета от 16.08.2016 N 388, на предмет наличия в нем указания на допущенные арендатором нарушения условий договора от 22.10.2004 N 58, предложения устранить их в определенный срок, не установили факт направления досудебного предложения о расторжении договора аренды земельного участка именно после истечения названного срока, и в связи с неустранением нарушений арендатором.

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что пункты 4.1.1, 4.4.2 договора аренды земельного участка от 22.10.2004 N 58, статьи 45, 46 Земельного кодекса, на которые имеется ссылка в письме администрации сельсовета от 16.08.2016, содержат несколько различных оснований для расторжения договора аренды, не проверили обоснованность и применимость к рассматриваемому договору каждого из них, не установили наличие у арендатора реальной возможности совершить какие-либо действия, исключающие последующее досрочное расторжение договора, на основании письма от 16.08.2016 (при условии установления его надлежащего направления в адрес общества).

Законом о недрах определено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Вывод судов о том, что прекращение права пользования недрами по лицензии влечет за собой и прекращение права пользования земельным участком, предоставленным для недропользования, поскольку является препятствием для использования обществом земельного участка по целевому назначению, постановлен в отсутствие установленного по результатам исследования доказательств факта использования арендатором спорного участка с нарушением его целевого назначения, без надлежащей оценки доводов арендатора о возможности использования земельного участка для переработки отвалов отходов добычи полезных ископаемых без лицензии на право пользования недрами, в том числе по состоянию законодательства Российской Федерации на момент выдачи 18.10.2005 лицензии СТВ N 00005 ТЭ, в которой указано на статус недр как земельного участка, и на предоставление по ней пользователю недр исключительного права на проведение добычных работ, а также, о приобретении земельного участка с кадастровым номером 26:11:01 10 02:0007 в аренду вне связи с наличием у ООО "Кондор" лицензии на недропользование и не в порядке, установленном Законом о недрах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона о недрах в редакции, действующей с 1 января 2016 года, недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Приведенный в обжалуемых актах вывод судов о том, что вышеназванным пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона о недрах использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств признается самостоятельным видом пользования недрами, наряду с разведкой и добычей полезных ископаемых, не основан на содержании нормы закона.

В полном тексте решения от 24.04.2017 суд указал, что требование комитета о признании отсутствующим обременения в виде права аренды ООО "Кондор" на земельный участок с кадастровым номером 26:11:01 10 02:0007 к рассмотрению им не принято, ввиду отсутствия доказательств направления уточненных требований в адрес ответчика, а принятие данных требований к производству приведет к затягиванию судебного разбирательства по спору о расторжении договора аренды. В судебном акте результат рассмотрения и выводы по данному требованию отсутствуют.

В то же время, в протоколе судебного заседания от 12.04.2017 отражено, что суд принял уточненное исковое заявление, и в этот же день рассмотрел его по существу (т. 1, л. д. 216 - 218).

При таких обстоятельствах решение от 24.04.2017 и апелляционное постановление от 26.09.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе возможность его рассмотрения по существу (соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора), дать исчерпывающую правовую оценку доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Довод ответчика о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие общества, не получавшего извещения о вызове в суд, об отсутствии на имеющихся в материалах дела почтовых уведомлениях подписей работников общества, проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Доказательства недостоверности поступивших в суд почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при доставке судебной корреспонденции, ответчиком не представлены. Общество, являясь юридическим лицом, обязано обеспечить получение адресованной ему корреспонденции, и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А63-13215/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин