Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф08-9587/17 по делу N А32-12029/2016

г. Краснодар

02 февраля 2018 г.

Дело N А32-12029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Назарова А.А. (доверенность от 20.12.2017), в отсутствие ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмент Юг" (ИНН 6164107530, ОГРН 1166196065958), третьего лица - акционерного общества "Патриот" (ИНН 7708684907, ОГРН 1097760000326), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмент Юг" и акционерного общества "Патриот" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-12029/2016, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Патриот-Девелопмент Юг" (далее - общество) о взыскании 83 407 500 рублей долга и 2 732 429 рублей 70 копеек пеней по договору от 05.08.2010 N 129-П-2010 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Патриот" (ныне - АО "Патриот"; далее - компания).

Решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, с общества в пользу водоканала взыскано 83 407 500 рублей долга и 2 477 202 рубля 75 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что водоканал осуществил строительство сетей водоснабжения и водоотведения, создав условия для подключения объекта капитального строительства заказчика, однако подключение не произведено по причинам, зависящим от общества, в связи с чем последнее должно погасить задолженность по спорному договору. Расчет пеней признан судом неверным и произведен их перерасчет; основания для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлены.

В кассационных жалобах компания и общество просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, требования водоканала документально не обоснованы, поскольку факт выполнения и передачи результата работ должен подтверждаться соответствующими двусторонними актами, однако такие акты в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства их направления обществу. Суды не учли, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ (подряд). Водоканал избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как предъявленные им требования могут квалифицироваться не иначе, как убытки, на которые, в свою очередь, не может начисляться неустойка. Сумма затрат водоканала не превысила 50 645 600 рублей, остальные 32 761 900 рублей отыскиваемого долга не подтверждены. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство общества о снижении неустойки.

Водоканал в отзыве отклонил доводы жалобы.

От общества и компании поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалоб в связи с проведением переговоров с истцом об урегулировании спора мирным путем.

Представитель водоканала возражал против удовлетворении ходатайств заявителей, указав, что приемлемые условия для заключения мирового соглашения со стороны ответчика не поступили.

Принимая во внимание пояснения водоканала, а также наличие возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, данное ходатайство следует отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителя водоканала, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, водоканал (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 05.08.2010 N 129-П-2010 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, восточнее ул. 1 Мая, жилая застройка территории, в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные договором, а заказчик - в сроки, определенные договором, оплатить услуги исполнителя по подключению объекта (пункты 1.1 и 4.1.6). Заказчик обязался в срок до 31.12.2011 подготовить коммунальную инфраструктуру объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в соответствии с приложением N 1 (пункт 4.1.5). Срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя - до 31.12.2015 (дополнительное соглашении от 16.04.2014 N 3). Стоимость услуг - 166 815 тыс. рублей (подключение к сетям водоснабжения - 60 165 тыс. рублей, заявленная нагрузка 3150 м3 в сутки по тарифу 19 100 руб./м3; к сетям водоотведения - 106 650 тыс. рублей, заявленная нагрузка 2700 м3 по тарифу 39 500 руб./м3). Заказчик производит оплату в соответствии с приложением N 2 к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с учетом приложения N 2 (пункты 5.1, 5.2). Срок последнего платежа - не позднее декабря 2015 года (приложение N 1 с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2014 N 3). При нарушении более чем на 30 календарных дней срока готовности объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя, определенного договором, либо срока перечисления денежных средств, установленного договором, более чем на 10 календарных дней, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату начала неисполнения обязательств заказчиком по договору, от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Ссылаясь на то, что общество не в полном объеме исполнило обязательства по оплату оказанных по договору услуг, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам водоснабжения, канализации.

Применительно к водоснабжению и канализованию такие нормы содержатся в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

В силу пункт 5 Правил N 360 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном ГК РФ, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

В подпунктах "г" и "д" пункта 12 Правил N 360 определены существенные условия договора о подключении, к числу которых относится размер платы за подключение и порядок ее внесения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 14 Правил N 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Суды установили, что решением от 21.09.2006 N 14 Городской Думы г. Краснодара утверждена инвестиционная программа водоканала по реконструкции, развитию и модернизации системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар на 2007 - 2013 годы. Программа предусматривает мероприятия по ремонту, строительству, модернизации всей общей системы водоснабжения и водоотведения для разрешения критической ситуации в городе (в том числе с учетом развития новой застройки), реконструкцию существующих и строительство новых сетей водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар. Источниками финансирования являются собственные средства водоканала, привлеченные инвестиционные ресурсы, плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, целевое бюджетное финансирование, выделяемое из бюджетов различных уровней в рамках реализации адресных инвестиционных и целевых программ. Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 16.11.2007 N 2037 "Об установлении тарифов на подключение к системам водоснабжения и водоотведения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и иных объектов) на территории муниципального образования город Краснодар" установлены тарифы на подключение к системам водоснабжения и водоотведения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости на 2007 - 2013 годы: к сетям водоснабжения - 19 100 рублей за 1 куб. м в сутки, к сетям водоотведения - 39 500 рублей за 1 куб. м сутки.

Суды обоснованно исходили из того, что инвестиционная программа направлена на развитие как всей системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар, так и отдельных ее частей, поэтому заказчик обязан нести затраты по модернизации городской системы водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 83 под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 304-ЭС14-2199, суды правильно указали, что общество являясь коммерческим предприятием, деятельность которого влияет на коммунальную инфраструктуру города, обязано нести затраты на модернизацию городской системы водоснабжения и водоотведения.

Материалами дела подтверждается выполнение водоканалом в связи с необходимостью увеличения мощности и пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения следующих работ: бурение скважин N 178-а куст 9, N 179-а куст 9, N 180-а куст 10; санитарно-техническая заделка скважин N 178 куст 9, N 179 куст 9, N Д82-/4/180 куст 10 (договор подряда от 22.04.2013 N СМ-ОЗ-И/13 32-И-2013); ограждение кустов 7-14 на водозаборе "Восточный-1" (договоры подряда от 18.11.2013 N 102-И-2013 и от 28.10.2013 N 94-2012). Осуществление реконструкции главного фекального коллектора для обеспечения безаварийной транспортировки сточных вод силами подрядных организаций ООО "ВСК-центр", ООО "Водстройкомплект" (договоры подряда от 27.07.2007 N 24-И, от 07.04.2009 N КРД-01-И/09 (02-И-09) и от 10.02.2011 N КРД-01-И/11 (06-и11). Перебуривание 10 артезианских скважин на водозаборах города и ВНС подкачки (договор подряда от 04.07.2007 N 21-И); для обеспечения электроснабжения артезианской скважины N 2-а на водозаборе Кировский (договор подряда с ООО "ВСК-центр" от 17.09.2009 N КРД-09-И/09. Реконструкция водозабора Витаминкомбинат (договоры от 25.12.2012 N КРД-2 (16-И-2013) и N КРД-03-И/08 (37-И-08), согласно которым истец силами подрядной организации ООО "ВСК-центр" выполнил работы по реконструкции двух водоводов и по бурению артезианской скважины N 295-а в северной и восточной частях города Краснодара (договоры от 24.03.2008 N КРД-02-и/08 и N КРд-04-и/08). Реконструкция самотечной канализации по ул. Головатого силами подрядной организации ООО "Проектно-строительная компания "Водоснабжение и Водоотведение"" (договоры подряда от 30.08.2013 N 02-КВК (80-и-2013) и от 20.09.2013 N 03-КВК (81-И-2013). Реконструкция водозабора "Восточный-2" (договор от 01.09.2011 N 207-П-06-03/11, согласно которому истец силами подрядной организации ООО "РВК-консалтинг" выполнил строительство станции обезжелезивания воды на объекте "Восточный-2"; договоры от 05.09.2013 N КРД-124-и/13 и от 24.06.2013 N КРД-108-и/13. Работы по проектированию и поставка оборудования станции обезжелезивания воды силами подрядной организации ООО "ВСК-центр" на территории водозабора "Ново-Западный", проектной мощностью 30 000 м3 в сутки (договор N КРД-30-И/11 (48-И-11). Изготовление рабочей документации по объекту "Реконструкция Первомайского водозабора" (договоры от 25.09.2012 N КРД-83-и/12, от 01.10.2009 N КРД-08-и/09 и от 09.10.2008 N КРД 12-и/08). Реконструкция хлораторных на водозаборах г. Краснодара (договор от 16.08.2007 N 04-и/07). Бурение новых скважин (договор от 20.12.2012 N 42/12-МЭ). Реконструкция распределительных устройств (договор от 01.12.2010 N КРд-17-и/10). Реконструкция очистных сооружений N 1 и N 2 (договоры от 22.06.2010 N КРД-05/И/10 и от 28.12.2009 N КРД-14-и/09 г). Реконструкция аэротенок с заменой системы аэрации и строительной части ОСК-2 в ст. Елизаветинской (договор от 21.07.2008 N КРД-10-и/08).

Суды указали, что данные работы направлены на увеличение мощности и пропускной способности всей системы инженерно-технического обеспечения и относятся к мероприятиям по подключению любого заявителя, в том числе для компенсации нагрузки на сети в связи с подключением к ним создаваемой обществом многоквартирного жилой застройки. Подключение систем водоснабжения и канализации указанной застройки увеличивает нагрузку на водопроводную и канализационную сеть города.

Водоканал силами подрядной организации ООО "ВСК-центр" выполнил работы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения к объекту капитального строительства заказчика, что подтверждается договорами подряда от 26.11.2012 N КРД-90-и/12 и от 10.12.2012 N КРД-93-и/12, а также актами приемки выполненных работ.

Таким образом, водоканал в обусловленный договором срок выполнил мероприятия, необходимые для подключения объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения. При этом суды установили, что объект фактически не подключен, поскольку заказчиком нарушен срок оплаты, а также не произведена подготовка коммунальной инфраструктуры. Данные выводы заявителями не оспариваются.

Учитывая названные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требование водоканала о взыскании 83 407 500 рублей долга.

Довод заявителей о том, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде, основан на неверном понимании норм материального права.

По своей природе договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения не является разновидностью договоров подряда, поскольку, как правило, построенные и реконструированные объекты водоснабжения и водоотведения не передаются заказчику; в результате исполнения такого договора осуществляется физическое присоединение к сетям водоснабжения либо водоотведения. При этом фактом такого присоединения подтверждается и гарантируется подача ресурса и оказание соответственных услуг с учетом заявленных нагрузок.

Аргумент о том, что водоканалом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не принимается судом кассационной инстанции, так как в данном споре взыскивается сумма долга виде платы по договор от 05.08.2010 N 129-П-2010 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения. Судами установлено, что водоканал исполнил свои обязательства надлежащим образом и своевременно, тогда как общество произвело оплату не в полном объеме. До настоящего времени общество о расторжении спорного договора не заявляло.

Водоканал также просил взыскать с общества 2 732 429 рублей 70 копеек пеней за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его ошибочным, поскольку истцом начальная дата определена без учета установленной договором отсрочки платежа на 10 календарных дней со дня окончания предусмотренного срока для оплаты, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, которая составила 2 477 202 рублей 75 копеек.

Ссылку на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ надлежит отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суды посчитали, что предъявленная к взысканию неустойка не является чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, и не нашли оснований для ее снижения.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Кодекса об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Выводы судов заявителями не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А32-12029/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова