Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф08-11309/17 по делу N А32-15789/2013

г. Краснодар

15 февраля 2018 г.

Дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) Горна Игоря Владимировича - Прозоровой И.П. (доверенность от 11.08.2017), от Якубовой Оксаны Игоревны - Леуцкой Е.Н. (доверенность от 28.09.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Троцкого В.В. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Якубовой Оксаны Игоревны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-15789/2013,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Горн И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес Якубовой О.И. (далее - ответчик) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 700 тыс. рублей.

Определением суда от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что Якубова О.И. не уступала право требования должнику, соответствующий договор не заключался. Денежные средства выдавались ответчику без каких-либо правовых оснований.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность заключенного должником и Якубовой О.И. договора цессии. Между обществом и ответчиком существовали длительные экономические отношения. В результате рассматриваемой сделки не мог быть причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам. Отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Управляющий избрал ненадлежащий способ защиты прав.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению подателей отзывов, акт сверки взаимных расчетов не является основанием для возникновения гражданских прав. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие обязательственные отношения между должником и заявителем. Якубова О.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Оспариваемый платеж направлен на безосновательный вывод имущества должника в ущерб интересам кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 08.02.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.11.2013 принято к производству заявление ОАО "Банк ВТБ" о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов В.Е.

Решением суда от 20.02.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Горн И.В.

Конкурсный управляющий установил, что должник платежным поручением от 03.02.2012 N 70 в адрес Наточиевой (Якубовой) О.И. перечислил 700 тыс. рублей с назначением платежа "оплата передачи права требования по договору уступки права требования от 23.11.2011".

Незаконное получение Якубовой О.И. (заинтересованным лицом по отношению к должнику) денежных средств из кассы должника, по мнению конкурсного управляющего, является недействительной сделкой. На основании положений пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с иском о признании перечисления денежных средств в адрес Якубовой О.И. недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2010 по делу N А32-1933/2010 о взыскании с ООО "ЮСКК" 8 146 396 рублей задолженности, от 30.11.2010 по делу N А32-21780/2010 о взыскании с ООО "ЮСКК" 1 975 965 рублей 12 копеек задолженности, от 21.02.2012 по делу N А32-14410/11 о взыскании с ООО "ЮСКК" 1 500 тыс. рублей задолженности, от 27.06.2012 по делу N А32-43372/2011 о взыскании с ООО "ЮСКК" 12 501 218 рублей задолженности, от 15.01.2013 по делу N А32-18900/2012 о взыскании с ООО "ЮСКК" в пользу 1 714 105 рублей 76 копеек задолженности, от 19.03.2013 по делу N А32-21063/2012 о взыскании с ООО "ЮСКК" 63 245 рублей 04 копеек задолженности; решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-72287/2011 о взыскании с ООО "ЮСКК" 8 360 574 рублей 91 копейки задолженности, от 23.09.2014 по делу N А40-137962/13 о взыскании с ООО "ЮСКК" процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 299 742 705 рублей 46 копеек). Спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, тем самым в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Якубова О.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (на момент совершения спорной сделки Якубов И.В. (отец Якубовой О.И.) работал в должности генерального директора должника). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного следует признать обоснованным вывод судов о том, что оспариваемой безвозмездной сделкой причинен имущественный вред добросовестным кредиторам должника. Оценив доказательства и установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили требования, признали оспариваемую сделку недействительной, применили последствия ее недействительности в виде возврата 700 тыс. рублей в конкурсную массу должника.

Судебные инстанции обосновано отклонили доводы ответчика о том, что он подтвердил надлежащими доказательствами реальность договора цессии (договор уступки права требования от 23.11.2011 и акт сверки расчетов за период с 01.10.2011 по 01.11.2011). В материалах дела отсутствуют первичные документы, оформленные в установленном порядке, подписанные уполномоченными лицами и подтверждающие факт задолженности должника перед Якубовой О.И.; акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина