Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф08-230/18 по делу N А20-130/2017

г. Краснодар

20 февраля 2018 г.

Дело N А20-130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истцов - Кудаева Малика Камаловича, Узденова Хасана Масхудовича, ответчиков: сельскохозяйственного производственного кооператива "Былым" (ИНН 0710055156, ОГРН 1040700501214), Эльбрусского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009673, ОГРН 1040700234300), Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371), Толгурова А.Д., Толгурова Б.М., Толгурова О.М., Кетенчиева А.Б., Мирзоева Р.Х., Узденова А.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Кудаева Малика Камаловича и Узденова Хасана Масхудовича, сельскохозяйственного производственного кооператива "Былым" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2017 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А20-130/2017, установил следующее.

Кудаев М.К. и Узденов Х.М. обратились в арбитражный суд к СПК "Былым" (далее - кооператив), Эльбрусскому РО судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - служба судебных приставов), ИФНС России N 2 по г. Нальчику (далее - инспекция) со следующими требованиями (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): обязать единоличный исполнительный орган кооператива - председателя Кумыкова А.Х. исполнить пункты 4 и 5 решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2014 по делу N А20-2178/2014 с момента образования кооператива с указанием сумм, внесенных Кудаевым М.К. и Узденовым Х.М. в уставный капитал и паевой фонд в соответствии с актом от 20.11.2004 N 1 "Передача имущества в уставный капитал", учредительного договора и списка лиц, которым принадлежит имущество, переданное Кумыкову А.Х. службой судебных приставов на основании исполнительного производства от 04.03.2004 N 15/05; обязать единоличный исполнительный орган кооператива - председателя Кумыкова А.Х. начислить дивиденды на паевые взносы Кудаева М.К. и Узденова Х.М., переданные в паевой фонд с момента образования кооператива; обязать единоличный исполнительный орган кооператива - председателя Кумыкова А.Х. представить: сводную ведомость по всем лицевым счетам членов кооператива о стоимости внесенных и принадлежащих им имущественных паевых взносов, причитающихся выплаченных дивидендов (аналитический учет по 72 собственникам имущества кооператива), сводную ведомость возврата паевых взносов членов кооператива, реестр продажи имущества кооператива с указанием учетной стоимости и стоимости реализации основных и оборотных средств, копии документов о движении материально-денежных средств, связанных с хозяйственной деятельностью кооператива, балансовые отчеты по годам с сопроводительными пояснительными записками, отчеты по выручке от продаж и расходов по хозяйственной деятельности, по годам, отчеты прибыли по годам, отчеты по распределению чистой прибыли с приложением расчетов по годам и документ, на основании которого распределялся прибыль, копии документов с приложением приходно-кассовых ордеров 8302 рубля, 83 020 рублей, 80 020 рублей и 108 910 рублей, представленных в качестве стоимости паевых взносов Кудаева М.К. и Узденова Х.М. в паевом фонде кооператива, документальное обоснование происхождения суммы 1 221 500 рублей, выступающей как неделимый фонд и паевой фонд кооператива одновременно; признать записи в ЕГРЮЛ о кооперативе недействительными, как содержащими недостоверные сведения о паевом фонде кооператива, количестве учредителей (участников) юридического лица, долях участников кооператива в номинальной стоимости и в процентах, отсутствие Уставного капитала (неделимого фонда) кооператива; обязать исполнить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2012 по делу N А20-1129/2012, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2013 по делу N А20-1129/2011, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2014 по делу N А20-2178/2014; указать, на кого возлагается исполнение решений, а также место и срок их исполнения; судебные расходы возложить на ответчиков; взыскать с кооператива судебную неустойку за неисполнение решений суда от 10.12.2012 по делу N А20-1129/2011 - 394 400 рублей, от 27.11.2013 по делу N А20-1129/2011 - 311 200 рублей, от 27.11.2014 по делу N А20-2178/2014 - 243 400 рублей. С 17.08.2017 до исполнения решений суда взыскать с ответчика 3 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения, по 1 тыс. рублей по каждому неисполненному решению суда; привлечь Кумыкова А.Х. к ответственности за систематическое представление недостоверных, фиктивных сведений для государственной регистрации.

Решением от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал кооператив начислить Кудаеву М.К. и Узденову Х.М. дивиденды на паевые взносы с момента образования кооператива и представить истцам запрошенные документы кооператива в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Кудаев М.К. и Узденов Х.М. просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, суды ошибочно сослались на распоряжение председателя кооператива от 18.04.2016 N 3, которым отменен протокол от 07.04.2014 N 1. Суды не приняли во внимание доводы истцов о том, что выданные им во исполнение решения суда по делу N А20-2178/2014 членские книжки не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации). Указав на избрание истцами ненадлежащего способа защиты при предъявлении требований к службе судебных приставов, суды не учли разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, исковые требования к службе судебных приставов поданы в пределах срока исковой давности, ответчик о пропуске срока не заявлял. Суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ. Отказ в присуждении судебной неустойки противоречит законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике. Суды не рассмотрели исковые требования об обосновании происхождения сумм, указанных как стоимость паевых взносов Кудаева М.К. и Узденова Х.М.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по начислению Кудаеву М.К. и Узденову Х.М. дивидендов на паевые взносы с момента образования кооператива. По мнению заявителя, у судов отсутствовали достаточные основания для удовлетворения требований истцов о начислении дивидендов, так как они не принимали личного трудового участия в деятельности кооператива, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства позиции истцов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением от 24.11.2014 по делу N А20-2178/2014 суд обязал внести в ЕГРЮЛ кооператива запись о членстве Кудаева М.К. и Узденова Х.М. с момента образования кооператива, а также обязал кооператив внести Кудаева М.К. и Узденова Х.М. в реестр учета членов кооператива, выдать членские книжки членов кооператива.

В материалы дела представлены членские книжки, выданные кооперативом Кудаеву М.К. и Узденову Х.М., в которых отражена стоимость пая, количество и сумма.

Полагая, что решение от 27.11.2014 по делу N А20-2178/2014 не исполнено, истцы обратились в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Использование истцом (заявителем) ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 данного Кодекса). При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, действием, решением прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о возложении обязанности на единоличный исполнительный орган кооператива исполнить пункты 4, 5 решения от 27.11.2014, о возложении обязанности на службу судебных приставов и инспекцию обязанность исполнить решение от 10.12.2012 по делу N А20-1129/2012, решение от 27.11.2013 по делу N А20-1129/2011, решение от 27.11.2014 по делу N А20-2178/2014, суды верно указали на избрание ненадлежащего способа защиты.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суды указали, что в рассматриваемой ситуации правоотношения между сторонами возникли до 01.06.2015, в связи с чем статья 308.3 Гражданского кодекса, вступившая в силу 01.06.2015, согласно которой суд по требованию кредитора об исполнении обязательства в натуре вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Однако суды не учли следующего.

Утрата постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" силы не лишает истца права на получение компенсации за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 307-ЭС15-16404).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о присуждении судебной неустойки может быть заявлено истцом (взыскателем) в рамках дела о рассмотрении первоначальных исковых требований, с учетом того, что рассмотрение заявления о присуждении судебной неустойки по обстоятельствам неисполнения судебного акта неразрывно связано рассмотрением первоначального дела по существу требований и принятием по результатам его рассмотрения конечного судебного акта.

Удовлетворяя требования истцов в части начислении дивидендов на их паевые взносы, суды указали на отсутствие доказательств исполнения кооперативом данной обязанности.

На основании статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов, порядок выхода из кооператива определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами. Договор, заключаемый ассоциированным членом кооператива с кооперативом, может предусматривать и другие не противоречащие настоящему Федеральному закону и уставу кооператива права и обязанности этого члена кооператива (пункт 5 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Дивидендом признается часть прибыли кооператива, выплачиваемая по паевым взносам ассоциированных членов кооператива в размере, установленном данным законом и уставом кооператива (статья 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о сельскохозяйственной кооперации прибыль кооператива, определяемая по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и остающаяся после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей, распределяется следующим образом:

на погашение просроченных долгов;

в резервный фонд и предусмотренные уставом кооператива иные неделимые фонды;

на выплату причитающихся по дополнительным паевым взносам членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива дивидендов и премирование членов кооператива и его работников, общая сумма которых не должна превышать 30 процентов от прибыли кооператива, подлежащей распределению;

на кооперативные выплаты.

Порядок распределения прибыли и убытков кооператива должен быть утвержден на общем собрании членов кооператива в течение трех месяцев после окончания финансового года (пункт 8 статьи 36 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о наличии прибыли у кооператива и порядке ее распределения. Доказательства, подтверждающие наличие прибыли, которая могла бы быть в установленном порядке распределена истцам как ассоциированным членам с момента образования кооператива, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые истцами и кооперативом судебные акты в части обязания начислить дивиденды и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А20-130/2017 в части обязания начислить дивиденды и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников