Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф08-221/18 по делу N А15-3933/2017

г. Краснодар

20 февраля 2018 г.

Дело N А15-3933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Дезинфекционист" (ИНН 05041019464, ОГРН 102052529299) - Джафарова К.Ф. (доверенность от 13.06.2017), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Дагестанское юридическое агентство", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дезинфекционист" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2017 по делу N А15-3933/2017, установил следующее.

ФГУП "Дезинфекционист" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене решения Регионального третейского суда (далее - третейский суд) от 09.06.2016 по делу N ТС 05-08/2016.

Определением от 28.11.2017 суд первой инстанции прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение. По мнению заявителя, он не был уведомлен о третейском разбирательстве. Данный факт подтверждается письмом Управления Федеральной почтовой службы Республики Дагестан от 14.11.2017 N 10.2.4.1.2/374. Предприятие не получало заверенную копию решения третейского суда. О наличии решения от 09.06.2016 предприятие узнало 29.03.2017, получив заявление ООО "Дагестанское юридическое агентство" (далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в рамках дела N А15-1752/2017. Ввиду ненадлежащего извещения предприятия о третейском разбирательстве оно было лишено возможности представить в третейский суд отзыв и возражения на заявление общества, тем самым нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Ссылка арбитражного суда на статью 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) несостоятельна, так как она утратила силу с 01.09.2016. Определениями от 31.07.2017 и 03.11.2017 арбитражный суд обязал третейский суд представить материалы третейского дела N ТС 05-08/2016, однако третейский суд указанные определение не исполнил. По квитанциям к расходно-кассовым ордерам, датированным ноябрем 2015 года, предприятие уплатило 300 тыс. рублей за оказанные обществом с 01.01.2015 по 31.10.2015 услуги. Отсутствие в квитанциях ссылки на период оплаты не опровергает оплату услуг, оказанных с 01.01.2015 по 31.10.2015, так как основанием для оплаты являлись акты сдачи-приемки от 31.01.2015 N 14, от 28.02.2015 N 15, от 31.03.2015 N 16, от 30.04.2015 N 17, от 31.05.2015 N 18, от 30.06.1015 N 19, от 31.07.2015 N 20, от 31.08.2015 N 21, от 30.09.2015 N 22, от 31.10.2015 N 23, подписанные одновременно в ноябре 2015 года. Суд первой инстанции не учел тот факт, что получателем денежных средств по квитанциям к расходно-кассовым ордерам от 18.11.2015 N 252 и от 19.11.2015 N 254 выступает Ахмедханов Ш.А., который принимал оспариваемое решение третейского суда.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.12.2013 предприятие (доверитель) и общество (поверенный) заключили договор об оказании юридического сопровождения N 13/12 (далее - договор), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию правовых услуг по любым возникающим у доверителя правовым вопросам и иной квалифицированной юридической помощи, а доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). В пункте 5.2 договора стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде при ООО "Региональный третейский суд" в соответствии с его Положением и Регламентом. Решение третейского суда является окончательным.

Решением от 09.06.2016 третейский суд взыскал с предприятия в пользу общества 2 500 тыс. рублей задолженности и 75 тыс. рублей расходов по уплате третейского сбора и гонорара судьи.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, предприятие сослалось на неуведомление об избрании (назначении) третейского судьи и о третейском разбирательстве; несоблюдение порядка назначения судьи; наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантии субъективной беспристрастности третейского судьи, принявшего оспариваемое решение; неарбитрабельность спора, незаключенность договора и неосведомленность предпринимателя о составе суда и процедуре третейского разбирательства. По мнению заявителя, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы предприятия и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда. Суд установил, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства. Решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Закона о третейских судах если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В пункте 5.2 договора содержатся третейская оговорка и условие о том, что решение третейского суда является для сторон окончательным.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, прекратив производство по делу, исходил из того, что стороны в договоре предусмотрели, что решение, принятое третейским судом, является окончательным.

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Таким образом, установив волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения, суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предприятия о том, что суд применил утратившую силу с 01.09.2016 статью 40 Закона о третейских судах, несостоятелен.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) Со дня вступления в силу данного Закона (с 01.09.2016) нормы Закона о третейских судах не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Закона об арбитраже.

Из материалов дела следует, что третейское разбирательство начато до вступления в силу Закона об арбитраже, поэтому к разрешению спора подлежал применению Закон о третейских судах.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2010 N 2070/10.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что в силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным статьей 233 Кодекса, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу об отмене решения третейского суда не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель не лишен возможности приводить новые доказательства и доводы в обоснование наличия оснований для отмены решения третейского суда, даже если состоялся судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В противном случае заявитель фактически лишается возможности судебной защиты своих прав и законных интересов.

В рамках производства по делу N А15-1752/2017 удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение спорного решения третейского суда.

В рамках названного судебного дела N А15-1752/2017, в частности в суде кассационной инстанции, предприятие приводило довод о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте третейского разбирательства.

Однако в рамках дела N А15-1752/2017 предприятие не представляло и суды не исследовали письмо Управления Федеральной почтовой службы Республики Дагестан от 14.11.2017 N 10.2.4.1.2/374, согласно которому с марта по июль 2016 года какая-либо письменная (заказная) корреспонденции от Регионального третейского суда в адрес предприятия не направлялась.

Кроме этого, в рамках дела N А15-1752/2017 предприятие не приводило доводов о том, что Ахмедханов Ш.А., который принимал оспариваемое решение третейского суда, был заинтересован в результатах рассмотрения спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером обладают не правовые выводы суда, а установленные фактические обстоятельства. Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело.

Таким образом, приведенные в судебных актах по делу N А15-1752/2017 правовые выводы судов не являются преюдициально установленными обстоятельствами в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07 определена правовая позиция о том, что суд должен указать причины, по которым тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. В противном случае такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В соответствии с указанной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции по делу N А15-3933/2017 должен был указать причины, на основании которых он отклонил новый довод предприятия о заинтересованности Ахмедханова Ш.А. в результатах рассмотрения третейского спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции немотивированно не проверил доводы заявителя о ненадлежащем извещении предприятия о третейском разбирательстве, не оценил письмо Управления Федеральной почтовой службы Республики Дагестан от 14.11.2017 N 10.2.4.1.2/374, согласно которому с марта по июль 2016 года какая-либо письменная (заказная) корреспонденции от Регионального третейского суда в адрес предприятия не направлялась (л. д. 112).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Из указанной нормы следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявления об отмене решения третейского суда должны проверить соблюдение указанных гарантий.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark"); "беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу" (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania").

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений другой стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно обращал на это внимание в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11 и от 13.11.2012 N 8141/12.

Если сторона третейского соглашения или ее представитель является также судьей третейского суда, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных нормами российского права.

Из материалов дела следует, что получателем денежных средств по квитанциям к расходно-кассовым ордерам от 18.11.2015 N 252 и от 19.11.2015 N 254 выступает Ахмедханов Ш.А., который одновременно является судьей третейского суда.

Указанное свидетельствует о нарушении третейским судом гарантий объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2017 по делу N А15-3933/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова