Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2018 г. N Ф08-973/18 по делу N А32-19651/2014

г. Краснодар

01 марта 2018 г.

Дело N А32-19651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ПГСКОМ-23" (ИНН 2320210071, ОГРН 1132366001448), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - акционерного общества "Моремолл" (ИНН 2320034034, ОГРН 1022302919935), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Феликс", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Надежный дом"", общества с ограниченной ответственностью "Сила", временного управляющего Кравченко Михаила Михайловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГСКОМ-23" в лице конкурсного управляющего Кравченко Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-19651/2014, установил следующее.

ООО "ПГСКОМ-23" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Моремолл" (далее - акционерное общество) о взыскании 19 479 150 рублей 19 копеек основного долга за выполненные работы и 227 662 рублей 57 копеек неустойки.

Акционерное общество обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 5 209 570 рублей 43 копеек неотработанного аванса, 944 671 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 878 430 рублей 51 копейки неустойки за период с 10.09.2013 по 18.02.2014 за нарушение срока выполнения работ (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Феликс", ООО "Производственно-торговая фирма "Надежный дом"" и ООО "Сила".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу акционерного общества взыскано 4 943 399 рубля 60 копеек неотработанного аванса, 870 514 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 375 540 рублей 26 копеек неустойки, 76 995 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 153 531 рубль 19 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 решение от 28.05.2016 и постановление от 27.10.2016 в части взыскания по встречному иску 2 205 901 рубля 55 копеек неотработанного аванса, 870 514 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Кравченко М.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-43597/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2017, встречные исковые требования в части, направленной на новое рассмотрение постановлением от 20.01.2017 удовлетворены частично. С общества в пользу акционерного общества взыскано 645 235 рублей 80 копеек неотработанного аванса, 593 735 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 295 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины и 129 403 рубля 85 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета также взыскано 125 349 рублей 66 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 03.11.2017 и постановление от 28.12.2017. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что фактически сумма гарантийного удержания 2 205 901 рубль 55 копеек на момент прекращения правоотношений сторон находилась в распоряжении общества, а не акционерного общества, ошибочен. Судами неправомерно установлен взаимозачет в отношении требований общества, находящегося в процедуре банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили договор строительного подряда от 07.06.2013 N 060613, согласно условиям которого, общество (подрядчик) обязалось выполнить подрядные работы по устройству полов паркинга на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Новая Заря, д. 7 и сдать их результаты акционерному обществу (заказчик), а заказчик - принять и оплатить результаты подрядных работ.

Сроки выполнения работ и их этапов определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору). Подрядчик приступает к выполнению работ в день заключения договора (пункт 1.4 договора).

Качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору является твердой и изменению не подлежит. Стоимость работ включает в себя любые расходы, которые должен понести подрядчик в связи с исполнением обязательств по договору, включая расходы на разработку исполнительной документации, плату за негативное воздействие на окружающую среду, затраты на коммунальные услуги (ресурсы необходимые подрядчику для выполнения работ), расходы на получение банковских гарантий, предусмотренных в договоре, расходы на заключение договора страхования, а также все иные расходы, даже если они прямо не предусмотрены договором, но необходимы для надлежащего выполнения работ.

Общая стоимость работ устанавливается в соответствии со сметой, являющейся приложением N 2 к договору, и составляет 59 748 305 рублей 15 копеек (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 33,33% от общей стоимости работ, что составляет 19 914 110 рублей 11 копеек в течение 14 дней с момента подписания договора и предоставления подрядчиком безотзывной банковской гарантии на всю сумму аванса, указанную в пункте 2.3 договора, и счета на оплату, а также копии договора страхования.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что последующая оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 4.3 договора), получения от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата производится с пропорциональным зачетом аванса, указанного в пункте 2.3 договора, по установленной формуле.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 соответственно.

Подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику исполнительную документацию на предъявляемый объем работ, акт сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счет на оплату и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 дней с момента получения указанных выше документов принимает результат работ и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ (этапа работ), подрядчик обязуется не позднее 10 календарных дней с даты получения письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ, если иной срок не был согласован сторонами в письменной форме, исполнить по выбору заказчика любое из требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а именно: безвозмездно устранить недостатки; либо соразмерно уменьшить установленную за работы цену; либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, при этом заказчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо. Заказчик вправе вычесть такие расходы из сумм, подлежащих оплате подрядчику и/или из суммы гарантийного удержания (пункт 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 47 121 699 рублей 74 копейки, из которых 19 914 110 рублей 11 копеек - аванс, 27 207 589 рублей 63 копейки - текущие платежи по договору.

Заказчик принял у подрядчика работы на общую сумму 44 118 030 рублей 86 копеек, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами формы N КС-2 и КС-3.

В подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2014 стороны подтвердили факт выполнения подрядчиком работ на сумму 44 118 030 рублей 86 копеек и факт перечисления заказчиком подрядчику 47 121 699 рублей 74 копеек в счет оплаты работ. Сторонами подтверждено по состоянию на 18.02.2014 наличие неотработанного аванса в размере 3 003 668 рублей 88 копеек как задолженность подрядчика перед заказчиком.

С учетом положений пункта 2.5 договора о 5% гарантийном удержании, стороны указали, что сумма гарантийных удержаний по договору составляет 5% от стоимости выполненных работ, а именно - 2 205 901 рубль 55 копеек. Данная сумма также отнесена в счет долга подрядчика перед заказчиком, поскольку основания для ее получения еще не наступили, заказчик мог ее удержать из стоимости выполненных работ, однако выплатил в порядке авансирования сумму, превышающую действительный долг. Путем суммирования данных сумм стороны указали, что долг подрядчика перед заказчиком составляет 5 209 570 рублей 43 копейки.

Заказчик 19.02.2014 вручил подрядчику уведомление N 378 об отказе от исполнения договора со ссылкой на допущенное истцом нарушение срока выполнения работ, которым отказался от исполнения договора, потребовал от истца возврата неотработанного аванса в сумме 5 209 570 рублей 43 копейки, оплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 974 830 рублей 55 копеек, возмещения расходов на устранение недостатков, и возмещения убытков в виде недополученного дохода от использования платной парковки.

Руководствуясь пунктом 2.5 договора и статьями 407 и 410 Гражданского кодекса заказчик уведомил подрядчика о том, что гарантийное удержание в размере 2 205 901 рубля 55 копеек удерживается в счет покрытия убытков заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по договору.

Подрядчик, ссылаясь на выполнение работ в большем объеме, чем зафиксировано двусторонними актами о приемке выполненных работ, направил в адрес заказчика односторонние акты формы N КС-2: от 03.02.2014 N 7 на сумму 300 760 рублей за период с 26.01.2014 по 03.02.2014; от 10.02.2014 N 7 на сумму 1 879 639 рублей 60 копеек за период с 26.01.2014 по 10.02.2014; от 25.02.2014 N 7 на сумму 3 989 048 рублей 68 копеек за период с 26.01.2014 по 25.02.2014; от 25.02.2014 N 1 на сумму 1 235 729 рублей 88 копеек за период с 26.01.2014 по 25.02.2014; от 25.03.2014 N 8 на сумму 15 077 640 рублей 90 копеек за период с 26.02.2014 по 25.03.2014.

Отказ заказчика от приемки и оплаты работ, предъявленных по односторонним актам, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга за выполненные работы по договору и неустойки.

Ссылаясь на наличие на стороне подрядчика неотработанного аванса, неисполнение обязанности по его возврату, просрочку выполнения работ, заказчик предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Предметом нового рассмотрения являются требования акционерного общества по встречному иску о взыскании с общества 2 205 901 рубля 55 копеек неотработанного аванса, 870 514 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и вопрос о распределении судебных расходов.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2.5 договора стороны, руководствуясь пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса, договорились о применении особого способа обеспечения исполнения заказчиком его обязательств - гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости работ по договору. На сумму гарантийного удержания проценты не начисляются. Гарантийное удержание удерживается заказчиком с целью покрытия возможных убытков заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, в том числе обязательств, связанных с качеством выполнения работ. Заказчик вправе использовать любую сумму из гарантийного удержания без согласования с подрядчиком, при условии его последующего уведомления для покрытия документально подтвержденных расходов заказчика по договору, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств. В частности заказчик вправе уменьшить подлежащую возврату подрядчику сумму гарантийного удержания на суммы фактически понесенных им документально подтвержденных расходов на устранение дефектов, которые не будут своевременно устранены подрядчиком в течение гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный период на результат работ и оборудование составляет 24 месяца с момента выполнения подрядчиком всех работ и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик обязуется в срок не позднее 10 календарных дней с момента составления акта, указанного в пункте 7.3 договора, или в срок, определенный сторонами в дополнительном соглашении, устранить в течение гарантийного периода за свой счет любые недостатки/дефекты, обнаруженные заказчиком, и возникшие до окончания гарантийного периода соответственно на результат работ и/или оборудование. В случае расторжения договора по любому основанию, предусмотренному договором или законом, гарантийный срок начинает исчисляться соответственно с даты расторжения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд первой инстанции учел, что при новом рассмотрении дела акционерное общество высказало позицию относительно взыскиваемой суммы 2 205 901 рубль 55 копеек с учетом выводов суда кассационной инстанции, согласно которой сумма 645 235 рублей 80 копеек была правомерно зачтена заказчиком в счет возмещения расходов на устранение недостатков в работах подрядчика, выполненных до расторжения договора, в остальной части (1 560 665 рублей 75 копеек) обязательства по гарантийному удержанию прекратились.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в уведомлении от 19.02.2014 N 378 об одностороннем отказе от исполнения договора акционерное общество заявило о зачете встречных однородных требований: требования подрядчика к заказчику о выплате гарантийного удержания и требования заказчика к подрядчику о возмещении убытков на такую же сумму. Руководствуясь пунктом 2.5 договора и статьями 407 и 410 Гражданского кодекса, заказчик уведомил подрядчика о том, что гарантийное удержание в размере 2 205 901 рубль 55 копеек удерживается в счет покрытия убытков заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды верно указали, что факт наличия недостатков в работах подрядчика, выполненных до расторжения договора, подтверждается: актами проверки фактически выполненных объемов и качества работ по устройству полов паркинга по договору от 07.06.2013 N 060613, подписанными заказчиком и подрядчиком 12.10.2013, 25.11.2013, 12.02.2014; гарантийным письмом общества от 12.02.2014 N 458; договором подряда от 23.12.2014 N 13 на устранение недостатков выполненных обществом работ, заключенным акционерным обществом и ООО "Сила"; актом о приемке выполненных работ от 24.04.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 24.04.2015 N 1; заключением судебного эксперта от 20.12.2015 N 46-15/16.5, который исследовал всю территорию паркинга.

С целью устранения недостатков в результатах работ, выполненных обществом до расторжения договора, акционерное общество заключило с ООО "Сила" договор подряда от 23.12.2014 N 13 на сумму 645 235 рублей 80 копеек. Предметом договора является выполнение работ по устранению недостатков в работе подрядчика - общества, выполнявшего работы по договору от 07.06.2013 N 060613. Факт выполнения ООО "Сила" работ на сумму 645 235 рублей 80 копеек подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.04.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 24.04.2015 N 1.

Факт устранения недостатков в результатах работ общества подтверждается заключением судебного эксперта от 20.12.2015 N 46-15/16.5. В ответе на вопрос N 6 судебный эксперт указывает о наличии следов ремонта бетонных полов в малом паркинге и о том, что данные ремонтные работы проводились в местах, в которых общество выполняло работы в июле - сентябре 2013 года, т. е. до даты расторжения договора от 07.06.2013 N 060613.

Суды верно отметили, что в отзыве на исковое заявление от 12.01.2015 ООО "Сила" подтвердило, что для устранения части недостатков выполненных обществом работ (устранения части трещин покрытия) акционерное общество и ООО "Сила" заключили договор подряда от 23.12.2014 N 13.

Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость устранения недостатков выполненных обществом до расторжения спорного договора работ составляет 645 235 рублей 80 копеек.

В подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2014 акционерное общество и общество подтвердили факт выполнения подрядчиком работ на сумму 44 118 030 рублей 86 копеек и факт перечисления заказчиком подрядчику 47 121 699 рублей 74 копеек в счет оплаты работ. Сторонами подтверждено по состоянию на 18.02.2014 наличие неотработанного аванса в размере 3 003 668 рублей 88 копеек как задолженность подрядчика перед заказчиком. С учетом положений пункта 2.5 договора о 5% гарантийном удержании, стороны указали, что сумма гарантийных удержаний по договору составляет 5% от стоимости выполненных работ, а именно - 2 205 901 рубль 55 копеек. Данная сумма также отнесена в счет долга подрядчика перед заказчиком, поскольку основания для ее получения еще не наступили, заказчик мог ее удержать из стоимости выполненных работ, однако выплатил в порядке авансирования сумму, превышающую действительный долг. Путем суммирования данных сумм стороны указали, что долг подрядчика перед заказчиком составляет 5 209 570 рублей 43 копейки.

Суды установили, что на момент подписания акта взаимных расчетов (18.02.2014) задолженность общества перед акционерным обществом составляла 5 209 570 рублей 43 копейки, в том числе 3 003 668 рублей 88 копеек неотработанного аванса и 2 205 901 рубль 55 копеек гарантийного удержания.

Суды пришли к верному выводу о том, что фактически сумма гарантийного удержания 2 205 901 рубль 55 копеек на момент прекращения правоотношений сторон находилась в распоряжении общества, а не акционерного общества.

Двухгодичный гарантийный срок, исчисляемый с даты расторжения договора (19.02.2014), на момент рассмотрения дела истек, в связи с чем прекратилось право акционерного общества на гарантийное удержание.

Вместе с тем, в пределах указанного срока в порядке, предусмотренном спорным договором подряда, заказчиком заявлено о зачете убытков, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, связанных с качеством выполнения работ, а именно убытков, связанных с устранением выявленных недостатков.

Поскольку сумма расходов заказчика на устранение недостатков документально подтверждена лишь в части 645 235 рублей 80 копеек, то зачет, произведенный письмом от 19.02.2014, суды обоснованно признали состоявшимся в этой части.

В остальной части (1 560 665 рублей 75 копеек) гарантийное удержание прекратилось с истечением двухгодичного гарантийного срока, следовательно, указанная сумма не подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика.

Таким образом, сумма находящегося у подрядчика гарантийного удержания подлежит уменьшению на сумму документально подтвержденных затрат заказчика по устранению недостатков (645 235 рублей 80 копеек).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сумма гарантийного удержания (2 205 901 рубль 55 копеек) в полном объеме находится у подрядчика, право акционерного общества на удержание части суммы гарантийного удержания в размере 1 560 665 рублей 75 копеек прекратилось по истечении двух лет со дня расторжения договора и размер требований о возврате неотработанного аванса должен быть уменьшен на указанную сумму, суды правомерно взыскали с общества 645 235 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества о недопустимости зачета в отношении 645 235 рублей 80 копеек по причине нахождения общества в процедуре несостоятельности (банкротства) являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку зачет состоялся до возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве). Заявление о признании общества несостоятельным банкротом подано 06.12.2016, оставлено без движения и принято к производству суда 21.12.2016. Таким образом, спорный зачет произведен более чем за два с половиной года до возбуждения производства по делу о банкротстве. Суды также обоснованно указали, что гарантийное удержание в рамках настоящего дела рассматривается не как часть исковых требований, а как сумма, которая либо включена, либо не включена в состав неотработанного аванса, требование о взыскании которого заявлено акционерным обществом во встречном иске.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А32-19651/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников