Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2018 г. N Ф08-667/18 по делу N А32-17810/2016

г. Краснодар

05 марта 2018 г.

Дело N А32-17810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Тихоненко С.А. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Беляевой И.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А32-17810/2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанская компания "Элит-масло"" (далее - должник) ОАО "Производственный холдинг "Здрава"" (далее - общество) в арбитражный суд обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Беляевой И.А. (далее - конкурсный управляющий) и требованием отстранить её от исполнения обязанностей управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Определением суда от 17.05.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в продолжении трудовых отношений с бывшим руководителем должника и осуществления ему трудовых выплат. Конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определением от 12.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не извещены саморегулируемая организация конкурсного управляющего, а также представитель комитета кредиторов должника. Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "Арсеналъ"".

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2017 определение суда от 17.05.2017 отменено; признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продолжении трудовых отношений с генеральным директором Лепским С.Н. и осуществления трудовых выплат Лепскому С.Н., Киричек С.М. и Киричек Л.В. с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2016 без рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве); Беляева И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленные нарушения не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы заявителя и привели к причинению убытков, как должнику, так и кредиторам должника.

В кассационной жалобе и дополнении арбитражный управляющий Беляева И.А. просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права; вывод о причинении должнику убытков в связи с повышением фонда оплаты труда является необоснованным; апелляционный суд привлек в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "Арсеналъ"", но не привлек ООО "Страховое общество "Помощь"", с которым заключен договор дополнительного страхования; оценка бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию штатного расписания не могла быть предметом спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Беляева И.А. Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2016 N 137.

Общество, полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществляет возложенные на него обязанности, чем причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что конкурсный управляющий не уволила генерального директора Лепского С.Н., директора по экономическому развитию Киречек С.М., заместителя генерального директора по управлению персоналом Киричек Л.В., и продолжила начислять им заработную плату и отпускные, которые в сумме составили 860 466 рублей 03 копейки. Кроме того, общество указало, что конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО "Аудиторское бюро "Аспект"" для проведения аудита с необоснованно завышенной оплатой вознаграждения в размере 680 тыс. рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым. Статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах. В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, общество обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не прекращении полномочий руководителя должника Лепского С.Н., директора по экономическому развитию Киречек С.М., заместителя генерального директора по управлению персоналом Киричек Л.В., а также осуществления указанным лицам трудовых выплат после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Апелляционный суд установил, что руководитель должника Лепский С.Н., директор по экономическому развитию Киречек С.М., заместитель генерального директора по управлению персоналом Киричек Л.В. уволены на основании приказа конкурсного управляющего от 15.09.2016, т.е. по прошествии почти двух месяцев со дня открытия конкурсного производства. При этом за весь период указанным лицам производились выплаты заработной платы, отпускных, компенсации при увольнении, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, движением денежных средств по лицевому счету должника. Суд апелляционной инстанции, установив, что характер работы Лепского С.Н., не связан с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что его полномочия в соответствии с пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации подлежали прекращению с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем, удовлетворил жалобу в части несвоевременного увольнения руководителя должника.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что должник применил упрощенную процедуру, перед подачей заявления о признании банкротом была создана ликвидационная комиссия, ликвидатором был назначен Лепский С.Н. По результатам инвентаризации имущества, составления ликвидационного баланса ликвидатором выявлена недостаточность имущества должника для погашения его обязательств, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Следовательно, в течение трех дней со дня признания должника банкротом, Лепский С.Н. обязан был передать конкурсному управляющему документы и сведения, полученные по итогам инвентаризации имущества должника ликвидационной комиссией. При этом Лепский С.Н. не включен в состав инвентаризационной комиссии, что свидетельствует о несостоятельности довода о необходимости сохранения штатной единицы, занимаемой Лепским С.Н. в целях проведения инвентаризации.

Апелляционный суд также установил, что Лепский С.Н. до дня увольнения находился в трудовом отпуске, с учетом чего ему выплачивались отпускные. Конкурсный управляющий полагает, что выплаты Лепскому С.Н. относились к текущим платежам и выплачены без нарушения очередности. Однако указанное обстоятельство противоречит материалам дела, поскольку согласно личной карточке работника Лепского С.Н., он ушел в трудовой отпуск только с 18.08.2016 - то есть спустя более чем месяц со дня, когда должен был быть уволен на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В представленных налоговым органом справках о доходах также указано, что Лепский С.Н. дважды находился в трудовых отпусках в 2014 и 2015 годах и ему уплачивались отпускные. В силу пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что осуществленные выплаты Лепскому С.Н. в виде компенсаций за неиспользованные трудовые отпуска подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве после удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди.

Рассматривая вопрос о законности действий (бездействия) конкурсного управляющего в части не увольнения Киричек С.М. и Киричек Л.В., апелляционный суд указал, что в отношении должностей, занимаемых указанными работниками, не применимы положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Однако конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества был обязан принять меры по предотвращению уменьшения конкурсной массы посредством обращения в арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Апелляционный суд установил, что заработная плата директора по экономическому развитию Киречек С.М., заместителя генерального директора по управлению персоналом Киричек Л.В, а также генерального директора Лепского С.Н. были значительно увеличены, начиная с 01.05.2017, что следует из штатного расписания, личных карточек работника, а также справок о доходах физических лиц. В материалы дела представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, на основании которых размер оклада значительно увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда о неправомерности действий конкурсного управляющего, выраженных в осуществлении трудовых выплат Киричек С.М., Киричек Л.В. и Лепскому С.Н. с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2016, без рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В связи с признанием неправомерности действий конкурсного управляющего, апелляционный суд обоснованно отстранил конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не подлежал отстранению в связи с недоказанностью размера убытков, является необоснованным, поскольку отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, не является препятствием в отстранении арбитражного управляющего, если установлены допущенные арбитражным управляющим нарушения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не принял во внимание договоры аренды от 28.03.2016 N 55, N 54 и договор возмездного оказания услуг от 07.04.2016 N 58, согласно которым должник передал во временное владение и пользование ОАО "ЭФКО" весь имущественный комплекс с трудовым коллективом и ОАО "ЭФКО", помимо арендной платы, компенсировал все расходы на эксплуатацию имущественного комплекса, включающие в себя и оплату труда работникам должника, отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод конкурсного управляющего о том, что апелляционный суд не привлек в качестве третьего лица ООО "Страховое общество "Помощь"", также подлежит отклонению. В рассматриваемом случае привлечение к участию в обособленном споре страховой компании, с которой заключен основной договор страхования, и не привлечение страховой компании, с которой заключен договор дополнительного страхования, не привели к нарушению прав ООО "Страховое общество "Помощь"".

Иные доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А32-17810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко