|
28 июля 2019 г.
|
дело N А32-17810/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от ОАО "Производственный холдинг "Здрава": представитель Катасонова И.С. по доверенности от 27.12.2018;
от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Ерёмин К.О. по доверенности от 15.03.2019;
от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": представитель Архипенко А.А. по доверенности от 14.02.2019, представитель Жидкова А.А. по доверенности от 16.05.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственный холдинг "Здрава" и ООО ВТБ Факторинг
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.01.2019 по делу N А32-17810/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной
по заявлению ОАО "Производственный холдинг "Здрава", ООО ВТБ Факторинг
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанская компания "Элит-масло" (ОГРН 1052328526260, ИНН 2351011037),
принятое в составе судьи Крылова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанская компания "Элит-масло" (далее также должник), ОАО "Производственный холдинг "Здрава", ООО ВТБ Факторинг обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 1 589 671 292,34 руб. в пользу ПАО Банка ФК "Открытие" недействительными (с учетом уточнений от 05.06.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 в удовлетворении заявления ОАО "Производственный холдинг "Здрава", ООО ВТБ Факторинг об оспаривании сделок должника отказано.
Определение мотивировано тем, что сделки по перечислению относятся к разряду обычной хозяйственной деятельности, что исключает их обжалование по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
ОАО "Производственный холдинг "Здрава", ООО ВТБ Факторинг обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.
Податели жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ряд перечислений не относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышают 1% от балансовой стоимости имущества должника. Помимо этого, часть платежей обусловлена односторонним повышением процентов по кредитному договору, при этом повышение процентов банком не обосновано. Кроме того, банк финансово контролировал должника, в связи с чем перечисления представляют собой злоупотребление правом.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
ОАО "Производственный холдинг "Здрава", ООО ВТБ Факторинг обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 5 322 894 019,08 руб. в пользу ПАО Банка ФК "Открытие" недействительными
В обоснование заявленных требований кредиторы указывают, что между должником и стороной сделки были заключены ряд кредитных договоров, в том числе: договор о возобновляемом кредите КВ 17/07-12 от 25.06.2012; договор кредитной линии КЛ84-10 от 21.12.2010; договор кредитной линии КЛ1-11 от 25.01.2011; договор о возобновляемой кредитной линии 6-15/ВКЛ-21Ф от 07.04.2015; договор о возобновляемом кредите ВК 55/07-13 от 13.11.2013; договор о возобновляемом кредите ВК20/07-13 от 26.04.2013; договор кредитной линии КЛ35/07-11 от 18.10.2011; договор о возобновляемой кредитной линии N 14-15/ВКЛ-21Ф от 30.06.2015.
Согласно выпискам по операциям на счетах должником перечислялись денежные средства по указанным кредитным договорам.
Полагая, что указанные перечисления являются незаконными и представляют собой недействительную сделку, кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку платежи имели место с 2013 по 2016 годы, они подлежат оспариванию по разным основаниям Закона о банкротстве, что послужило их разделению на 3 основные группы.
Одна из групп включает платежи по договорам N КЛ84-10 от 21.12.2010; N КЛ1-11 от 25.01.2011; N 6-15/ВКЛ-21Ф от 07.04.2015; N ВК 55/07-13 от 13.11.2013; N ВК20/07-13 от 26.04.2013; N КЛ35/07-11 от 18.10.2011; N 14-15/ВКЛ-21Ф от 30.06.2015; N КВ 17/07-12 от 25.06.2012,, совершенные в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как взаимосвязанные сделки по погашению кредитных обязательств перед банком с целью причинения вреда должнику и иным кредиторам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 6, 7 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Отсутствие убытков в результате совершения сделки исключает возможность признания ее недействительной как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как наличие ущерба является обязательным условием наличия состава недействительности подозрительной сделки, предусмотренного специальными положениями Закона о банкротстве.
В качестве обстоятельств, достаточных для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, податели жалобы указывают, что банком при совершении списаний совершено злоупотребление правом, обусловленное возможностью финансового контроля над должником. Кроме того, о факте наличия признаков неплатежеспособности банк не мог не знать, поскольку открытие кредитной линии предполагает оценку кредитного риска и анализ отчетности должника.
Между тем, указанные платежи совершены во исполнение должником своих обязательств по заключенным с ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" кредитным договорам от N КЛ84-10 от 21.12.2010; N КЛ1-11 от 25.01.2011; N 6-15/ВКЛ-21Ф от 07.04.2015; N ВК 55/07-13 от 13.11.2013; N ВК20/07-13 от 26.04.2013; N КЛ35/07-11 от 18.10.2011; N 14-15/ВКЛ-21Ф от 30.06.2015; N КВ 17/07-12 от 25.06.2012. Последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.2 постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
С учетом указанных обстоятельств и разъяснений Постановления N 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вред имущественным правам кредиторов не причинен, цель причинения имущественного вреда кредиторов отсутствует, поскольку оспариваемые платежи производились систематически как в период подозрительности, так и и за пределами трехлетнего срока, их целью являлось погашение кредитной задолженности, в связи с чем в отношении указанной группы платежей совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена, в удовлетворении заявления кредиторов отказано обоснованно. Податели жалобы не раскрыли суду каким образом погашение кредитной задолженности может преследовать цель причинения вреда, в отсутствие доказательств принадлежности кредитной организации и заемщика к одной фактически афиллированной группе лиц.
В отношении группы платежей за период с 27.11.2015 по 27.05.2016, т.е. совершенные в пределах шести месяцев до возбуждения дела, осуществленные во исполнение договора кредитной линии N КЛ84-10 от 21.12.2010; договора кредитной линии N КЛ1-11 от 25.01.2011; договора о возобновляемой кредитной линии N 6-15/ВКЛ-21Ф от 07.04.2015; договора о возобновляемом кредите N ВК 55/07-13 от 13.11.2013; договора о возобновляемом кредите N ВК20/07-13 от 26.04.2013; договора кредитной линии N КЛ35/07-11 от 18.10.2011; договора о возобновляемой кредитной линии N 14-15/ВКЛ-21Ф от 30.06.2015; договора о возобновляемом кредите N КВ17/07-12 от 25.06.2012, на общую сумму 422 281 594 руб., основанием для оспаривания явилось преимущественное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем сделки подлежат применению положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В непосредственный предмет доказывания для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление осведомленности контрагента должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Установлено, что в период с 27.11.2015 по 27.05.2016 у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед:
- ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 292 353 042,68 руб., из которых 276 176 520,34 руб. основной долг, 5 955 749,39 руб. неустойка, 10 220 770,95 руб. проценты за кредит, период формирования - 22.06.2014;
- Белогуровым А.Г. в размере 350 000 руб. задолженность по оплате труда, период формирования - 22.01.2016;
- ООО ВТБ "Факторинг" в размере 547 560 229,90 руб., период формирования - март 2016;
- ТД Юг Масло в размере 190 791 832,12 руб., период формирования - декабрь 2015;
- ЗК "Эфко-К" в размере 114 663 010,25 руб., период формирования - 16.01.2016;
- ООО "Агроконцерн Каневской" в размере 307 482,82 руб. основанного долга, 36 551,22 руб. процентов, период формирования - 20.01.2015;
- ООО "Бикфлор" в размере 3 817 970 руб. основного долга, 205 364,35 руб. процентов, задолженность сформирована 20.01.2015;
- ООО "Трейд Агро" в размере 484 463 руб. основного долга, 20 760,30 руб. процентов, сформирована с 01.01.2016;
- ООО "Кубис-Транс" в размере 48 516 руб. основного долга, 529,53 руб. неустойки, период формирования 26.01.2016;
- ИП Лебедь И.А. в размере 85 681,80 руб. сформирована 30.01.2016;
- ООО "Азовец-Агро" в размере 5 840 120 руб. основного долга, 1 062 901,84 процентов, период формирования - 12.01.2016;
- ООО "Адыгейский комбикормовый завод" в размере 1 552 606,50 руб. основного долга, 19 579 руб. процентов, задолженность сформирована с 25.12.2015;
- ООО "Исток" в размере 5 683 315,05 руб. основного долга, 64 615 руб. неустойки, период формирования - февраль 2016;
- ООО "Транс Гарант" в размере 14 486 120 руб. основного долга, 466 078 неустойки, просрочка с февраля 2016 года;
- ООО "Агро-Инвест" в размере 2 581 525 руб. основного долга, 35 908 руб. неустойки, период формирования - 10.02.2016;
- ОАО ПХ "Здрава" в размере 81 635 000 руб. основного долга, 203 341 руб. процентов, сформирована в ноябре 2015 года;
- ИП Глава КФХ Барсук Т.Л. в размере 34 934 847,98 руб. основного долга, 1 946 322,98 руб. неустойки, период формирования 01.01.2016;
- АО "Путиловец Юг" в размере 90 986 064,50 руб. основного долга, 15 285 658 руб. неустойки, задолженность сформирована 01.02.2016;
- ООО "Агромаркет" в размере 48 691 858,50 руб. основного долга, 8 180 233,91 руб. неустойки, период формирования 01.01.2016.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанная задолженность взыскана судебными актами не была, соответственно, из открытых источников банк не мог получить о ней сведения.
Обосновывая осведомленность банка, заявители указывают на то, что при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщика, с которым совершена сделка. Указанная обязанность на момент совершения платежей отражена в Положении Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П).
Банком указано, что в 2015 году отчетность должником не предоставлялась.
Согласно заключению в 2014 году структура капитала ООО "Кубанская компания "Элит Масло" представлена: долгосрочными обязательствами в виде кредитов банков в размере 80%, краткосрочными обязательствами 16%, собственный капитал 4%.
Дебиторская задолженность, являющаяся труднореализуемым активом должника, отражена в размере 264 468 000 руб.
В структуре кредиторской задолженности 89% - это кредиты ПАО ФК "Открытие", остальные 11% - кредит ПАО "Сбербанк России".
Следовательно, расшифровка кредиторской задолженности не содержит обязательств перед иными кредиторами, которые указаны выше в перечне неисполненных обязательств.
Согласно пункту 9.5 Положения N 254-П, если Банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов. Указанное требование оформляется предписанием.
Согласно представленному заключению, банком отчетность на соответствие проверялась посредством сравнения с отчетностью, размещенной в системе Спарк.
В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции Банка России от 20.12.2016 N 176-И "О порядке и случаях проведения уполномоченными представителями (служащими) Банка России осмотра предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, и (или) ознакомления с деятельностью заемщика кредитной организации и (или) залогодателя", ознакомление с деятельностью заемщика (залогодателя) может проводиться с использованием информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, справочно-информационной системе "Спарк". Возможность применения системы "Спарк" отражена в ряде инструкций и методических рекомендаций Банка России и других финансовых регуляторов (Информационное письмо Росфинмониторинга от 12.12.2017 N 53, Методические рекомендации, утвержденные Банком России 27.06.2017 N 13-МР, и т.д.)
Следовательно, применяя систему Спарк, для проверки предоставленной отчетности, банк проявлял должную степень осмотрительности, у банка отсутствует необходимость обращения в налоговые органы для получения отчетности заемщиков. Кроме того, факт принятия полного спектра мер подтверждается отсутствием предписаний в отношении ПАО Банк "ФК Открытие", что свидетельствует о соблюдении банком пункта 9.5 Положения N 254-П.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в соответствии с новой редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, действие которого также распространяется на кредитные организации, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
Таким образом, то обстоятельство, что профессиональное суждение об уровне риска предоставляемых кредитов, о финансовом положении заемщика составлены на основании незаверенных налоговыми органами бухгалтерских балансов, документы, представленные заемщиком на подлинность и достоверность не соответствуют, представленным в уполномоченный орган, не свидетельствует о недобросовестности банка, а отражает факт введение кредитной организации в заблуждение с целью получения траншей.
При анализе платежей суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.1 Постановления N 63, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.
Практика рассмотрения подобных споров исходит из того, что при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Причем согласно судебной практике, устранение предпочтения может иметь место не только в случае, если предоставление нового транша имело место позднее по времени, нежели погашение задолженности с признаком предпочтительности. Как указывает суд, позиция о том, что устранение предпочтения может иметь место только в случае, если предоставление нового транша имело место позднее по времени, нежели погашение задолженности с признаком предпочтительности, ошибочна и означает, что устранение предпочтения может иметь место только в случае, если предоставление нового транша имело место позднее (по времени), нежели погашение задолженности с признаком предпочтительности по ранее выданным траншам, и приводит к выводу, что наличие и размер предпочтения зависят не от размера предоставленных и возвращенных кредитных средств в рамках единого обязательства, а от дат, в которые указанные предоставления и возвраты совершаются (Определение Арбитражного суда Ярославкой области от 12 декабря 2016 г. по делу N А82-13338/2013, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу N А65-2646/2014, Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 по делу N А65-2646/2014, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2014 г. по делу N А45-1830/2013, Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 года N 304-ЭС14-1164).
В период с 27.11.2015 года по 27.05.2016 года, 6 месячный срок с момента возбуждения дела о банкротстве, ООО "Кубанская компания "Элит-масло" совершило следующие платежи по заключенным кредитным договорам.
1). По договору от 21.12.2010 года N КЛ84-10 за период с 27.11.2015 года по 27.05.2016 года:
* 30.11.2015 года - 1 293 169,79 рублей проценты за кредит,
* 18.12.2015 года - 21 978 208,23 рублей погашение кредита,
* 301.12.2015 года - 1 158 371,33 рублей проценты за кредит,
* 29.01.2016 года - 909 550,66 рублей проценты за кредит,
* 29.02.2016 года - 850 869,96 рублей проценты за кредит,
Как следует из выписки по счетам должника, в течение 6 месяцев новые кредитные транши по указанному договору Банком Открытие должнику не выдавались.
2) По договору от 25.01.2011 года N КЛ 1-11 за период с 27.11.2015 года по 27.052016 года:
* 30.11.2015 года - 2 465 753,41 рублей проценты за кредит,
* 30.12.2015 года - 2 547 945,24 рублей проценты за кредит,
* 25.01.2016 года - 50 000 000 рублей погашение кредита,
* 29.01.2016 года - 2418 032,81 рублей проценты за кредит,
* 29.02.2016 года- 1 782 786,85 рублей проценты за кредит,
Как следует из выписки по счетам должника, в течение 6 месяцев новые кредитные транши по указанному договору Банком Открытие должнику не выдавались.
3) По договору от 26.04.2013 года N ВК 20/07-13 за период с 27.11.2015 года по 27.05.2016 года:
* 30.11.2015 года - 10 752 312,25 рублей проценты за кредит,
* 30.12.2015 года - 11 056 055,47 рублей проценты за кредит,
* 29.01.2016 года - 11 000442,45 рублей проценты за кредит,
* 29.01.2016 года - 30 994 318 рублей погашение кредита,
* 26.02.2016 года - 30 994 318 рублей погашение кредита,
* 29.02.2016 года - 9 908 019,76 рублей проценты за кредит,
Как следует из выписки по счетам должника, в течение 6 месяцев новые кредитные транши по указанному договору Банком Открытие должнику не выдавались.
4) По договору от 13.11.2013 года N ВК 55/07-13 за период с 27.11.2015 года по 27.05.2016 года:
* 30.11.2015 года - 3 604 108,01 рублей погашение кредита,
* 01.12.2015 года - 8 803 325 рублей погашение кредита,
* 01.12.2015 года - 29 589 745 рублей погашение кредита,
* 01.12.2015 года - 8 800 000 рублей погашение кредита,
* 02.12.2015 года - 11 000 000 рублей погашение кредита,
* 08.12.2015 года - 26 000 000 рублей погашение кредита,
* 09.12.2015 года - 50 000 000 рублей погашение кредита,
* 10.12.2015 года - 9 010 950 рублей погашение кредита,
* 10.12.2015 года - 1 574 370 рублей погашение кредита,
* 10.12.2015 года - 6 748 094 рублей погашение кредита,
* 15.12.2015 года - 6 203 400 рублей погашение кредита,
* 15.12.2015 года - 23 767 148,7 рублей погашение кредита,
* 30.12.2015 года - 3 687 460,69 рублей проценты за кредит,
* 29.01.2016 года - 3 782 052,81 рублей проценты за кредит,
* 17.02.2016 года - 21 180 000 рублей погашение кредита,
* 17.02.2016 года - 30 336 463,
