|
25 июля 2018 г.
|
Дело N А32-17810/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Земля Кубани" (ИНН 2333012976, ОГРН 1122369001402) - Налетова А.С. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло"" (ИНН 2351011037, ОГРН 1052328526260) - Закарьяна Дмитрия Петровича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло"" - Закарьяна Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-17810/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанская компания "Элит-масло"" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Закарьян Д.П. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным пункта 4.2 договора от 07.08.2015 N 60 об оказании услуг по хранению сельхозпродукции, заключенного должником и ООО "Земля Кубани" (далее - общество).
Определением от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, оспариваемый пункт 4.2 договора N 60 об оказании услуг по хранению сельхозпродукции от 07.08.2015 - фактически сделка дарения сельхозпродукции, что является недопустимым в отношениях между коммерческими организациями; за оказанные услуги по хранению должник не получил встречное обеспечение.
В судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 27.05.2016 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.
Суды установили следующие обстоятельства. Должник и общество заключили договор от 07.08.2015 N 60 на оказание услуг по хранению сельхозпродукции, по условиям которого должник оказывает услуги по хранению маслосемян подсолнечника на условиях договора с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами, а общество - оплачивает услуги должника по расценкам, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора должник своими силами и за свой счет производит вывоз товара со склада общества, разгрузку и подготовку его на хранение на своем складе. Должник обеспечивает хранение сельхозпродукции до 01.03.2016, по соглашению сторон срок хранения мог быть увеличен. Общество оплачивает услуги должника: по хранению сельхозпродукции из расчета 2,4 рубля за 1 тонну в сутки; по приемке сельхозпродукции из расчета 120 рублей за 1 тонну; по подработке сельхозпродукции из расчета 55 рублей за 1 тонно-процент снижения сорной примеси; по сушке сельхозпродукции из расчета 85 рублей за 1 тонно-процент снижения влажности; за отпуск сельхозпродукции в авто и ж/д транспорт из расчета 240 рублей за 1 тонну (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае осуществления должником права преимущественной покупки сельхозпродукции услуги по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску, указанные в пункте 4.1 данного договора, осуществляются на безвозмездной основе. При преимущественном праве покупки сельхозпродукции должником ее оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи продукции.
Полагая, что условие пункта 4.2 договора является ничтожным в силу статьей 10, 168, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и недействительным в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.
Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Суды указали, что договор от 07.08.2015 N 60 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, для признания оспариваемого пункта 4.2 недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.
Суды установили, что указанный договор по своей правовой природе представляет собой смешанный договор, содержащий помимо договора хранения, условия договора купли-продажи продукции, передаваемой на хранение. Согласно пункту 2.5 договора должник имеет право преимущественной покупки хранимой сельхозпродукции. Стоимость продукции определяется по согласованию сторон в следующем порядке: либо по средней закупочной цене на условиях франко-склад продавца, исходя из закупочных цен следующих предприятий-покупателей маслосемян подсолнечника урожая 2015 года в Краснодарском крае: ООО "МЭЗ Юг Руси"; ООО "АСТОН", ООО "Бунге"; либо по средней закупочной цене на условиях франко-завод, исходя из закупочных цен следующих предприятий-покупателей маслосемян подсолнечника урожая 2015 года в Краснодарском крае: ООО "МЭЗ Юг Руси"; ООО "АСТОН", ООО "Бунге". При этом из полученной в результате исчисления цены вычитается 500 рублей за каждую проданную тонну (расходы, которые должник понес при вывозе товара со склада владельца, исполняя пункт 1.2 договора). Таким образом, установлено, что условиями договора предоставляется встречное обеспечение за хранение сельхозпродукции в виде преимущественного права ее приобретения, в частности, без несения дополнительных расходов на вывоз сельхозпродукции со склада. При этом стоимость продукции (в случае преимущественного приобретения) является рыночной стоимостью указанной продукции в Краснодарском крае, о чем прямо указано в пункте 2.5 данного договора. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.
Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 10 Гр
