Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2018 г. N 15АП-1949/18

город Ростов-на-Дону

24 марта 2018 г.

дело N А32-17810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг": представителя Сгибова А.В. по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" Закарьяна Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2017 по делу N А32-17810/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" Закарьяна Дмитрия Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг", обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-Бизнеспартнер"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло"

(ИНН 2351011037, ОГРН 1052328526260),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" (далее - должник, ООО "Кубанская компания "Элит-масло") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2015 к договору купли-продажи маслосемян подсолнечника N 481 от 21.07.2015, недействительными.

Определением суда от 15.12.2017 по делу N А32-17810/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2017 по делу N А32-17810/2016, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" Закарьян Дмитрий Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника. При пересчете процентов за пользование коммерческим кредитом из ежедневных в ежегодные получается что плата за пользование кредитом составляет 36% годовых, что значительно выше ставок по кредитам в банках. Заключение оспариваемого соглашения было направлено на создание необоснованно высокой задолженности, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не исследованы, представленные в материалы дела документы об отгрузке должником в период с 14.07.2015 по 11.09.2015 масла подсолнечного. По мнению заявителя, 13.12.2017 после исследования материалов дела судом первой инстанции принято решение без удаления в совещательную комнату, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-17810/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВТБ Факторинг" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" Закарьяна Дмитрия Петровича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "ВТБ Факторинг" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "ВТБ Факторинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Беляева И.А.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2016, стр. 7.

Между ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" и ООО "ЮГ-Бизнеспартнер" заключен договор N 481 купли-продажи маслосемян подсолнечника.

По условиям договора купли-продажи маслосемян подсолнечника N 481 от 21.07.2015 ООО "Юг-Бизнеспартнер" осуществляет поставку маслосемян подсолнечника ООО "Кубанская компания "Элит-масло", количество и цена которых определяется дополнительными соглашениями. ООО "Кубанская компания "Элит-масло" принимает и оплачивает товар, согласно условиям названного договора, на сумму - 350 000 000 руб. с учетом НДС 10%.

В соответствии с пунктом 1.6 договора сроки поставки - июль, август 2015.

30.07.2015 между ООО "Юг-Бизнеспартнер", ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" и ООО ВТБ Факторинг заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2015 к договору купли-продажи маслосемян подсолнечника N 481 от 21.07.2015 (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 120 календарных дней от даты исполнения поставщиком обязательства по передаче товара покупателю. Отсрочка платежа установленная соглашением заменяет порядок оплаты установленный в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения отсрочка платежа предоставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии со ст. 823 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что плата за коммерческий кредит начисляется поставщиком и уплачивается покупателем на сумму поставленной продукции с НДС с даты подписания сторонами накладной подтверждающей передачу товара покупателю до даты исполнения покупателем своего обязательства по оплате поставленного товара (включительно).

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения покупатель согласен с тем, что поставщик имеет право уступать свои денежные требования по договору поставки в пользу фактора.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что процентная ставка для расчета размера процентов подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом с даты подписания сторонами накладной подтверждающей передачу товара покупателю, до даты истечения отсрочки платежа (включительно), указанной в пункте 1.1 дополнительного соглашения составляет 0,0515 (ноль целых пятьсот пятнадцать десятитысячных) процента в день. С даты, следующей за датой истечения отсрочки платежа до даты исполнения Покупателем своего обязательства по оплате поставленной продукции размер процентов подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1 (ноль целых одна десятая) процента в день.

Пунктом 1.6 дополнительного соглашения предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются ежемесячно независимо от даты исполнения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции и уплачиваются покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета. Счет выставляется фактором не позднее 7 (седьмого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Допускается направление счета по электронной почте и/или факсу согласно п. 5 дополнительного соглашения.

При этом моментом получения счета в случае отправки посредством электронной почты считается момент зафиксированный сервером фактора, как момент приема ближайшим почтовым узлом покупателя соответствующего электронного сообщения, а в случае отправки по факсу - момент проставления отметки об отправке факсимильного сообщения на факсимильный аппарат покупатели, указанный в отчете о передаче сообщения составленном факсимильным аппаратом фактора.

В случае изменения покупателем адреса электронной почты и/или номера факса, указанных в п. 5 дополнительного соглашения покупатель обязуется немедленно уведомить об этом фактора счета, отправленные на адрес электронной почты и/или номер факса указанные в п. 5 дополнительного соглашения до момента уведомления об изменении адреса электронной почты и/или номер факса, считаются отправленными надлежащим образом и подлежат оплате в порядке предусмотренном абз. 1 настоящего пункта

Допускается подписание фактором счета с использованием факсимиле.

В пункте 1.7 указано, что при частичном исполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на остаток неоплаченной суммы.

Полагая, что указанные пункты 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2015 к договору купли-продажи маслосемян подсолнечника N 481 от 21.07.2015 являются незаконными, подлежащими признанию недействительными на основании ст. 10 ГК РФ и на ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено 30.07.2015, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 возбуждено дело о банкротстве должника, то есть оспариваемая сделка совершена в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что условия предоставления коммерческого кредита, предусмотренного в оспариваемых пунктах дополнительного соглашения, являлись не рыночными (предусматривающими неравноценное встречное исполнение), а размер процентов за его предоставление существенно превышал средние ставки на рынке аналогичных услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" и ООО "ЮГ-Бизнеспартнер" заключен договор поставки, предусматривающий надлежащее исполнение обязательств сторонами сделки. При этом по условиям оспариваемого дополнительного соглашения от 30.07.2015 поставщиком предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар на срок 120 дней за соответствующую плату.

Таким образом, стороны согласовали условие о коммерческом кредите в рамках договора поставки.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Учитывая, что законодательно закреплен принцип платности за пользование денежными средства, а также применение положений главы 42 ГК РФ к рассматриваемым отношения, установление платы в размере 0,0515 процента в день не противоречит действующему законодательству.

По условиям оспариваемого соглашения должнику предоставлена возможность пользования коммерческим кредитом на срок 120 дней на рыночных условиях.

Вместе с тем, сам факт заключения дополнительного соглашения с отсрочкой платежа предоставляемой на условиях коммерческого кредита, не является безусловным основанием для признания подобной сделки недействительной, а подлежит оценке судом в совокупности с иными обстоятельствами конкретного дела.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что условия предоставления коммерческого кредита, предусмотренного в оспариваемых пунктах дополнительного соглашения, являлись заведомо не рыночными (предусматривающими неравноценное встречное исполнение), а размер процентов за его предоставление существенно превышал средние ставки на рынке аналогичных услуг.

Довод конкурсного управляющего должника о нерыночном завышении процентов по коммерческому кредиту в размере 36% годовых (0,1% в день) судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предоставление ООО "Юг-Бизнеспартнер" отсрочки платежа по договору поставки на условиях коммерческого кредита не является непосредственно договором кредита. В рамках настоящего обособленного спора должнику было предоставлено право пользования коммерческим кредитом на рыночных условиях на срок, указанный в п.п. 1.1 дополнительного соглашения. Таким образом, должник имел право выбора - исполнить обязательства по оплате по договору N 481 купли-продажи маслосемян подсолнечника сразу после поставки товара или же воспользоваться коммерческим кредитом на согласованных условиях.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что с даты, следующей за датой истечения отсрочки платежа до даты исполнения покупателем своего обязательства по оплате поставленной продукции размер процентов подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1 (ноль целых одна десятая) процента в день.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что увеличение ставки за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от срока исполнения обязательств. Неисполнение обязательств по оплате в течение 120 дней после отгрузки товара поставщиком по условиям дополнительного соглашения, влечет увеличение процентов. Следовательно, оспариваемое условие соглашения носит стимулирующий характер, направленный на исполнение обязательств должником в согласованные сторонами сроки, в виду чего не может быть признан судом недействительным.

Довод заявителя о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, и нарушении статьи 10 ГК РФ также отклоняется судом по следующим основаниям.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

По правилам ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Указанное требование конкурсным управляющим не выполнено, у суда не имеется доказательств того, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно.

Сделка совершена в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон.

Конкурсный управляющий также указал на то, что указанные пункты дополнительного соглашения подлежат признанию недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу требования п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Также конкурсным управляющим должника не доказана недобросовестность действий сторон при заключении дополнительного соглашение.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон при заключении дополнительного соглашения признаков злоупотребления правом.

Заявителем не представлено доказательств существования условий при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия оснований признания спорного соглашения недействительным, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суду представлено не было.

На вопрос суда о желании представить еще какие-либо документы в обоснование заявленных требований, заявитель ответил отрицательно, отказавшись представлять дополнительные доказательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта, в виду предположения конкурсного управляющего о рассмотрении обособленного спора судом без удаления в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются - нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из протокола судебного заседания от 19.10.2017 по делу N А32-17810/2016 следует, что в судебном заседании объявлен перерыв в рамках дня судебного заседания до 20 час. 00 мин. для изучения представленных документов. После перерыва лица, участвующие в деле, их представители и иные участники процесса в судебное заседание не явились, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось. Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-17810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева