Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2018 г. N Ф08-683/18 по делу N А32-36280/2016

г. Краснодар

06 марта 2018 г.

Дело N А32-36280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (ИНН 2311141551, ОГРН 1122311000492), ответчика - индивидуального предпринимателя Муродян Людмилы Михайловны (ИНН 231202002896, ОГРНИП 311231115800053), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муродян Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-36280/2016, установил следующее.

ООО "ОЛВИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Муродян Л.М.

(далее - предприниматель) о взыскании 76 тыс. рублей неосновательного обогащения, 13 715 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 13.10.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2016 по дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 76 тыс. рублей неосновательного обогащения и 13 560 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2017, решение от 13.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу общества взыскано 76 тыс. рублей неосновательного обогащения, 13 034 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 13.10.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2016 по день фактической уплаты задолженности в размере 76 тыс. рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Общество 26.09.2017 обратилось с заявлением о взыскании 52 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства отказано, заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 21 832 рубля 80 копеек понесенных издержек на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017, определение от 08.11.2017 изменено. Абзац третий резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с предпринимателя в пользу общества 51 604 рубля 80 копеек расходов по оплате услуг представителя и оплате проезда представителя". В остальной части определение оставлено без изменения. Возвращено предпринимателю из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 08.11.2017 и постановление от 18.12.2017 отменить. Податель жалобы указывает, что общество не направило в адрес предпринимателя копию заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции незаконно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку апелляционный суд частично изменил определение суда первой инстанции, а предпринимателем обжалуются определение от 08.11.2017 и постановление от 18.12.2017 в полном объеме, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг от 03.10.2016, расходные кассовые ордера от 13.10.2016 N 25 (на сумму 10 тыс. рублей), от 01.11.2016 N 26 (на сумму 5 тыс. рублей), от 25.01.2017 N 1 (на сумму 10 тыс. рублей), от 27.02.2017 N 2 (на сумму 5 тыс. рублей), от 10.04.2017 N 3 (на сумму 10 тыс. рублей), акты выполненных работ от 13.10.2016 (на сумму 10 тыс. рублей), от 01.11.2016 (на сумму 5 тыс. рублей), от 25.01.2017 (на сумму 10 тыс. рублей), от 26.02.2017 (на сумму 5 тыс. рублей), от 10.04.2017 (на сумму 10 тыс. рублей), подписанные представителями сторон без разногласий и замечаний, договор по оказанию услуг перевозки от 25.08.2017, акт от 30.08.2017 на сумму 12 тыс. рублей, расходный кассовый ордер от 30.08.2017 N 19 (на сумму 12 тыс. рублей)).

Поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, суды пришли к выводу, что общество имеет право на возмещение расходов по их оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумного размера судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что представителем общества подготовлено исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявления от 01.11.2017, отзыв на апелляционную жалобу, пояснения по исполнению требований суда апелляционной инстанции, заявление на выдачу исполнительного листа.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, исходя из ставок мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014 и 2015 годах, суд апелляционной инстанции правомерно увеличил сумму судебных расходов, с учетом пропорционального удовлетворения требований, до 51 604 рублей 80 копеек, включая расходы по перевозке. При этом суд апелляционной инстанции учел характер и категорию рассмотренного спора, объем исследованных по делу доказательств и продолжительность его рассмотрения. Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода суда, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса). Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов взыскиваемой суммы, также не представлено.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что общество не направило в адрес предпринимателя копию заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции незаконно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Как установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела имеется квитанция ФГУП "Поста России" от 26.09.2017, подтверждающая направление копии заявления предпринимателю (т. 2, л. д. 11), соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителями при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А32-36280/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Муродян Людмиле Михайловне (ИНН 231202002896, ОГРНИП 311231115800053) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2018 N 6.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова