Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2018 г. N Ф08-11024/17 по делу N А32-12850/2017

г. Краснодар

05 марта 2018 г.

Дело N А32-12850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Николаевича (ОГРНИП 312231101200062) - Буравченко А.Н. (доверенность от 16.01.2018), в отсутствие представителей ответчиков: муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1052306467850), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А32-12850/2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Орлов Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение, МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства"), в котором просил:

- взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации и с МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу предпринимателя денежные средства в сумме 91 758 рублей,

- взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации и с МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу предпринимателя понесенные расходы на представителя в сумме 20 тыс. рублей и судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 670 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 (судья Гречко О.А.) в иске отказано.

Суд первой инстанции мотивировал решение следующим. 29.02.2016 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 22П, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, оказать услуги по хранению транспортного средства. Срок оказания услуг определен с 01.03.2016 по 21.03.2016 (пункт 2.1. контракта). Цена контракта согласно его разделу 3 составляет 5 166 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Стоимость услуг определена из расчета стоимости хранения одного транспортного средства массой свыше 1,5 тонн в сутки (246 рублей), умноженного на количество суток хранения. В период с 01.03.2016 по 04.04.2017 истец оказал ответчику услуги по хранению имущества, полученного истцом (исполнителем) от ответчика (заказчика). Оплата оказанных услуг осуществлена истцом в сумме 5 166 рублей платежным поручением от 11.04.2016 на основании подписанного сторонами акта от 21.03.2016. Как следует из положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком, является муниципальное образование город Краснодар. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса). Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Между тем, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе закупок). В рассматриваемом случае цена муниципального контракта является твердой (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ) и уплачена предпринимателю в полном объеме. В материалы дела не представлено соглашение сторон об увеличении цены контракта (в соответствии с нормами подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ); сумма, на которую претендует предприниматель в рамках данного дела (91 758 рублей), значительно превышает 10 % от цены контракта (5 166 рублей). Довод истца о том, что контрактом определена стоимость хранения имущества за 1 сутки, не основан на положениях части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, на буквальном толковании условий контракта (статья 431 Гражданского кодекса). В силу пунктов 3.1 - 3.2 контракта, предусмотренная им цена является предельной суммой в рамках срока действия контракта (с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами), что согласуется с положениями части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктом 10.4. контракта. Поскольку цена установлена контрактом и заключен муниципальный контракт по цене 5 166 рублей, эта цена, исходя из условий контракта, является ценой за весь период действия контракта (до полного исполнения обязательств сторонами). Указание на стоимость хранения в сутки подразумевает расчет за оказанные услуги в случае, если их стоимость не превышает предельной цены контракта. Оснований для удовлетворения заявленного требования, основанного на муниципальном контракте, и представляющего собой требование о взыскании задолженности сверх установленной контрактом твердой цены, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 307-ЭС16-2782).

Апелляционным постановлением от 20.11.2017 решение от 11.09.2017 отменено. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя Орлова С.Н. взыскано 91 758 рублей задолженности, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 670 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Услуги по хранению оказываются по адресу, указанному в контракте (город Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, СТ "Ветеран", ул. Персиковая, 739), до настоящего времени имущество с хранения не возвращено. В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения, находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. Исчерпание предельной цены контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Равным образом, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств, не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта. В данном случае не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд при истечении срока действия муниципального контракта или превышении его максимальной цены, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены. Указанная правовая позиция отражена в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017). Поскольку переданное на хранение имущество поклажедатель не забрал, на письма хранителя с просьбами забрать имущество, переданное на хранение, в связи с истечением срока, на который оно было принято на хранение, ответа не дал, в соответствии пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, как вызванные неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и вынужденные для хранителя. По расчету истца за период с 22.03.2016 по 04.04.2017 (373 дня) хранения одного автотранспортного средства стоимость услуги по хранению составляет 91 758 руб.; расчет проверен судом апелляционной инстанции, количество дней в указанном периоде составляет 379 дней, вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, они подлежат удовлетворению в указанной истцом сумме. Администрация является главным распорядителем бюджетных средств, поэтому взыскание необходимо производить с муниципального образования за счет казны муниципального образования в лице администрации. В удовлетворении исковых требований к учреждению (ненадлежащему ответчику) надлежит отказать. В подтверждение суммы расходов на представителя (в сумме 20 тыс. рублей) истцом представлен договор от 22.03.2017 N 004 на оказание юридической помощи, подписанный сторонами акт от 03.04.2017, расценки адвокатской палаты Краснодарского края по состоянию на 26.05.2016, платежное поручение от 23.03.2017 N 32. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1). В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в подтверждение оказания услуг представителем доказательства, учитывая расценки адвокатской палаты Краснодарского края, подготовку представителем искового заявления, его участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.07.2017, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленной к взысканию суммы 20 тыс. рублей за услуги представителя. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 670 рублей, при обращении с апелляционной жалобой истцом также уплачена пошлина в сумме 3 тыс. рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы подлежат отнесению на участвующих в деле лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты госпошлины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 308-ЭС17-16120).

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление от 20.11.2017 отменить, решение от 11.09.2017 оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе. Предусмотренная контрактом от 29.02.2016 между МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" и предпринимателем Орловым С.Н. цена является предельной суммой в рамках срока действия контракта (с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами), что согласуется с положениями части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктом 10.4 контракта. Поскольку муниципальный контракт заключен по цене 5 166 рублей, эта цена, исходя из условий контракта, является ценой за весь период его действия (до полного исполнения обязательств сторонами). Указание на стоимость хранения в сутки подразумевает расчет за оказанные услуги в случае, если их стоимость не превышает предельной цены контракта. Оснований для удовлетворения заявленных требований, основанных на муниципальном контракте, и представляющих собой требования о взыскании задолженности сверх установленной контрактом твердой цены, не имеется.

Предпринимателем представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании его представитель просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.02.2016 учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) подписали муниципальный контракт N 22П на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ответственному хранению одного эвакуированного автотранспортного средства, а заказчик - осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством оказания услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (л. д. 15 - 18).

Календарные сроки оказания услуг определены сторонами следующим образом: начало - с 01.03.2016, окончание - до 21.03.2016 (пункт 2.1. контракта).

В пунктах 3.1, 3.2 контракта закреплено, что цена контракта составляет 5 166 рублей, НДС 18 % не предусмотрен; указанная цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Стоимость услуг определена из расчета стоимости хранения одного эвакуированного транспортного средства массой свыше 1,5 тонн в сутки (246 рублей), умноженного на количество суток хранения.

Пунктом 4.4.2 контракта на исполнителя возложена обязанность обеспечить ответственное хранение эвакуированного автотранспортного средства, а также находящегося на нем имущества, на специализированной площадке временного хранения, до получения разрешения на его утилизацию от заказчика.

В силу пункта 4.4.13 контракта исполнитель обязан возмещать вред, причиненный исполнителем эвакуированному транспортному средству при хранении (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и ущерб имуществу заказчика, третьим лицам, в определенные сторонами сроки.

Исполнитель обязан исполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.4.14), во всем, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.7).

Согласно пункту 10.4 контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В подписанном сторонами контракта акте от 21.03.2016 отражено, что исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по муниципальному контракту от 29.02.2016 N 22П по ответственному хранению в течение 21 дня одного эвакуированного автотранспортного средства на сумму 5 166 рублей; работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют (л. д. 19).

Платежным поручением от 11.04.2016 N 116368 предпринимателю перечислена сумма 5 166 рублей за хранение эвакуированного автотранспортного средства по муниципальному контракту от 29.02.2016 N 22П (л. д. 20).

После истечения согласованного контрактом срока оказания услуг (21.03.2016) переданное на хранение имущество заказчик не забрал, в том числе после предъявления исполнителем таких требований (письма от 01.07.2016, от 03.03.2017; л. д. 21, 22), в связи с чем, предприниматель продолжил его хранение; названное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Указывая, что оплата за оказанные в период с 22.03.2016 по 04.04.2017 услуги хранения по муниципальному контракту не произведена, направленные в адрес администрации и учреждения досудебные претензии оставлены без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890; пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. При этом исчерпание предельной цены муниципального контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия муниципального контракта, при наличии неисполненных обязательств, не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия муниципального контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 Обзора от 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продолжение хранения истцом вызвано неисполнением муниципальным заказчиком своих обязательств по обратному получению имущества с хранения, бездействием заказчика и администрации в вопросах заключения нового контракта и истребования помещенного на хранение имущества. Исходя из названных обстоятельств, и отсутствия со стороны ответчиков мотивированных возражений по существу спорных правоотношений, апелляционный суд отменил решение от 11.09.2017 и удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Возражения подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса государственный и муниципальный контракты размещаются в пределах лимитов бюджетных обязательств, а предусмотренная контрактом от 29.02.2016 N 22П цена (5 166 рублей) является предельной суммой в рамках срока действия контракта (с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами), что согласуется с положениями части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктом 10.4 контракта, окружным судом не принимаются.

Судами установлено, что содержащееся в пункте 2.1 муниципального контракта обязательство передать одно эвакуированное автотранспортное средство предпринимателю на ответственное хранение только на 21 день (с 01.03.2016 до 21.03.2016), муниципальным заказчиком не исполнено, доказательства одностороннего увеличения хранителем согласованной цены контракта, вне связи с увеличением срока оказания услуг по зависящим лишь от заказчика причинам, в материалах дела отсутствуют. Условие пункта 10.4 муниципального контракта о том, что он действует до полного исполнения обязательств сторонами, обязательно в равной степени для каждой из сторон. При этом об изменении указанной в пункте 3.2 контракта стоимости услуг по хранению (246 рублей в сутки), в случае оставления имущества заказчиком на хранение после наступления согласованной календарной даты окончания оказания услуг (21.03.2016), либо о бесплатном хранении имущества в таком случае, стороны при заключении контракта не договорились и соответствующие условия в нем не отразили.

Каких бы то ни было правовых оснований для выводов о том, что обозначенная в пункте 3.1 цена контракта (5 166 рублей), предусматривающего срок оказания услуг с 01.03.2016 по 21.03.2016 (пункт 2.1), и определенная из расчета стоимости хранения одного эвакуированного автотранспортного средства в сутки (246 рублей), умноженной на количество суток хранения (21), будет оставаться неизменной в течение неопределенно длительного периода действия контракта (до полного исполнения обязательств сторонами), то есть, начиная с 22-х суток, хранение станет безвозмездным, администрацией не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 20.11.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов апелляционного суда подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А32-12850/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин