Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2018 г. N Ф08-1576/18 по делу N А63-4336/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 г.

Дело N А63-4336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисовой Т.Н. (доверенность от 21.12.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Глуховой Лейлы Вениаминовны (ИНН 090100400708, ОГРНИП 310263519300075), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глуховой Лейлы Вениаминовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2017 (судья Соловьёва И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-4336/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Глухова Л.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным постановления об изъятии товаров от 02.03.2017 и возврате изъятых товаров.

Решением суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы законностью обжалуемого постановления таможни.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обжалуемое постановление таможни вынесено в нарушение пункта 1 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), поскольку изъятие спорных товаров уже произведено в рамках оперативно-розыскной деятельности. Доказательства возврата товаров не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в связи с поступлением оперативной информации о реализации на территории Российской Федерации иностранных товаров, не прошедших процедуру их помещения для выпуска на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), таможенный орган на основании постановления таможни от 28.04.2016 N 3 провел гласное мероприятие оперативно-розыскной деятельности, в ходе которого выявил наличие в магазине "Лапландия" (г. Ставрополь), принадлежащем предпринимателю, товаров легкой промышленности - куртки, дубленки, пальто (изделия из кожи и меха) иностранного производства (Турция) с логотипами "Helios", "Prima Pelle", "SIBIRYA", "Sacha Pacha", "Valeroso", "Pasado", "SHASA", "SaraCino", "FERRGAMO", "FRANCO VITTO", "F S М", "Lacello", "ZARRAFINO PELLE", "SULTAN'S" с возможными признаками нарушения таможенного законодательства (реализации иностранных товаров на территории Российской Федерации, не прошедших процедуру их помещения для выпуска на таможенной территории Таможенного союза).

Документы, подтверждающие законность ввоза и оборота указанных изделий из кожи и меха на таможенную территорию ЕАЭС предприниматель не представил, факт принадлежности товаров турецкого происхождения не отрицал.

При проведении обследования магазина предпринимателя таможня обнаружила накладную ИП Еременко Ю.С. (ИНН 263514459796) от 18.11.2013 N 15, содержащую сведения о товарах (дубленки); накладную ООО "Гипер Сити" (ИНН 4501111904) от 05.08.2013 N 11 с информацией о товарах (наименование отсутствует, указаны названия моделей).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники таможни изъяли в магазине предпринимателя спорные иностранные товары в количестве 37 единиц на основании постановления от 28.04.2016 N 3, о чем составлен протокол от 28.04.2016.

Из информации, поступившей из Центрального информационно-технического таможенного управления 08.07.2016 N 12-08/05553 следует, что сведения о совершении таможенных операций в отношении изъятых таможней товаров за период с 01.01.2010 по 06.07.2016 в центральной базе данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов отсутствуют. Это обстоятельство повлекло вывод о том, что иностранные товары (куртки, дубленки, пальто) в количестве 37 единиц, обнаруженные у предпринимателя, незаконно перемещены через границу ЕАЭС без таможенного оформления в установленном порядке.

По данному факту таможня в период с 01.08.2016 по 13.02.2017 провела камеральную таможенную проверку предпринимателя, по итогам которой составила акт от 13.02.2017 N 10802000/210/130217/А000121/000 и вынесла решение N 10802000/210/130217/Т000121/004 о наличии у предпринимателя обязанности по уплате таможенных платежей в связи с введением в гражданский оборот незаконно ввезенных на территорию ЕАЭС указанных товаров в количестве 37 единиц.

Во исполнение этого решения 02.03.2017 таможня вынесла постановление об изъятии у предпринимателя товаров в количестве 37 единиц.

В рамках ведомственного контроля Северо-Кавказское таможенное управление вынесло решение от 07.06.2017 N 10800000/070517/041-р о признании неправомерными бездействия должностных лиц таможни по несоставлению акта изъятия товаров по итогам вынесенного постановления от 02.03.2017 и действий по направлению уведомления от 17.03.2017 и акта от 03.04.2017 об истечении предельного срока хранения товаров.

Таможня 20.06.2017 в присутствии предпринимателя и двух понятых составила акт изъятия предметов верхней одежды иностранного происхождения в количестве 37 единиц.

Предприниматель обжаловал постановление таможни об изъятии товаров от 02.03.2017 в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) на таможенные органы возложены функции осуществления контроля за ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе таможенные органы обеспечивают, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, соблюдение установленных в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза и законодательством Российской Федерации запретов и ограничений в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации (подпункт 6 части 1 данной статьи); содействуют осуществлению мер по защите государственной безопасности, общественного порядка, нравственности населения, жизни и здоровья человека, животных и растений, охране окружающей природной среды, защите интересов потребителей товаров, ввозимых в Российскую Федерацию (подпункт 9 части 1 настоящей статьи).

Одной из форм таможенного контроля является таможенный осмотр (статья 110 Таможенного кодекса Таможенного союза) (далее - Таможенный кодекс).

Таможенный осмотр помещений и территорий может проводиться у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом, для проверки такой информации (пункт 2 части 2 статьи 119 Таможенного кодекса).

Одним из оснований для назначения внеплановой выездной таможенной проверки является получение таможенным органом данных, свидетельствующих о возможном нарушении требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза (пункт 2 части 4 статьи 132 Таможенного кодекса).

При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (пункт 1 части 1 статьи 134 Таможенного кодекса).

Проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе (пункт 2 части 2 статьи 135 Таможенного кодекса).

При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение либо распоряжение иным способом товарами, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка (подпункт 11 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса).

Основанием для наложения ареста на товары является отсутствие в коммерческих документах проверяемого лица сведений, подтверждающих факты таможенного декларирования и (или) выпуска товаров, если в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации указание таких сведений в коммерческих документах обязательно при обороте товаров на территории Российской Федерации, а также обнаружение недостоверности таких сведений либо отсутствия коммерческих документов, в которых такие сведения должны быть указаны, если наличие таких документов обязательно в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 183 Закона N 311-ФЗ).

При обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем (часть 1 статьи 168 Закона N 311-ФЗ).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверочных мероприятий (таможенного контроля) по установлению легальности ввоза товара на территорию Российской Федерации выявлено, что поставщики спорного товара (ИП Еременко Ю.С. и ООО "Гипер Сити") его таможенное декларирование не производили. Следовательно, находящиеся у предпринимателя на реализации товары незаконно ввезены на территорию Российской Федерации, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей. В связи с этим у таможенного органа имелись основания для изъятия товара.

Доказательства легальности ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации не представлены. Правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 168 Закона N 311-ФЗ, предприниматель не воспользовался.

Суд также отметил, что принимая от поставщиков товар иностранного происхождения, предназначенный для последующей розничной реализации, в целях снижения рисков и предотвращения неблагоприятных последствий в виде претензий контролирующих и надзорных органов, предпринимателю надлежало проявить достаточную осмотрительность как при выборе контрагентов-поставщиков, так и при проверке происхождения поставляемых товаров, а в случае подтверждения их иностранного происхождения - проверить факт их таможенного декларирования.

Например, в силу пункта 39 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства России от 19.01.1998 N 55, изделия из меха до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в том числе проверку наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе. Отсутствие легальности нахождения на территории ЕАЭС, его турецком изготовителе, доказательств "чипирования" меховых изделий и расценено судом в рассматриваемом случае как непроявление предпринимателем должной степени заботливости и осмотрительности.

Отклоняя ссылку предпринимателя на нарушение пункта 6 статьи 183 Закона N 311-ФЗ, суд счел ее не существенным и не влияющим на законность постановления при наличии факта перемещения товара через границу ЕАЭС без таможенного оформления в установленном порядке.

Суд рассмотрел и отклонил аргумент предпринимателя об изъятии спорных товаров в рамках оперативно-розыскной деятельности, что, по его мнению, исключает вынесение обжалуемого постановления в силу пункта 1 статьи 168 Закона N 311-ФЗ, обоснованно отметив, что изъятие произведено должностными лицами оперативно-розыскного отдела таможни в пределах предоставленных статьей 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" полномочий с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правомерность указанных действий подтверждена судебными актами по делу N А63-10052/2016.

В рамках настоящего дела изъятие таможней в рамках оперативно-розыскной деятельности спорных изделий из меха и кожи носит временный характер, не приводит к их отчуждению и не порождает перехода права собственности к государству (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 N 304-О), преследует конституционно оправданные цели и осуществляется при наличии гарантий последующего судебного контроля (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, 11.03.1998 N 8-П, 16.07.2008 N 9-П) и не исключает гражданско-правового порядка возмещения причиненного спорному иностранному товару вреда или его утраты.

По результатам проведенных мероприятий уголовное дело не возбуждалось, изъятые предметы не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, процессуальные действия по изъятию товаров в рамках уголовно-процессуального законодательства таможня не совершала.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что спорные иностранные товары предприниматель приобрел на законных основаниях, гарантирующих в соответствии со статьями 17, 35, 55 Конституции Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А63-4336/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников