Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2018 г. N Ф08-1285/18 по делу N А32-29793/2015

г. Краснодар

23 марта 2018 г.

Дело N А32-29793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (ИНН 2347009476, ОГРН 1022304521106) Богачёва Н.П. - Ворониной Е.В. (доверенность от 01.03.2018), от Мытько П.Л. - Бойченко Е.А. (доверенность от 26.06.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества Богачёва Н.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-29793/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (далее - должник) конкурсный управляющий должника Богачев Н.П. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2015, заключенного должником (продавец) и Мытько П.Л. (покупатель), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства существенной разницы между ценой сделки и рыночной стоимостью спорного имущества, совершения сделки в отношении заинтересованного лица и не доказал факт причинения вреда оспариваемой сделкой.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды, рассматривая вопрос о причинении вреда оспариваемой сделкой, не учли наличие у должника кредиторской задолженности, установленной судебными актами, а также не рассмотрели вопрос о принятии Советом должника решения об отчуждении спорного имущества в пользу Мытько П.Л. за пределами компетенции данного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Мытько П.Л. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Мытько П.Л. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.08.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 30.12.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Летягин В.Е. Решением суда от 24.06.2016 открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Летягина В.Е. Определением от 01.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

Должник (продавец) и Мытько П.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.06.2015, по условиям которого Мытько П.Л. реализовано здание конторы общепита площадью 164,6 кв. м в г. Приморско-Ахтарск, ул. Ленина, 65, с правом аренды земельного участка (далее - имущество). В соответствии с пунктом 4 договора стоимость имущества составила 700 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела видно, что спорная сделка совершена 03.06.2015, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.08.2015, т.е. сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что расчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме. В обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий представил справку Союза "Каневская межрайонная торгово-промышленная палата" от 22.08.2017 N 44.15, согласно которой на дату оспариваемой сделки контора общепита стоила 700 тыс. рублей, право аренды земельного участка - 10 тыс. рублей. При этом из справки Союза "Каневская межрайонная торгово-промышленная палата" от 10.08.2017 N 42 видно, что стоимость проданного объекта по состоянию на 12.05.2015 составляет 3,5 - 4 тысячи рублей за 1 кв. м, соответственно, с учетом площади объекта (164, 6 кв. м) его стоимость по максимальной ставке составила бы 658 400 рублей. Из справки агентства недвижимости "Приморско-Ахтарская недвижимость" от 05.05.2015 N 17, представленной Мытько П.Л., также следует, что стоимость спорного имущества по состоянию на 05.05.2015 составляет 500 - 600 тыс. рублей, а из справки агентства недвижимости "Ипотечная компания" от 30.04.2015 - 500 - 700 тыс. рублей. Оценив указанные обстоятельства, суды установили, что стоимость реализованного имущества незначительно отличается от рыночной стоимости; доказательства обратного не представлены. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что должник получил неравноценное встречное исполнение по оспоренной сделке.

Кроме того, суды указали на непредставление конкурсным управляющим доказательств совершения сделки в отношении заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах суды, установив, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о принятии решения о реализации имущества неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения апелляционного суда, который дал ему надлежащую правовую оценку. Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника, поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А32-29793/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников