Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 15АП-21258/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф08-2151/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 г.

дело N А32-29793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского Районного Потребительского общества - Богачева Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-29793/2015 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего Богачева Николая Павловича

к Зайцевой Светлане Владимировне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского Районного Потребительского общества (ОГРН 1022304521106, ИНН 2347009476),

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского Районного Потребительского общества (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Богачев Николай Павлович к Зайцевой Светлане Владимировне с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2016 здания магазина площадью 321,7 кв. м в х. Свободный Приморско-Ахтарского района, ул. Ленина, д. 19/1, с правом аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-29793/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Богачев Николай Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о рыночной стоимости, по которой происходило отчуждение имущества. Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были исследованы условия других взаимосвязанных сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. В настоящее время конкурсным управляющим должника обжалуется более 20 сделок, ввиду чего необходимо сделать вывод о действительности (недействительности) сделки учитывая условия других, взаимосвязанных с ней сделок. По мнению управляющего, решение о реализации имущества должника принято Советом Приморско-Ахтарское районное потребительское общество за пределами компетенции указанного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Зайцева Светлана Владимировна просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-29793/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Летягин Вячеслав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Богачев Николай Павлович.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между Приморско-Ахтарским районным потребительским обществом (продавец) и Зайцевой Светланой Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Зайцевой Светлане Владимировне реализовано здание магазина площадью 321,7 кв. м в х. Свободный Приморско-Ахтарского района, ул. Ленина, д. 19/1, с правом аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, стоимость имущества составила 1 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на конкурсном управляющем.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 19.02.2016, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, то есть пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве").

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость экскаватора превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, равно как и доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств покупателем; факт уплаты покупной цены не опровергнут.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что расчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии приходных кассовых ордеров N 467 от 15.01.2016, N 911 от 27.01.2016, N 1173 от 03.02.2016, N 1784 от 19.02.2016 (т. 1, л.д. 12-13).

В обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий должника в материалы дела представил справку Союза "Каневская межрайонная торгово-промышленная палата" N 44.20 от 22.08.2017, согласно которой на дату оспариваемой сделки, здание магазина стоило 1 300 000 руб., право аренды земельного участка 60 000 руб. (т. 1, л.д. 99).

В свою очередь Зайцева Светлана Владимировна представила справку Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" N 706 от 22.11.2017, согласно которой не представляется возможным предоставить сведения относительно рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки по причине отсутствия соответствующей информации на общедоступных информационных ресурсах (т. 1, л.д. 100).

Также Зайцева Светлана Владимировна представила экспертное заключение о рыночной стоимости приобретенного объекта N 30/17 от 14.11.2017, согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на дату оспариваемой сделки составила 814 004 руб. (т. 1, л.д. 102-115).

Оценив представленные сторонами в дело доказательства рыночной стоимости отчужденного имущества в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы управляющего основаны лишь на справке Союза "Каневская межрайонная торгово-промышленная палата" N 44.21 от 22.08.2017, которые противоречат иным представленным в дело доказательствам, которая носит общий характер без учета фактического состояния объекта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, вывод Союза "Каневская межрайонная торгово-промышленная палата" относительно среднерыночной стоимости отчужденного имущества основан на собственной базе данных, сведения о которой отсутствуют у Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края".

Вместе с тем, оценив заключение акта экспертизы N 30/17 от 14.11.2017 судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, какие-либо сомнения в правильности выводов отсутствуют.

Из представленных ответчиком в материалы дела фотографий спорного объекта недвижимости (т.1, л.д. 27) видно, что он находится в неудовлетворительном состоянии, длительное время не эксплуатировался, требует существенных вложений для приведения в состояние, пригодное для использования.

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела договор купли-продажи земельного участка расположенного под зданием N 3157/17-з от 13.02.2017 г., согласно которому стоимость земельного участка составила 153 815 рублей. С учетом стоимости объекта недвижимости определенной экспертным заключением и стоимости земельного участка, вывод суда о том, что в результате реализации объекта недвижимости должник получил равноценное встречное предоставление конкурсным управляющим не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости недвижимого имущества, реализованного по оспариваемой сделке.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения вреда оспариваемой сделкой, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о принятии решения о реализации имущества должника неуполномоченным органом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 Устава Приморско-Ахтарского потребительского общества, утвержденного Собранием уполномоченных пайщиков 21.01.2013, к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится принятие решения об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества.

В соответствии с постановлением собрания уполномоченных пайщиков Приморско-Ахтарского районного потребительского общества от 21.01.2013 разрешено Совету Приморско-Ахтарского районного потребительского общества продать объекты недвижимости, в том числе здание магазина N 72.

Постановлением Совета Приморско-Ахтарского районного потребительского общества от 12.02.2015 принято решение продать здание магазина N 72.

При указанных обстоятельствах решение о реализации недвижимого имущества должника принято уполномоченным органом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-29793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (ИНН 2347009476) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева