Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2018 г. N Ф08-1816/18 по делу N А32-35101/2016

г. Краснодар

26 марта 2018 г.

Дело N А32-35101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 20.10.2017), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Гуменюк В.П. (доверенность от 13.06.2017) и Ивановой А.В. (доверенность от 15.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-35101/2016, установил следующее.

ООО "Фреш" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия таможни, выраженного в письме от 01.09.2016 N 13-13/28935, по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317100/170615/0009160, 10317020/210615/0001889, 10317020/220615/0001907, 10317100/220615/0009469, 10317020/240615/0001914, 10317110/270615/0012482, 10317110/270615/0012480, 10317100/290615/0009922, 10317100/290615/0009920, 10317110/030715/0012916, 10317110/030715/0012914, 10317110/030715/0012918, 10317110/060715/0013071, 10317110/060715/0013072, 10317100/160715/0011031, 10317020/270715/0002030, 10317110/280715/0014191 (далее - спорные ДТ); признании незаконным бездействия таможни, выраженного в письме от 02.09.2016 N 14-28/29123, по невнесению изменений в спорные ДТ; об обязании таможни произвести возврат 1 917 717 рублей 72 копеек излишне взысканных таможенных платежей.

Решением от 18.01.2017 суд удовлетворил заявленные обществом требования. Решение суда мотивировано незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Постановлением от 11.12.2017 суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции от 18.01.2017, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что общество на запрос таможни не представило дополнительные документы в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, не подтвердило стоимость сделки, являющейся основой для определения таможенной стоимости по первому методу и не соблюло требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, соответствуют положениям статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, декларант представил таможенному органу при таможенном оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу ее определения, при этом таможня не установила признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 17.11.2014 N 7, заключенного ООО "Фреш" и фирмой "TRABZON TARIM URUNLERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., TURKEY" (Турция), общество в 2015 году ввезло на таможенную территорию Таможенного союза оформленный по спорным ДТ товар - фрукты (виноград, черешня, сливы, персики, абрикосы, нектарины и т. д.).

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу декларант представил контракт от 17.11.2014 N 7 (с приложениями, дополнениями), паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент.

Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, установлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, в том числе: экспортные таможенные декларации; прайс-листы; ведомость банковского контроля и платежные документы; пояснения о сроках оплаты; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и т. д.

Общество не представило таможне дополнительно запрошенные документы, выразив согласие на осуществление корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ на основании ценовой информации, имеющейся у таможенного органа и, представив заявление о зачете денежных средств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Таможенного кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного по спорным ДТ товара документально не подтвержденной, таможенный орган вынес решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара, применив шестой (резервный) метод ее определения.

Считая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара и начислению таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой, после выпуска товара общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 12.08.2016 N 42/1 о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей и заявлением о внесении изменений в спорные ДТ.

Письмом от 01.09.2016 N 13-13/28935 в ответ на заявление от 12.08.2016 N 42/1 о возврате денежных средств таможня сообщила, что приложенные к заявлению корректировки ДТ не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего излишнюю уплату или излишнее взыскание сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, в связи с чем данное заявление оставлено без рассмотрения.

Письмом от 02.09.2016 N 14-28/29123 таможенный орган указал, что отделом контроля таможенной стоимости Новороссийской таможни проводится проверка документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которой будут вынесены решения о правомерности принятых решений о таможенной стоимости товаров и о внесении изменений в спорные ДТ.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса, статьи 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 18 и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные обществом при таможенном оформлении документы и установил, что указанные документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки.

Дополнительно запрошенные документы, в том числе прайс-лист продавца (представляющий публичную оферту), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация (с отметками таможенного органа страны отправителя), позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, общество не представило, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представление дополнительных документов с заявлениями о внесении изменений в ДТ и возврате таможенных платежей, поданные в таможню в июле 2016 года, не свидетельствует о незаконности принятых таможней решений о корректировке таможенной стоимости товара при его выпуске и, соответственно, не влечет возврат уплаченных декларантом таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию Таможенного союза товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа цен, заявленных обществом в качестве цены сделки, а также сведений о стоимости аналогичных товаров, имеющихся у таможенного органа, сделал вывод о занижении декларантом таможенной стоимости спорного товара, а также о том, что обществом заявлен индекс таможенной стоимости товара, который является самым низким по данным ФТС в рассматриваемом периоде времени. Документально данный вывод общество не опровергло.

Доказательства того, что общество при декларировании товара, а также при подаче заявления о внесении изменений в спорные ДТ представило таможне экспортные декларации (с переводом) и прайс-листы производителей (продавцов) спорных товаров общество не представило.

Вместе с тем, такие документы, как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 308-КГ17-19845.

Таким образом, установив, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости товара по первому методу, в данном случае, обществом не подтверждена, требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения не соблюдены, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ являются правильными.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А32-35101/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева