Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2018 г. N Ф08-2456/18 по делу N А32-27966/2009

г. Краснодар

29 марта 2018 г.

Дело N А32-27966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз - Кубань" (ИНН 2308128945, ОГРН 1072308003063) - Христюк Л.В. (доверенность от 25.12.2015), от заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Руст-инвест" (ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630) - Колесниковой И.Н. (доверенность от 09.01.2018) и Коновалова А.Е. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром", администрации Каневского района Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руст-инвест" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-27966/2009, установил следующее.

ООО "Газпром трансгаз - Кубань" (новое наименование ООО "Газпром трансгаз Краснодар") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кубаньгазпром" и администрации Каневского района Краснодарского края (далее - администрация) о признании права собственности на подъездную дорогу к насосной станции (протяженность - 1 км), расположенную по адресу: Краснодарский край, Каневской район, х. Труд, 2; подходящий канал (протяженность - 0,5 км), расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, х. Труд, 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в деле, ООО "Руст-инвест" (далее - общество), обжаловало его на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2018 производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 20.01.2018. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не верно применил нормы процессуального права.

ООО "Газпром добыча Краснодар" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Газпром трансгаз Краснодар" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и ООО "Газпром трансгаз Краснодар", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность отдельных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе статьи 117, регламентирующей порядок подачи и рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, в постановлении от 17.03.2010 N 6-П изложил следующее их конституционно-правовое истолкование, исключающее любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Положения Кодекса предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта как при решении вопроса о таком восстановлении, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В связи с поступившими возражениями ООО "Газпром трансгаз Краснодар" коллегия судей арбитражного суда апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П повторно рассмотрела вопрос о наличии уважительных причин, позволяющих удовлетворить ходатайство общества (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"; далее - постановление N 99) и сделала обоснованный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом судебном акте не содержится выводов суда о правах и обязанностях общества, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

В силу пункта 2 постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности общества о принятом судебном акте не позднее 08.06 2015, вместе с тем с апелляционной жалобой общество обратилось в арбитражный суд 07.12.2017.

Поскольку общество не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса и факт отсутствия у нее права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по ней прекращено правомерно.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2018 по делу N А32-27966/2009 отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина